ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

                       Дело № А40-60875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ЭРС» ФИО1, лично, паспорт

представитель ООО «ЭРС» - представитель ФИО2, доверенность

от ООО «Фирма ГРАН» - представитель ФИО3, доверенность

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭРС» ФИО1, 

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭРС» о признании недействительной сделки – зачет гарантийного платежа от 20.04.2016 в размере 23 778 589 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭРС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ЭРС» (далее - ООО «ЭРС», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Конкурсный управляющий ООО «ЭРС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - зачетов гарантийного платежа в счет арендных платежей и неустойки, по договорам № 1-13-А/д от 01.04.2013 г. и № 1-13-А/м от 09.01.2013 г., заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ГРАН» (далее - ООО Фирма «ГРАН»), а именно:

- зачет гарантийного платежа от 20 апреля 2016 г. в размере 22 928 989 руб. 37 коп.;

- зачет гарантийного платежа от 20 апреля 2016 г. в размере 170 769 руб. 60 коп.;

- зачет гарантийного платежа от 29 июня 2016 г. в размере 678 830 руб. 40 коп.,

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу суммы гарантийного платежа в размере 23 778 589 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО Фирма «ГРАН» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО Фирма «ГРАН» заключены договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> № 1-13-А/д от 01.04.2013 и договор аренды мест на автостоянке № 1-13-А/м от 09.01.2013.

В соответствии с пунктами 2.4.1. и 2.4.2. договора аренды № 1-13-А/д от 01.04.2013 и п. 2.4 договора аренды мест на автостоянке № 1-13- А/м от 09.01.2013 арендатор оплатил арендодателю гарантийный платеж в размере 364 605 долларов США и 1200 долларов США соответственно.

Пунктом 2.4.3. договора аренды № 1-13-А/д от 01.04.2013 предусмотрено, что гарантийный платеж находится в распоряжении арендодателя в течение срока действия договора до момента возврата суммы гарантийного платежа в случаях, предусмотренных договором, и возвращается арендатору после окончания срока договора аренды/досрочного расторжения договора аренды в части, неиспользованной арендодателем для обеспечения исполнения обязательств арендатором в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи помещения от арендатора арендодателю и после выставления арендатором письменного требования о возврате суммы гарантийного платежа. Гарантийный платеж возвращается арендатору в рублях по курсу доллара США, действующему на дату внесения арендатором гарантийного платежа (п. 2.4.5. договора)

В соответствии с п. 2.4.1. договора аренды № 1-13- А/м от 09.01.2013 арендодатель имеет право использовать гарантийный платеж при нарушении арендатором своих обязательств по договору, в том числе неоплате или неполной оплате платы за аренду места на автостоянке, иных платежей, в том числе штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об использовании гарантийного платежа. В таком уведомлении должны содержаться расчет суммы вычета гарантийного платежа, информация о причинах вычета и дате производства вычета.

После окончания срока договора аренды гарантийный платеж в части, неиспользованной арендодателем для обеспечения исполнения обязательств арендатором, подлежит возврату арендатору в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи места на автостоянке от арендатора арендодателю. Гарантийный платеж возвращается арендатору в рублях по курсу доллара США, действующему на дату внесения гарантийного платежа (п. 2.4.4. договор).

В случае просрочки внесения платы за аренду места на автостоянке или её части, арендатор уплачивает арендодателю, неустойку в размере 0,3 % от суммы платы за аренду места на автостоянке (с учетом НДС), рассчитанной на 1 календарный квартал, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

20.04.2016 письмом № 62/и-ГР ООО Фирма «ГРАН» уведомило ООО «ЭРС» о зачете гарантийного взноса в счет оплаты части арендной платы за первый квартал 2016 г. в размере 20 583 019 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение арендатором срока оплаты арендной платы за первый квартал 2016 года в размере 2 345 969 руб. 87 коп.

20.04.2016 письмом № 63 /и-ГР ООО Фирма «ГРАН» уведомило ООО «ЭРС» о зачете гарантийного взноса в счет оплаты неустойки за период с января по март 2016 года в размере 170 769 руб. 60 коп.

20.06.2016 письмом № 94/и-ГР ООО Фирма «ГРАН» уведомило ООО «ЭРС» о зачете гарантийного взноса в счет оплаты за места на автостоянке за второй квартал 2016 г. в размере 678 830 руб. 40 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об отказе от договоров аренды от 14.05.2016 от конкурсного управляющего ООО «ЭРС» ФИО1 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.06.2016 № 91/и-ГР от ООО Фирма «ГРАН».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные зачеты гарантийного платежа от 20 апреля 2016 года и 29 июня 2016 года отвечают признакам недействительности по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали на то, что в данном случае, обеспечительный платеж выступает в качестве способа защиты интересов арендодателя от нарушения своих обязательств арендатором по внесению арендной платы и не является зачетом как способом прекращения обязательства.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела о ничтожности сделок и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на обстоятельства, при которых спорные сделки были совершены после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворения требований ООО Фирма «ГРАН».

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО Фирма «ГРАН» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае отнесение обеспечительного платежа в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является зачетом как способом прекращения обязательства в понимании ст. 410 ГК РФ и как следствие не могут быть квалифицированы как действия, которые могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства судами не устанавливались.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Оспариваемые сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные действия, хотя и не подпадают под критерии зачета взаимных требований кредитора и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. по делу  №А40-170831/14.

Заявление о признании ООО «ЭРС» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 08 апреля 2016 года. При этом спорные зачеты гарантийного взноса, согласно письмам  № 62/и-ГР, 63 /и-ГР, № 94/и-ГР осуществлены 20 апреля 2016 года и 20 июня 2018 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами не устанавливались обстоятельства наличия в период совершения сделок требований иных кредиторов должника.

Также не было учтено и не исследовалось, что часть сумм оспоренных зачетов, которые совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривали погашение обязательств должника, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом и могли быть квалифицированы как текущие.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства по всем оспариваемым платежам, квалифицировать периоды погашенных обязательств должника в соответствии с понятием текущих платежей, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А40-60875/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова 

Судьи:              С.А. Закутская

                                                                                                                     Н.Н. Тарасов