ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-61844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.04.2023 на 2 года,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.10.2023  на 1 год,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 04.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника

(договоров уступки прав требования) недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023,  заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделками договоры уступки от 05.02.2013 г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-18/ВДС-249, от 05.02.2013 г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-92/ВДС-250, от 05.02.2013 г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-8/ВДС-248, заключенными между ФИО3  (в лице ФИО6) и ФИО1, и применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу гражданина-должника ФИО3 денежных  средств в размере 9 750 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на запрос финансового управляющего стало известно, что умершим гражданином-должником ФИО3 заключены с застройщиком ЗАО "Машмир" три договора долевого участия (ДДУ) в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  в отношении машиномест с условными номерами 8, 19, 92.

Из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на запрос финансового управляющего было известно, что до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ ни право общей собственности на помещения, предназначенные для размещения транспортных средств, ни доля ФИО3 в нем, зарегистрированы не были.

Кроме того, ФИО7 не оформлены наследственные права на недвижимое имущество ФИО3 в виде машиномест, от предоставления какой-либо информации финансовому управляющему она отказалась.

В связи  с изложенным в 2021 г. финансовый  управляющий ФИО4  обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ответчику ТСН "Андреевский", который осуществляет управление жилым домом по адресу: 

<

...>, в том числе, машиноместами, об истребовании указанных машиномест из чужого незаконного владения.

29.03.2022 г. Хамовнический районный суд города Москвы принял иск ФИО4 к производству.

В мае 2022 г., из ответа Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на запрос Хамовнического районного суда города Москвы финансовому управляющему ФИО4 стало известно, что:

- Машиноместо с условным номером 8, площадью 15.1 кв. м, имеет кадастровый номер 77:00:0000000:65937, право собственности физического лица ФИО8 на него зарегистрировано 24.09.2021 г.;

- Машиноместо с условным номером 92, площадью 17.9 кв. м, имеет кадастровый номер 77:00:0000000:66010, право собственности физического лица ФИО9 на него зарегистрировано 21.01.2020 г.;

- Машиноместо с условным номером 18, площадью 12.7 кв. м, имеет кадастровый номер 77:00:0000000:65948, право собственности физического лица ФИО8 на него зарегистрировано 24.09.2021 г.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на запрос суда в августе 2022 г. предоставил финансовому управляющему копии реестровых дел по вышеуказанным машиноместам,  из которых следует, что 05.02.2013 г. должник ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 совершил сделки по уступке ФИО1  (жене ФИО6) прав требования по трем договорам долевого участия,  а именно:

- Договор уступки от 05.02.2013 г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-18/ВДС-249;

- Договор уступки от 05.02.2013 г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-92/ВДС-250;

- Договор уступки от 05.02.2013 г. № 0601-АН/СПО-2-ММ-Н2-8/ВДС-248.

Согласно  полученным финансовым управляющим в июне 2022 г. выписок о переходе прав  на  вышеуказанные  машиноместа, ей стало известно о том, что первоначальным собственником всех вышеуказанных машиномест является ФИО1 - жена брата умершего должника и что право собственности ФИО1 зарегистрировано 14.04.2013 г.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что действительной целью заключения оспариваемой сделки (сделок) было сокрытие имущества для невозможности обращения на него взыскания кредитором.

 Также суды пришли к выводу о наличии осведомленности ФИО6 и ФИО1 о том, что все три сделки, составляющие цепочку, направлены на вывод ликвидного недвижимого имущества должника ФИО3 (машиномест) и, тем самым, на причинение ущерба кредиторам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г., по делу о банкротстве ФИО6, установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора поручительства № Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 перед банком по договору кредитной линии № Р/00/11/3/0292, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, заключая от имени ФИО3 оспариваемую цепочку сделок, ФИО6 знал о неисполнении ИП ФИО3 своих обязательств перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору кредитной линии № Р/00/11/3/0292.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии  с  пунктом  1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. 

В ситуации,  когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения  вреда истцу,  на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно   правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и   его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г., по делу о банкротстве ФИО6, установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора поручительства № Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 перед банком по договору кредитной линии № Р/00/11/3/0292, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, заключая от имени ФИО3 оспариваемую цепочку сделок, ФИО6 знал о неисполнении ИП ФИО3 своих обязательств перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору кредитной линии № Р/00/11/3/0292.

Довод кассационной жалобы о возмездном характере сделки подлежит отклонению, поскольку суды указали на не доказанность факта передачи денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи  с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-61844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

 Н.Я. Мысак