АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-12638/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, Бийск город, Нагорный поселок, Волочаевская улица, дом 1, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» (656048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере  22741,34 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального образования города Бийска в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>) и ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО3, доверенность № 65 от 29.11.2023 (на 1 год), диплом № 157808 от 30.01.1997, паспорт (веб-конференция);

от ответчика – ФИО4, доверенность № 0707/29/80/21 от 01.07.2021 (до 17.06.2024), диплом № 595 от 29.05.2004, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», г.Бийск Алтайского края (далее – истец, МУП города Бийска «Водоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 163349,57 руб. за период с 23.01.2009 по 31.12.2022. по помещению по адресу ул. Машиностроителей, 19 – 34 в г. Бийске.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, что привело к образованию задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование города Бийска в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – Администрация), собственник спорного имущества, и ФИО2, проживающая в спорном помещении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без участия сторон.

Администрация письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила. 

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав следующее:

- истцом не доказано, что услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: ул. Машиностроителей,19-34, г. Бийск предоставлялись ответчику. Потребителем данных услуг является ФИО2, которая с 1993 проживает в указанной выше квартире. Данный факт ФИО2 не оспаривает и в судебном заседании 16.01.2024 подтвердила пользование всеми коммунальными услугами, в том числе и услугой холодного водоснабжения и водоотведения;

- Договорные отношения между истцом и ответчиком по данному адресу отсутствуют. Заявление о включении спорного адреса в новый договор холодного водоснабжения и водоотведения ПАО «Ростелеком» не подавало, доказательств обратного истцом не предоставлено. Этот адрес включен истцом в договор самовольно, предмет договора в этой части сторонами не согласован до сих пор, о чем свидетельствует договорная переписка по вопросу заключения нового договора (имеется в материалах дела). Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18.12.2023 подтвердила, что перечень объектов для нового договора был определен по предыдущему договору, что заявление о заключении договора на спорный адрес она истцу не подавала. Также ФИО5 подтвердила, что вопросом заключения договора с МУП г. Бийска «Водоканал» на новый срок занималась только она, инженера Группы эксплуатации Сервисного центра г. Бийск Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 она не уполномачивала вести какую-либо переписку по вопросу заключения договора с истцом, никаких таблиц ему для этого не предоставляла,

- оборудование ПАО «Ростелеком», которое ранее размещалось в квартире № 34, по адресу ул. Машиностроителей 19 воду не потребляет, что подтверждается паспортами на оборудование, свидетельскими показаниями ФИО7, который непосредственно обслуживает данное оборудование;

- заявлено о пропуске срока исковой давности;

- Истцом допустимыми доказательствами не доказано проживание в квартире в период образования задолженности 3 человек. Кроме того, данное обстоятельство опровергнуто пояснениями ФИО2 Акт от 15.03.2023 не является допустимым доказательством. Ни к собственнику квартиры, ни к самой ФИО2 Истец по вопросу установления количества проживающих в спорной квартире не обращался. ФИО2 с 01.03.2019 не является сотрудником ПАО «Ростелеком».

- Решением Бийского городского суда от 15.01.2024 по делу №2-215/2024 установлено, что ФИО2 проживала в квартире с 1993 и проживает по настоящее время,

- Вселение ФИО2 в 1993 в спорную квартиру осуществлено в порядке, установленном действовавшим в момент вселения жилищным законодательством. Согласно решения Бийского городского суда от 15.01.2024, согласие муниципалитета для вселения ФИО2 имелось;

- тот факт, что в течении более 30 лет ни собственником, ни ФИО2 не предпринято шагов по документальному оформлению фактически сложившихся между ними жилищных правоотношений, не освобождает ФИО2 от оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которые она получила, проживая в квартире № 34 по ул. Машиностроителей 19, и не является основанием для переложения обязанности по оплате указанных услуг на лицо, которое данные услуги не получало,

- ФИО2 в судебном заседании 16.01.2024 подтвердила, что в период образования взыскиваемой задолженности в адрес ответчика плату за коммунальные услуги она не вносила. Документов, подтверждающих оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно ответчику от ФИО2, не предоставлено.

- Наличие договора аренды на размещение оборудования связи в квартире, в которой с 1993 года проживает ФИО2, не может являться безусловным основанием для взыскания с ПАО «Ростелеком» стоимости услуг, оказанных и потребленных ФИО2 Услуги холодного водоснабжения и водоотведения подлежат оплате лицом, непосредственно получившим данную услугу.

ФИО2 представила отзыв с документами (т.1 л.д. 70, 156-189, т.2 л.д.1), в котором пояснила, что спорная квартира №34 г. Бийске была предоставлена в 1993 году ей как служебное жилое помещение для проживания в связи с трудовыми отношениями с ПАО «Ростелеком». Вселение в квартиру имело место с разрешения руководства работодателя, профкома предприятия и согласования этого вопроса с Администрацией г. Бийска, до сих пор я проживаю в этой квартире одна (так как муж умер, сын имеет свою семью). 22 мая 2017 года Бийский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» ко мне о возложении обязанности освободить нежилое помещение по гражданскому делу №2-1886/2017. Бийский городской суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме. С вынесенным решением суда я не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Алтайский краевой суд. Апелляционным определением от 08.08.2017 решение Бийского городского суда по делу №2-1886/2017 было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы, а в иске ПАО «Ростелеком» об обязанности освободить помещение было отказано. В настоящее время Бийским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-215/2024 (ранее №2-3978/2023) от 15.01.2024 об удовлетворении иска ФИО2 к Администрации г. Бийска о признании за ней права пользования квартирой по ул. Машиностроителей, 19 в г. Бийске, суд обязал Администрацию г. Бийска заключить со мной договор социального найма на спорную кварту, встречный иск Администрации г. Бийска о выселении меня отклонен в полном объеме. Исходя из решения Бнйского городского суда от 15.01.2024, право пользования спорной квартирой за ФИО2 установлено и обязанность Администрации г. Бийска заключить со мной договор социального найма с 15.01.2024, но решение суда еще не иступило в законную силу. Только после заключения договора социального найма с Администрацией г. Бийска появится возможность заключить договор на услуги с МУП «Водоканал» и оплачивать их услуги. До этого МУП «Водоканал» отказывается открыть лицевой счет на её имя, так как отсутствует договор социального найма. С иском не согласна, полагает необходимым применить срок исковой давности по исковым требованиям Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Водоканал» к ПАО «Ростелеком». Судебные заседания просит провести в её отсутствие.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе с учетом принятого истцом заявленного довода ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности и двойного начисления НДС, на сумму 22741,34 руб. за период с 18.05.2020 по декабрь 2022года. Расчет произведен по нормативу потребления на 3 человек.

Судом уточнение истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста исковых требований и пояснений истца, в 1993 году решением Бийского ГорПТУС квартира по адресу 

<

...> была предоставлена ФИО2, как работнику данного предприятия.

23.01.2009 между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и ПАО «Ростелеком» заключен договор №53 аренды муниципального имущества города Бийска на объект недвижимости по адресу 

<

...> кв,34. Согласно п.2.3.4, указанного договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и эксплуатационные платежи согласно расчету, а также оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги.

01.01.2016 между МУП г.Бийска «Водоканал» и IIAO «Ростелеком» заключен договор холодного водоснабжения №113. Далее, в этом же 2016 году между ФИО8 и ПАО «Ростелеком» заключено соглашение о размещении оборудования (подстанции радиоузла) в помещении по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 5 договора № 113 от 01.01.2016 Абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды. Расчетный период по договору был принят равным одному месяцу.

22.02.2023               от инженера группы эксплуатации сервисного центра ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал ФИО6 в адрес МУП г. Бийска «Водоканал» поступил для сверки список объектов водоснабжения и водоотведения ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал для заключения нового договора №113 от 17.04.2023. В данном списке среди прочих адресов, был указан адрес: 

<

...> и сведения о наличии в данном помещении персонала.

15.03.2023                для проверки данного факта представителем МУП г.Бийска «Водоканал» ФИО9 совместно с представителем ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал (арендатором) ФИО10 подписан Акт, согласно которого в данном помещении круглосуточно присутствует три человека, пользующиеся услугами холодного водоснабжения и водоотведения. Каких-либо замечаний со стороны представителя ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал (арендатором) ФИО10 не представлено. Данный факт он не отрицал и в своих пояснениях. Таким образом, считаем, что наличие в указанном помещении 3 человек подтверждено непосредственно ответчиком ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал как арендатором этого помещения и также данный факт был подтвержден пояснениями инженера группы эксплуатации сервисного центра г.Бийск Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7, который непосредственно присутствовал при осмотре помещения но адресу 

<

...> с представителем МУП г.Бийска «Водоканал» инженером 1 категории ФИО9 И, как следует из пояснений ФИО9, именно ФИО7, как официальный представитель ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал (арендатор), предоставил доступ в указанное помещение, у него имелись ключи, он беспрепятственно перемещался по помещению, данный факт им был подтвержден и при даче пояснений в судебном заседании.

Лицевой счет на помещение по адресу 

<

...> отсутствует.

Лицевой счет на имя ФИО2 по адресу 

<

...> также отсутствует и ранее никогда не открывался по причине отсутствия у ФИО2 правовых оснований пользования данным помещением. Как указывает в своих пояснениях третье лицо ФИО11 II.В., а также как установлено решением Бийского городского суда от 15.01.2024 г., вынесенного по иску ФИО2 к Администрации города Бийска о признании права пользования жилым помещением на условии социального найма, что коммунальные услуги за указанное помещение она оплачивала в полном объеме непосредственно ответчику. Именно ответчиком ей было предоставлено это жилье в 1993 году в качестве служебного для обслуживания по месту работы расположенного в нем оборудования подстанции радиоузла и свое специальное назначение сохранило до 30.06.2023 г., то есть до даты освобождения квартиры от указанного оборудования ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал.

В связи с изложенным, считаем, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал в силу заключенного между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и ПАО «Ростелеком» на объект недвижимости по адресу г.Бийск, ул,Машиностроителей, д. 19 кв.34 договора аренды муниципального имущества города Бийска от 23.01.2009г. №53.

Уклонение ответчика от оплаты, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ; кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 14  Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Вместе с тем, из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. 

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ. 

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором объекта недвижимости и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта недвижимости. 

В свою очередь, по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. 

В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Потребителем признается лицо, приобретающее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974). 

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственником указанного объекта является Администрация.

В 1993 году решением Бийского ГорПТУС квартира по адресу 

<

...> была предоставлена ФИО2, как работнику данного предприятия.

23.01.2009 г. между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и ПАО «Ростелеком» заключен договор №53 аренды муниципального имущества города Бийска на объект недвижимости по адресу 

<

...> кв,34.

ФИО2 проживала в квартире с 1993 и проживает по настоящее время.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Отношения по водоснабжению и водоотведению между водоканалом и ответчиком по спорному объекту не урегулированы.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что квартира, являлась собственностью муниципального образования, однако ФИО11 фактически  проживала в спорной квартире, соответственно, являлась потребителем спорных услуг, поскольку размещение оборудования ответчика не доказывает факт потребления заявленных истцом коммунальных ресурсов.

При этом суд учитывает показания свидетелей, у которых были отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Так, свидетель ФИО10 18.12.2023 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает  в должности директора сервисного центра Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», в организации истца с 1994 года. Совместно с инспектором водоканала, представитель ответчика ФИО7 выехали по адресам объектов ответчика для проведения проверки по наличию водоснабжения и сверки приборов учета, персонал ответчика ни в одной квартире не проживает.                    ФИО2 пытались выселить через суд, однако судом вынесено решение об отказе, достоверно неизвестно, сколько человек проживает в спорной квартире. Акт подписал, однако на спорном объекте не был. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и истца, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Свидетель ФИО7 18.12.2023 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает в организации истца с 1983 по настоящее время. Совместно с инспектором водоканала проверяли приборы учета на спорной квартире, в тот момент в квартире никого не было, у ответчика имеются ключи со всех обслуживающих станций, ранее было известно о том, что в квартире проживают 3 человека, достоверно неизвестно, сколько человек проживало в спорной квартире. Оборудование не потребляет воду, оно не обслуживаемое. ФИО2 являлась ранее сотрудником ответчика, в связи с чем указал в акте, что в квартире проживают сотрудники ответчика. Из пояснений ФИО2 стало известно, что в 2017 году была куплена иная квартира, в которую переехали сын с женой, сама ФИО2 до сих пор проживает в спорной квартире. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и истца, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Свидетель ФИО5 18.12.2023 ответила на вопросы суда и сторон. Пояснила, что работает в отделе строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «Ростелеком» около 3 лет. Занимается сопровождением договоров с РСО, в том числе с истцом, по ранее действующему договору лимит обязательств был исчерпан, в связи с чем необходимо было заключить новый договор, чтобы объекты действовали, перечень объектов был определен по предыдущему договору. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и истца, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Свидетель ФИО7 08.02.2024 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает на узле связи с 1989 г., ведет журнал учета повреждений станционного оборудования Ростелекома, в журнале имеется несколько записей об авариях, за 21.11.2022 на 30 минут. Как оплачивала ФИО2 пояснить не может.  

Учитывая изложенное, судом в действительности не установлено, что персонал ответчика в количестве 3 человек круглосуточно находился в заявленный период.

 

Как следует из расчетов истца произведено начисление задолженности в размере 22 751,92 руб. за период с 18.05.2020 по 31.12.2022.

Расчет произведен исходя из того, что, по мнению истца, в квартире проживает персонал ответчика в количестве 3 человек. Однако, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО7, а также третьим лицом              ФИО2 доказано, что персонал ПАО «Ростелеком» в спорной квартире не проживает и постоянно не находится. Данные обстоятельства также подтверждаются ФИО2, которая в том числе поясняла и в отзыве, и в судебном заседании 16.01.2024, что проживает в квартире одна. 

Таким образом, акт от 15.03.2023 не является надлежащим допустимым доказательством, так как ПАО «Ростелеком» не может достоверно знать сколько человек проживает с ФИО2 в квартире. ФИО2 с 01.03.2019 не является сотрудником ПАО «Ростелеком».

Ни к собственнику квартиры, ни к самой ФИО2 по вопросу установления количества проживающих в спорной квартире Истец не обращался.

Каких-либо бухгалтерских документов по зачислению денежных средств от ФИО2 за период образования задолженности (май 2020-декабрь 2022) в ПАО «Ростелеком» материалы дела не содержат.

Судом факт оплаты ФИО2 коммунальных платежей в пользу ПАО «Ростелеком» не установлен.

Показания приборов учета ответчиком в адрес истца не направлялись, так как договорных отношений между МУП г. Бийска «Водоканал и ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...> отсутствовали, кроме того, приборы учета ПАО «Ростелеком» в данной квартире не устанавливало, их установила ФИО2 (акт на прибор учета холодной воды был приобщен ФИО2 в судебном заседании 16.01.2024). Причины, по которым ФИО7 собирал показания приборов учета, указаны в его пояснениях и других причин нет. Оборудование, которое стояло в квартире ФИО2, воду не потребляло. По оборудованию, которое раньше размещалось в квартире ФИО2, в журнале зафиксировано только три аварии 15.09.2011 (продолжительность повреждения 24 минуты). 25.08.2017 (продолжительность повреждения 30 минут), 21.11.2022 (продолжительность повреждении 30 минут).

Таким образом, доказательств того, что в спорный период ПАО «Ростелеком» фактически использовало воду и являлось потребителем в спорный период времени не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик не является субъектом обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения, отпущенного в спорную квартиру, учитывая представленные в материалы дела пояснения и документы, в том числе от ФИО2, как фактического потребителя ресурса.

Иные доводы истца суд отклоняет за недоказанностью.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать, что в спорный период – с 18.05.2020 по декабрь 2022 года  ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями    65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           И.В. Ситникова