АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3151/2025

10 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,   

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от ООО «СтройКонтроль»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2025 № 1/25.07.2025; ФИО3 – директор;  

от АО «Многовершинное»: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № ХГ-03/25;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»  

на решение от 21.04.2025, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А73-15281/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, Хабаровский край, м.р-н Николаевский, 

г.п. рабочий поселок Многовершинный, 

<

...>, этаж 5, кабинет 501)  

о взыскании 5 761 397,20 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее –– ООО «СтройКонтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Многовершинное»  

(далее –– АО «Многовершинное», ответчик) о взыскании  

5 761 397 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе 960 000 руб. задолженности за июнь 2024 года по договору от 23.11.2021 № МНВ-124-2021, 4 801 397 руб. 20 коп. задолженности за внедоговорные услуги по строительному контролю в виде лабораторного контроля качества металлоконструкций и бетона за период с 16.06.2023 по 28.03.2024 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИстКонТех» (далее - ООО «ИстКонТех») и Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Многовершинное» в пользу ООО «Строительный контроль» взыскано 960 000 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.  

ООО «Стройконтроль», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении исковых требований в размере 4 801 397, 20 руб., поскольку материалами дела, в том числе перепиской сторон по электронной почте, протоколами испытания бетона методом отрыва со скалыванием, заключениями по результатам ультразвукового контроля, актами визуального и (или) измерительного контроля, свидетельскими показаниями, подтверждается факт оказания услуг. При этом ответчиком в нарушение принципа состязательности не представлено доказательств, опровергающих факта оказания услуг. Отмечает, что судами сделан неверный вывод относительно оказания истцом услуг выборочного строительного контроля (со стороны заказчика) и сплошного строительного контроля (со стороны подрядчика), поскольку ООО «СтройКонтроль» оказывались услуги по дополнительному лабораторному контролю, то есть судами подменены понятия сплошного строительного контроля и лабораторного контроля. Учитывая изложенное, истец не мог представить доказательства оказания услуг сплошного строительного контроля. Полагает, что ответчик, первоначально не отрицая факта оказания дополнительных услуг, а потом утверждая о том, что услуги не оказывались, ведет себя недобросовестно, поэтому суду следовало применить принцип эстоппель.  

АО «Многовершинное» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведенных в ней, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «СтройКонтроль» на частичной отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель АО «Многовершинное» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

АО «Многовершинное» является застройщиком объекта «Станция очистки паводковых шахтных вод производительностью 1500 куб.м./час», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский муниципальный район, городское поселение поселок «Многовершинный».  

Строительство объекта осуществлялось на основании договоров строительного подряда застройщика с ООО «Голд Групп» (до июня 2023 года) и с ООО «ИстКомТех» (договор № МНВ-ИКТ-21/04-2023 от 19.06.2023, с июня 2023 года).  

Спор возник в связи с неоплатой оказанных ответчику услуг строительного контроля при строительстве указанного объекта, в том числе лабораторных исследований.  

Рассматривая исковые требования, суды, руководствуясь приложениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали их подлежащими удовлетворению частично на сумму 960 000 руб.: за услуги по организации лабораторного контроля 460 000руб./мес.; за услуги по организации строительного контроля за соблюдением проектных решений при строительстве земляных сооружений (в т.ч. контроля ведения исполнительной и разрешительной документации) 500 000 руб./мес. в соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.11.2021 № МНВ-124-2021 (далее – договор № МНВ-124-2021) за июнь 2024 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов относительно отказа в удовлетворении исковые требований о взыскании  

4 801 397,20 руб. 

В обоснование заявленных требований о взыскании 4 801 397,20 руб. задолженности ООО «СтройКонтроль» указало на то, что в период оказания АО «Многовершинное» услуг строительного контроля по договору № МНВ-124-2021 (контроль заказчика) последний поручил оказывать услуги строительного контроля, не охватываемые договором № МНВ-124-2021. В отличие от услуг по договору № МНВ-124-2021, эти услуги относятся к полному строительному контролю подрядчика.  

Возражая относительно исковых требований в указанной части, ответчиком указано на то, что дополнительные услуги в пользу  

АО «Многовершинное» не оказывались, договор на их оказание в пользу заказчика (ответчика) не заключался, обстоятельства, касающиеся строительного контроля на объекте, вскрылись при проверке объекта Комитетом.  

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.  

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).  

Пунктом 3 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится:  

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); 

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).  

Как пояснил истец, ответчик поручил ему оказывать услуги строительного контроля, не охватываемые договором № МНВ-124-2021, сделано это было на совместном совещании 19.04.2023, а затем подтверждено на совещаниях 05-06.05.2023, при смене ответчиком подрядчика с ООО «ГолдГрупп» на ООО «ИстКонТех». Заказчиком, подрядчиком и истцом выяснялась необходимость проведения строительного контроля при выполнении строительных подрядных работ, конкретно, сварных соединений металлоконструкций лабораторным методом и контроля качества бетона. Ввиду отсутствия у подрядной организации необходимого лабораторного  

оборудования заказчик в лице его работников выразил намерение привлечь истца к осуществлению лабораторного контроля подрядчика.  

Согласно позиции истца коммерческим предложением заключить договор строительного контроля подрядчика является письмо ответчика от 22.09.2023 № 1831. Вместе с тем, текст письма содержит только уведомление ООО «Строительный конроль» о том, что согласно договору № МНВ-124-2021 на объекте должен производиться визуально-измерительный контроль физическими методами в объеме не более 5% от указанного в проектно-сметной документации и о том, что истец должен приступить к оказанию услуг в срок до 25.09.2023. То есть речь дет о выборочном контроле, проводимом заказчиком.  

С июня 2023 года ООО «СтройКонтроль» начало оказание услуг контроля подрядчика при проведении строительных работ ООО «ИстКонТех». Услуги такого контроля истец проводил в части контроля бетона с 16.06.2023 по 28.03.2024, в части контроля сварных соединений металлоконструкций с 25.09.2023 по 28.03.2024, всего в части контроля подрядчика произведено при проверке бетона 124 пробы со скалыванием, 124 испытания бетона УЗК, 229 проб входного контроля бетонной смеси, в части контроля сварных соединений ВИК сварных соединений 4276 стыков, УЗК сварных соединений 102 стыка и т.д.  

В обоснование факта оказания услуг истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2024, соответствующие счет № 9 и счет-фактура № 9, отчеты об оказанных услугах, акты измерительного либо визуального контроля, заключения по результатам УК, протоколы испытаний бетона.  

Кроме того, в подтверждение оказания таких услуг представлены объяснение ФИО5, в спорный период являвшегося заместителем начальника, начальником отдела капитального строительства ответчика.  

Помимо признания оказания услуг строительного контроля по договору № МНВ-124-2021 за июнь 2024 года, ФИО5, присутствовавший на совещаниях и действовавший в отношениях с истцом от имени ответчика, подтвердил, что по предложению ответчика истец с июня 2023 года, помимо оказания услуг выборочного строительного контроля (заказчика), оказывал услуги полного строительного контроля (подрядчика) под гарантии оплаты ответчиком. Представлены аналогичные пояснения ФИО6  

Заслушанный судом первой инстанции в качестве свидетеля  

ФИО7 (аудиопротокол судебного заседания 25.02.2025 с 43 мин. и далее), бывший заместитель директора ООО «СтройКонтроль», помимо подтверждения указанных обстоятельств, пояснил, что документы о лабораторных испытаниях сплошного строительного контроля в копиях предоставлялись заказчику и соответствующие записи вносились в журнал учета работ подрядчика. Истец в части заявляемых ответчику дополнительных, внедоговорных (вне № МНВ-124-2021) услуг оказывал услуги сплошного лабораторного контроля.  

Также в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами по поводу текущих вопросов строительного контроля (сплошного, то  

есть подрядчика), в том числе направление первого протокола испытаний бетона, направление запросов на предоставление услуг по лабораторным работам.  

Между тем, суды, оценивая свидетельские показания, переписку сторон, протоколы испытаний и запросы на предоставление услуг по лабораторным работам, установив, что истцом не представлены доказательства принятия истцом услуг сплошного строительного контроля (акты, подписанные УПД и пр.), их частичную оплату, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 434 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что представленные в обоснование исковых требований о взыскании 4 801 397,20 руб. доказательства сами по себе не свидетельствуют и не подтверждают согласование сторонами существенных условий договора, требования о взыскании задолженности с ответчика (застройщика) за услуги сплошного строительного контроля подрядчика, на котором лежит обязанность проводить этот контроль, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Также судами установлено, что в период с 31.05.2024 по 14.06.2024 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта в отношении подрядчика и застройщика, по результатам чего составлены акты внеплановой выездной проверки от 14.06.2024 № С 18-03/2024, от 14.06.2024 № С 17-03/2024.  

По результатам проверки застройщика составлен акт внеплановой выездной проверки от 14.06.2024 № С 18-03/2024, которым установлено, что застройщиком не проводится строительный контроль. Не представлена исполнительная документация на выполненные работы по фундаментам зданий операторной, реагентного хозяйства, монтажу наружных и внутренних инженерных сетей, устройству иловой площадки ( № 5 по ГП), фундаменты дренажной и насосной станций. В представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись лица, осуществляющего строительный контроль со стороны застройщика (то есть истца). Общие и специальные журналы работ не представлены. Фундаменты зданий операторской, реагентного хозяйства выполнены подрядчиком с отступлениями от проектной документации. В монолитных ж/б конструкциях иловой площадки обнаружены трещины. Нарушены требования частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, Положения № 468.  

Установлено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей или безопасность строительных конструкций, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Нарушения подтверждены протоколом осмотра от 05.06.2024 № ПО 19- 03/2024. По результатам проверки Комитетом выдано предписание от 14.06.2024 № С04-03/2024 об устранении нарушений при строительстве,  

реконструкции объекта капитального строительства. Постановлением Комитета от 28.08.2024 № С156-1/23 застройщик признан виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.9.4 КоАП), назначен административный штраф.  

По результатам проверки подрядчика составлен акт внеплановой выездной проверки от 14.06.2024 № С 17-03/2024, установивший ряд нарушений проектной документации подрядчика при выполнении строительных работ при возведении фундаментов, наличие трещин с стенах иловой площадки.  

Также установлено, что подрядчиком не ведется исполнительная документация (не составляются акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы), не проводится строительный контроль за выполнением работ, что подтверждается отсутствием исполнительной документации на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы). Нарушены требования проектной документации, требования частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, Положения № 468.  

Нарушения подтверждены протоколом осмотра от 05.06.2024 № ПО 18- 03/2024. По результатам проверки Комитетом выдано предписание от 14.06.2024 № СОЗ-03/2024 об устранении нарушений. Постановлением Комитета от 28.08.2024 № С158-1/23 подрядчик признан виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.9.4 КоАП), назначен административный штраф.  

Учитывая результаты внеплановой проверки Комитета, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказанности оказания услуг полного строительного контроля.  

При этом, как установлено судами, истцом не представлено доказательств заключения договора в части оказания услуг сплошного строительного контроля, АО «Многовершинное» ежемесячно получало от ООО «Строительный контроль» только результаты выборочного (верификационного) строительного контроля, контрольные мероприятия проводились истцом без участия ответчика.  

Доводы ООО «Стройконтроль» о том, что им оказывались услуги по дополнительному лабораторному контролю, а не сплошному строительному контролю как это установлено судами, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, учитывая установленные судами обстоятельства, отсутствие согласования сторонами существенных условий договора в части спорных услуг, а также отсутствия соответствующих данной услуге конклюдентных действий со стороны ответчика.  

При этом судом апелляционной инстанцией обоснованно учтено, что истец считал себя оказывающим услуги как выборочного строительного контроля (на стороне заказчика), так и полного строительного контроля  

(на стороне подрядчика), что сформулировано ООО «СтройКонтроль» в письме от 28.03.2024 № 24/24 в порядке досудебного урегулирования спора.  

 Довод кассатора о недобросовестном поведении ответчика и необходимости применения принципа эстоппель подлежат отклонению судом округа, учитывая то, что судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2025, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А73-15281/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без удовлетворения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Я.В. Кондратьева 

 Н.Ю. Мельникова