Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13745/2021

Дело № А40-228261/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МД Эстейт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-228261/20 

по заявлению ООО «МД Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО «МД Эстейт» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 20.07.2020 № 77/999/001/2019-568033/1, о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 14.11.2019 общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:137.

Уведомлением от 20.11.2019 государственная регистрация права собственности была приостановлена.

Уведомлением от 20.07.2020 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности в связи с неустранением причин, указанных в уведомлении от 20.11.2019 о приостановлении государственной регистрации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 20.07.2020 № 77/999/001/2019-568033/1, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части причины приостановления, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.102017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № № 09АП-54911/2017, 09АП-56201/2017-АК от 29.08.2019 по делу № А40-114862/2015 не являются основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-114862/15-70-273 «Б» общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-114862/15 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2017) признаны недействительными сделками - договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014 № М27/6/101014, договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-114862/15 применены последствия недействительности сделки - возвращены в конкурсную массу объект недвижимости и земельный участок площадью 1 623 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...>.

В абзаце 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование общества данной части соответствует положению абзаца 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010

Таким образом, на дату принятия уведомления от 20.07.2020 у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В части причины приостановления, что имеются аресты на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-114862/15-70-273 «Б» в отношении объекта недвижимости на управление возложена обязанность произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственную регистрацию прекращения всех записей об арестах или запрете осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, на дату принятия уведомления от 20.07.2020 у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по причине наложения ареста на объект недвижимости.

По мнению апелляционного суда применительно к положениям ч.2 ст.14, ст.26, ч.1 ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на дату принятия оспариваемого уведомления у управления отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда в данной части.

В рассматриваемой части апелляционная жалоба общества и, соответственно, заявление общества подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба и заявление общества в части возложения на общество обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, 25.11.2020 управление внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись № 77:04:0001018:1204-77/051/2020-17 о регистрации права собственности общества на объект недвижимости.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, оспариваемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-228261/20 изменить.

Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.07.2020 № 77/999/001/2019-568033/1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «МД Эстейт» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО «МД Эстейт» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.