/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2018 года

Дело №

А56-52806/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования                                     «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Белецких В.Ю. (доверенность от 14.09.2017), 

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Некипелова Р.А. (доверенность от 18.11.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия                       «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-52806/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург,                  ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», место нахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8,                          ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее – Управление), о взыскании              113 146 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.01.2017 № 0372100043916000096-0001346-02.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; отказать в иске либо снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указал податель жалобы, в обоснование заявленных требований истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Управлением своих обязательств по контракту; заявленный размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчиком) и Управлением (подрядчиком) 11.01.2017 заключен контракт                                         № 0372100043916000096-0001346-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок, установленный контрактом, выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика работы по монтажу систем АПС, СОУЭ и СКУД в общежитии улучшенной планировки, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 28, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цента контракта составляет 1 547 296 руб. 45 коп. (пункт 3.2 контракта).

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами и представителем технадзора акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.7 контракта). 

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:      20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (передачи в работу). 

Дата окончания работ определяется исходя из пункта 2.2 контракта и является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.3 контракта). 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. 

На основании акта приема-передачи от 21.01.2017 объект передан подрядчику для выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.03.2017 № 1 результат работ сдан заказчику.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (25 дней: с 10.02.2017 по 06.03.2017), заказчик направил в адрес Управления претензию от 24.04.2017 № 05-15-2080 с требованием уплаты       113 146 руб. 05 коп. пеней за просрочку выполнения работ. Указанная претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                 (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его            (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 8.1 контракта. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2017 по 06.03.2017 составил 113 146 руб. 05 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям контракта. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-52806/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

В.В. Дмитриев