196/2019-170161(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14116/2019

город Саратов

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО  «Смерч-А» ИНН 

<

***>  

к МДОУ «Детский сад № 77» Энгельсского муниципального района Саратовской области  ИНН 

<

***>  

о взыскании суммы основного долга по договору б/н 30.06.2017 в размере 44 000 рублей;  

о взыскании пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки в сумме 12287,00 руб. и по  день фактического погашения;  

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей;  о взыскании расходов на плату государственной пошлины в размере 2251 рублей;  

о взыскании расходов на почтовое отправление в размере 177,86 рублей.  При участии в судебном заседании:  

От истца – ФИО2 по дов. от 01.04.2019г. сроком действия на три года  От ответчика – представитель не явился извещены .   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Смерч-А» ИНН 

<

***> (далее по  тексту Истец) к МДОУ «Детский сад № 77» Энгельсского муниципального района  Саратовской области ИНН 

<

***> (далее по тексту Ответчик) о взыскании суммы  основного долга по договору б/н 30.06.2017 в размере 44 000 рублей; о взыскании пени в  размере 0,05 % за каждый день просрочки в сумме 12287,00 руб. и по день фактического  

погашения; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; о  взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2251 рублей; о  взыскании расходов на почтовое отправление в размере 177,86 рублей.  

Исковое заявление, определением суда от 17.06.2019 г., было принято к  производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

 Определением от 22.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании присутствует представитель Истца , поддержала заявленные  исковые требования в полном объеме.  

От ответчика, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик поясняет что МДОУ «Детский сад № 77» признает задолженность, в размере  44 000,00 руб. в полном объеме.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и  просит их снизить до минимального размере, просит применить положения статьи 333 ГК  РФ в части начисленных санкций в связи с невыполнением договорных обязательств ,  просит снизить размер государственной пошлины в связи с тем, что учреждение не  занимается предпринимательской деятельностью, финансируется из средств бюджета ЭМР и  не обладает дополнительным доходом.  

Истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции.  

Ответчик возражений относительно завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции суду не представил.  

Суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ завершает  предварительное судебное заседание и открывает заседание суда в первой инстанции.  

В судебном заседании 05.09.2019г. был объявлен перерыв до 14-15 12.09.2019г. в  порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было  продолжено.  

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года между обществом с  ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Смерч -А» (Исполнитель),  с одной стороны, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад   № 77» (Заказчик) Энгельсского МР Саратовской области , с другой стороны, был заключен  договор на оказание услуг б/н.  

По условиям заключенного договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика  оказывать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и контроля ввоза  (вывоза), вноса (выноса) имущества с территории охраняемого объекта, обеспечение и  поддержание общественного порядка (п. 1.2). Охраняемый объект расположен по адресу:  Саратовская обл., Энгельсский р-он, 

<

...>.  

Стоимость договора, стороны определили в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч)  рублей (п.2.1.).  

Заказчик оплачивает оказанные услуги до 05 числа месяца, следующего за месяцем, в  котором оказывались услуги (п.2.3) договора. Срок оказания услуг по договору составил с  01.10.2017 года по 31.12.2017 года.  

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: акт № 317 от 31.10.2017 года на сумму 22 000 рублей; акт № 361 от 30.11.2017 года на сумму 22 000 рублей; акт № 406 от 26.12.2017 года на сумму 22 000 рублей . 

В нарушение взятых на себя обязательств, Заказчик оплатил оказанные услуги не в полном  объеме.  

Платежным поручением № 99525 от 22.12.2017 года, Заказчиком была оплачена денежная  сумма в размере 22 000 рублей по акту выполненных работ № 361 от 30.11.2017 года, тем  самым образовалась задолженность в размере 44 000 рублей.  

Период и сумма задолженности сложилась: 

- за октябрь в размере 22 000 рублей по акту № 317 от 31.10.2017 года;  - за декабрь в размере 22 000 рублей по акту № 406 от 26.12.2017 года.  

По условиям заключенного договора, (п.2.3) Заказчик оплачивает услуги до 5 числа  месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме истец вышел в суд  с соответствующими требованиями.  

Суд отмечает, что Ответчик не отрицает наличие задолженности в сумме основного долга в  размере 44000,00 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга в  сумме 44000,00 руб., в связи с чет требования в данной части подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.6.1 заключенного договора предусмотрена ответственность  Заказчика за неуплату оказанных услуг в размере 0,05 % за каждый день просрочки.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при начислении  неустойки, которую Ответчик считает завышенной.  

Истец представил расчет неустойки в материалы дела. За просрочку оплаты оказанных услуг в октябре 2017 г. Истец представил расчет неустойки: За период с 06.11.2017 по 17.06.2019 (589дней): 22 000,00 руб. * 589 дней *0,05%/100 = 6 479,00 р. За просрочку оплаты оказанных услуг в декабре 2017 года: 

За период с 06.01.2018 17.06.2019 (528дней) : 22 000 *528*0,05%/100 = 5 808,00 р. 

Таким образом, сумма пени по договору на дату подачи иска составляет: 6479 + 5808 = 12287  рублей.  

Истец просит производить начисление пени до полного погашения основного долга в сумме  44000,00 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положения статьи 333 ГК РФ.  

Суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до 10792,76 руб. ,  исходя из двойной ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения - 7% годовых:  

или 0,038 % в день от суммы долга, что на день вынесения решения суда 12.09.2019 г.  составляет :  

За услуги, оказанные в октябре 2017г. : 06.11.2017 по 12.09.2019 (676дней): 22 000,00  

руб. * 676 дней *0,038 %/100 =5651,36 руб.  За услуги, оказанные в декабре 2017г. : 06.01.2018г. по 12.09.2019 (615дней): 22 000,00 руб. * 615 дней *0,038 %/100 =5141,14 руб. 

 В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.  В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда  

Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» Истец вправе заявлять ор начислении неустойки до полного погашения  основного долга, вследствие чего суд полагает, что следует производить начисление  неустойки с 13.09.2019г. до полного погашения суммы основного долга в размере 44000,00  

руб. из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг  представителя в размере 18 000 руб.  

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:  - договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г.  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.04.2019 г. 

В целях получения квалифицированной юридической помощи в связи с возникшим  спором истец заключил договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 года. По условиям  этого договора представитель обязался совершать от имени и в интересах истца следующие  действия:  

- подготовить и направить претензию ответчику; 

- подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о  взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 29 сентября 2017 года;  

- при необходимости подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области  дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика;  

- участвовать во всех судебных заседаниях по рассмотрению вышеназванного спора;  

- участвовать в исполнительном производстве по взысканию денежных средств по  исполнительному листу;  

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей  деятельностью (по телефону и с выездом к Заказчику в согласованное сторонами время);  - консультирование Заказчика относительно перспектив того или иного спора с  

контрагентами, государственными органами и др.; - консультирование руководства Заказчика по юридическим вопросам. 

- консультирование Заказчика по вопросам делопроизводства и составлению  

соответствующих документов.  В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательство по 

подготовке и сопровождению претензионного порядка для взыскания задолженности с  МДОУ «ДС № 77» Энгельсского района Саратовской области по договору на оказание  

охранных услуг от 29.09.2017 г. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела  в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в  порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы  непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами,  участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Суд полагает, что поскольку сумма, заявленная ко взысканию в размере 18 000 руб., рассчитана на участие представителя Истца при рассмотрении дела в первой , апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, сумма судебных расходов, 

подлежащая взысканию за рассмотрения дела в первой инстанции не может превышать 4500  руб.  

Исходя из вышеизложенного учитывая, что настоящее дело не являлось сложным,  соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права,  незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления  и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности  будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей,  (за первую инстанцию) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, что подтверждается почтовой  квитанцией на сумму 97,36 руб. – за отправку искового заявления, почтовые расходы на  отправку претензии, что подтверждается квитанцией на сумму 27,50 руб., квитанцией на  оплату почтовых марок, в сумме 53,00 руб., всего177,86 руб., которые подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина,  платежным поручением № 299 от 13.06.2019 г., в сумме 2251 руб.,  

В соответствии с разъяснениями, данными в 21. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ  ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1  

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О  ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:  

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,  направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации  морального вреда);  

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);  

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),  

 в связи с чем государственная пошлина в размере 2 251,00 руб., подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части . 

 Взыскать с МДОУ «Детский сад № 77» Энгельсского муниципального района  Саратовской области ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ЧОО «Смерч-А» ИНН 

<

***> сумму основного долга по договору б/н от 30.06.2017 в  размере 44 000 рублей; неустойку в сумме 10792,76 руб. за просрочку оплаты оказанных  услуг, сложившуюся на 12.09.2019г. с начислением неустойки с 13.09.2019г. до полного  погашения суммы основного долга в размере 44000,00 руб. из расчета двойной ключевой  ставки ЦБ РФ , расходы на представителя в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 251,00 руб., почтовые расходы в размере 177,86 руб.  

В остальной части исковых требований отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области  Павлова Н.В.