1214/2023-51379(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17714/2009

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-7186/2023, 08АП-7187/2023) конкурсного управляющего ФИО2 и  акционерного общества «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» на определение Арбитражного суда Омской  области от 16.06.2023 по делу № А46-17714/2009 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  признании отсутствующим обременения в виде ипотеки прав требования в пользу акционерного  общества «АТФБанк» и его правопреемника акционерного общества «Ферст Хартлэнд Жусан Банк»  по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между обществом с ограниченной  ответственностью «РоКАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», погашении в  Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о договорах участия в  долевом строительстве и об ипотеке прав требования по ним, при участии в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» – представитель ФИО4 (паспорт,  доверенность № 14/07/23-138 от 14.07.2023 сроком действия по 13.07.2026),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5  (удостоверение, доверенность № 01-18/10616 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024),  

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.12.2022 сроком действия один год).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 общество с ограниченной  ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7, к банкротству ООО «РоКАС» применены  правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных  

категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 конкурсный управляющий  должника ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным  управляющим ООО «РоКАС» утвержден ФИО3.  

28.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО3) обратился с заявлением о снятии  ограничений/обременений в отношении недвижимого имущества должника в виде гашения в  ЕГРПН регистрационных записей о договорах долевого участия (всего 687 записей).  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного  управляющего ФИО3 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 и акционерное общество «Ферст Хартлэнд  Жусан Банк» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» указывает, что  между ЗАО «Банк Сибирь» (кредитор) и ООО «РоКАС» (заёмщик) 19.10.2006 заключено  соглашение об открытии кредитной линии № 331 с учётом дополнительных соглашений от  02.04.2007 № 1, 23.08.2007 № 2, от 12.11.2007 № 3, от 19.12.2007 № 4, от 28.12.2007 № 5, от  30.07.2008 № 6, от 01.11.2008 № 7, от 11.01.2009 № 8, от 02.03.2009 № 9, от 01.09.2009 № 10.  Денежные средства выдавались на основании отдельно заключённых кредитных договоров: от  19.10.2006 № 331/1, от 23.08.2007 № 331/2, от 29.08.2007 № 331/3, от 30.08.2007 № 331/4, от  12.09.2007 № 331/5, от 13.09.2007 № 331/6, от 20.09.2007 № 331/7, от 04.10.2007 № 331/8, от  15.10.2007 № 331/9, от 27.11.2007 № 331/13 на общую сумму 8 535 400 долларов США, а также с  учётом дополнительных соглашений от 01.09.2008 № 2, от 11.01.2009 № 3, от 02.03.2009 № 4, от  01.09.2009 № 5 заключён кредитный договор от 08.05.2007 № 529 на сумму 600 000 долларов США,  с учётом дополнительных соглашений от 01.09.2008 № 1, от 01.09.2008 № 2, от 11.01.2009 № 3, от  02.03.2009 № 4, от 01.09.2009 № 5 кредитный договор от 14.05.2007 № 541 на сумму 760 000  долларов США, перечисления денежных средств на счёт ООО «РоКАС» подтверждаются  соответствующими мемориальными ордерами.  

Между ЗАО «Банк Сибирь» (кредитор) и ООО «РоКАС» (заёмщик) заключено соглашение об  открытии возобновляемой кредитной линии от 37.07.2008 № 1459 с учётом дополнительных  соглашений от 10.10.2008 № 1, 01.11.2008 № 2, от 03.12.2008 № 3, от 11.01.2009 № 4, от 02.03.2009   № 5, от 01.09.2009 № 6. Денежные средства выдавались на основании отдельно заключённых  кредитных договоров: от 31.07.2008 № 1459/1, от 06.08.2008 № 1459/2, от 24.09.2008 № 1459/3, от  17.10.2008 № 1459/4, от 20.10.2008 № 1459/5, от 21.10.2008 № 1459/6, от 22.10.2008 № 1459/7, от  23.10.2008 № 1459/8. Перечисления денежных средств на счёт ООО «РоКАС» подтверждаются  соответствующими мемориальными ордерами.  

Между ЗАО «Банк Сибирь» и АО «АТФ Банк» заключен договор цессии от 14.05.2009 № 7,  согласно которому ЗАО «Банк Сибирь» передало АО «АТФ Банк» права требования к ООО  «РоКАС», вытекающие из соглашения от 19.10.2006 № 331, кредитного договора от 08.05.2007 №  529, кредитного договора от 14.05.2007 № 541, соглашения от 31.07.2008 № 1459, а также все права,  обеспечивающие исполнение обязательств ООО «РоКАС» по возврату кредита.  

16.09.2009 между АО «АТФ Банк» и ООО «РоКАС» заключено рамочное соглашение  банковского займа № RK018-2009 с учётом дополнительных соглашений от 26.10.2009 № 1, от  12.11.2009 № 2, от 29.06.2010 № 3, от 23.08.2010 № 4, от 28.10.2010 № 5, согласно которому банк  

открывает ООО «РоКАС» не возобновляемую кредитную линию в сумме 12 000 000 долларов США  на завершение строительства жилого комплекса «Ясная поляна».  

В рамках указанного соглашения сторонами заключены индивидуальные договоры  банковского займа: от 28.09.2009 № RK018-2009/1, от 02.10.2009 № RK018-2009/2, от 08.09.2009 №  RK018-2009/3, от 20.11.2009 № RK018-2009/4, от 20.11.2009 № RK018-2009/5, от 04.03.2010 №  RK018-2009/6, от 13.05.2010 № RK018-2009/7, от 11.06.2010 № RK018-2009/8, от 29.07.2010 №  RK018-2009/9, от 25.08.2010 № RK018-2009/10, от 29.11.2010 № RK018-2009/11 на общую сумму  9 506 375 долларов США.  

В качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.05.2007 №  529, кредитного договора от 14.05.2007 № 541, соглашения об открытии кредитной линии от  19.10.2006 № 331, соглашения об открытии кредитной линии от 31.07.2008 № 1459, рамочного  соглашения банковского займа от 16.09.2009 № RK018-2009 между АО «Джусан Банк» (ранее АО  «АТФ Банк») и ООО «Ресурс» в период с 21.05.2010 по 15.01.2010 были заключены договоры залога  права требования ООО «Ресурс» на квартиры к ООО «РоКАС» по договорам долевого участия в  строительстве, сведения об обременении которых являются предметом рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

По указанным договорам требования АО «АТФ Банк» как кредитора-залогодержателя  установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением от 01.04.2010  Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в сумме 277 011 333 руб.  

Оснований для признания вышеуказанного залога прекращённым не имеется, более того  договоры залога не сегодняшний день имеют полную юридическую силу и какого-либо судебного  акта о признании их недействительными не имеется. Условиями договоров залога предусмотрено,  что действие договоров продолжается до полного исполнения должником своих обязательств перед  залогодержателем, на данный момент обязательства не исполнены и включены в реестр требований  кредиторов в размере 277 011 333 руб., таким образом, оснований для снятия ограничений/  обременений не имеется.  

В связи с изложенным АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» просит определение суда первой  инстанции отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «РоКАС» ФИО3 о снятии ограничений/обременений в отношении  недвижимого имущества должника.  

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Ресурс»  ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ООО «РоКАС», ссылаясь на направление  предупреждений об оплате цены договора участия в долевом строительстве и на односторонний  отказа от договоров участия в долевом строительстве, заключённых с ООО «Ресурс», не указал на  все направленные конкурсным управляющим ООО «РоКАС» предупреждения и уведомления.  Конкурсным управляющим ООО «Ресурс» были представлены письменные ответы, а также  представлялись документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Ресурс» всех договоров участия в  долевом строительстве – указанные обстоятельства излагались ранее конкурсным управляющим  ООО «Ресурс» в суде первой инстанции.  

Вопреки ссылке суда первой инстанции на установленные в постановлении от 09.04.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу обстоятельства наличия условий  оплаты наличным или безналичным расчётом без предусмотренной оплаты ценными бумагами,  целый ряд договоров долевого участия в строительстве, о которых идёт речь в настоящем деле,  предусматривают возможность оплаты ценными бумагами, таким образом, передача векселей в счёт  оплаты по договорам не противоречила их условиям.  

Вопреки утверждениями суда первой инстанции, ООО «Ресурс» имело намерение  участвовать в долевом строительстве и произвело соответствующую оплату по договорам векселями.  

ООО «Ресурс» имело иные активы в необходимом для погашения выданных векселей объёме:  запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения.  

То обстоятельство, что на 2012 год векселя ООО «Ресурс» при обращении на них взыскания  по решению Куйбышевского районного суда г. Омска были оценены в 1 руб. за 1 вексель, не  свидетельствует об их номинальной стоимости на момент передачи в качестве оплаты по договорам  в 2009 году, полагает, что к 2012 году векселя обесценились, поскольку к этому времени  прекратилось строительство домов в микрорайоне «Ясная Поляна», вложения в которые в  значительной степени были обеспечены векселями. Таким образом, стоимость векселей на момент  их передачи следовало определять только путём проведения финансово-экономической экспертизы,  однако в её назначении судом первой инстанции отказано определением от 07.06.2023.  

Суд сослался на показания бывшего руководителя ООО «РоКАС» ФИО8 о том, что  денежные средства от ООО «Ресурс» по договорам долевого участия в ООО «РоКАС» не поступали.  Однако этого и не требовалось, поскольку оплата произведена векселями.  

Обязательство ООО «Ресурс» по оплате договоров долевого участия полностью исполнено  ООО «Ресурс» в момент передачи ООО «РоКАС» векселей. Банк пояснений относительно  обстоятельств не предъявления в срок к оплате векселей дать не смог, вместе с тем ООО «Ресурс» не  может отвечать за действия (бездействия) лиц, которые ему не подконтрольны.  

В связи с чем, расторжение договоров долевого участия в одностороннем внесудебном  порядке в связи с отсутствием по ним оплаты было невозможно.  

Утверждение суда первой инстанции об общности имущества ООО «Ресурс» и ООО  «РоКАС» не обоснованно, поскольку юридические лица обладают обособленным имуществом,  учитываемом на их балансе. Имущество ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» учитывалось и учитывается  на балансе каждого из них, из их балансов чётко следует, какое имущество принадлежит каждому из  них.  

Хозяйственная цель залога ООО «Ресурс» своих прав по договорам долевого участия банку за  другое лицо – ООО «РоКАС» состояла в том, что ООО «Ресурс» приобретало квартиры в  строящихся домах на ранней стадии строительства, на данной стадии ООО «Ресурс» было сложно  привлечь в оплату денежные средств, в связи с чем было вынуждено довольствоваться векселями,  причём продавать квартиры по невысокой цене. Понимая, что для ведения строительства домов  ООО «РоКАС» нужны денежные средства, имея крайнюю заинтересованность в завершении  строительства (увеличение стоимости завершённых строительством квартир, их продажа по более  высокой цене и последующее гашение векселей, а также получение прибыли), ООО «Ресурс»  помогло ООО «РоКАС» получить кредиты в банке для финансирования строительства.  

Также, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим ООО  «РоКАС» не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Конкурсным управляющим ООО «РоКАС» был пропущен трёхлетний срока исковой  давности, поскольку спорные договоры заключены в период с 01.10.2009 по 11.11.2009, в связи с  чем срок исковой давности начал течь с 02.10.2009 по 12.11.2009 и истёк 02.10.2012 по 12.11.2012.  При этом, уведомления об одностороннем расторжении договоров направлены спустя 9 лет с даты  истечения названных сроков.  

Кроме того, если исчислять срок исковой давности от даты государственной регистрации  права ООО «Ресурс» на указанные объекты, то право собственности по указанным договорам  зарегистрировано в установленном законом порядке 14.10.2018, срок исковой давности истёк  15.01.2021.  

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие ответов на уведомления  конкурсного управляющего ООО «РоКАС» об одностороннем расторжении договоров долевого  участия о полной оплате по договорам, что исключает в таком случае их расторжение по основании  

их неоплаты, в связи с чем конкурсному управляющему ООО «РоКАС» следовало обращаться за  расторжение договоров в суд.  

Также апеллянт не согласен с ссылками суда первой инстанции на судебные акты, как  преюдициальные для настоящего обособленного спора, поскольку ранее в судебных спорах от ООО  «Ресурс» не предоставлялись какая-либо процессуальная позиция относительно заявленных  требований, как не предоставлялось и документальных доказательств.  

В отзывах на апелляционные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 7 по Омской области и конкурсный управляющий ООО «РоКАС» ФИО9,  возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит  оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на неё, материалы дела, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из существа заявления, в ходе анализа документации должника, конкурсным  управляющим установлено, что ООО «РоКАС» на праве собственности принадлежит земельный  участок с кадастровым номером 55:20:220302:4886, местоположение: 

<

...> (далее – Участок).  

В границах участка в 2009 году ООО «РоКАС» начато строительство шести объектов  капитального строительства – многоквартирных жилых домов со строительными номерами   № 26,27,28,29,30,31 ЖК «Ясная поляна» (далее – МКД № 26-31).  

В том же 2009 году строительство МКД № 26-31 было прекращено, строительные работы в  дальнейшем не возобновлялись, что подтверждается заключением специалиста № 25-01/2021 от  25.01.2021.  

ООО «РоКАС» является правообладателем участка и МКД № 26-31; указанное имущество  составляет его конкурсную массу, при этом, вступившим в силу постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А46-15275/2021 установлен факт  отсутствия разрешения на строительство МКД № 26- 31.  

МКД № 26-31 представляют собой самовольные постройки (ст. 222 ГК РФ).  

Также на основании документации должника конкурсным управляющим установлено, что в  отношении жилых и нежилых помещений МКД № 28-31 ООО «РоКАС» заключены  многочисленные договоры участия в долевом строительства (далее - ДДУ) с физическими и  юридическими лицами, что подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-148341312 от  29.08.2022.  

В отношении МКД № 26-27 какие-либо договоры не заключались. 

Основная часть ДДУ в отношении жилых и нежилых помещений МКД № 28-31 заключена  между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс».  

Как указал конкурсный управляющий, в документации должника, переданной предыдущим  конкурсным управляющим, отсутствуют документы, подтверждающие оплату цены ДДУ со стороны  

ООО «Ресурс», что, с учетом наличия установленной вступившими в законную силу судебными  актами заинтересованности ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс», а также отсутствии у ООО «Ресурс»  самостоятельного намерения принимать участие в финансировании строительства жилого дома,  привело конкурсного управляющего к выводу о необходимости предпринятия мер по расторжению  ДДУ в одностороннем порядке.  

Так, руководствуясь частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в адрес  ООО «Ресурс», его временного и в последующем конкурсного управляющего направлены  предупреждения о необходимости оплаты цены ДДУ (предоставления доказательств ранее  произведенной оплаты) и уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ:  

Предупреждение исх. № РКС/19-246 от 31.08.2021; Уведомление об отказе исх. № РКС/19-274 от 14.12.2021; Предупреждение исх. № РКС/19-275 от 14.12.2021; Уведомление об отказе исх. № РКС/19-286 от 11.02.2022; Предупреждение исх. № РКС/19-125 от 22.06.2021; Уведомление об отказе исх. № РКС/19-233 от 04.08.2021; Предупреждение исх. № РКС/19-197 от 07.04.2021; Уведомление об отказе исх. № РКС/19-208 от 20.05.2021; Предупреждение исх. № РКС/19-276 от 14.12.2021; Уведомление об отказе исх. № РКС/19-285 от 11.02.2022. 

В целях исключения из ЕГРН сведений о наличии ДДУ, заключенных между ООО «РоКАС»  и ООО «Ресурс» в отношении жилых и нежилых помещений МКД № 28-31, конкурсным  управляющим в Управление Росреестра по Омской области поданы заявления о погашении  регистрационных записей по соответствующим договорам.  

По итогам рассмотрения заявлений о погашении регистрационных записей по ДДУ,  конкурсному управляющему регистрирующим органом сообщено о приостановлении (а в  последующем и об отказе) в совершении регистрационных действий ввиду наличия залога (ипотеки)  прав требования по расторгнутым ДДУ с ООО «Ресурс», зарегистрированного в пользу АО  «АТФБанк».  

Копии уведомлений об отказе в государственной регистрации имеются в материалах дела. 

На момент обращения с настоящим заявлением в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022- 148341312 от 29.08.2022 содержатся сведения об ипотеке, зарегистрированной в отношении  земельного участка 55:20:220302:4886, только в отношении АО «АТФБанк».  

Вместе с тем из выписки № КУВИ-001/2022-148341312 от 29.08.2022 не представляется  возможным установить, какая запись об ипотеке к какому ДДУ относится (имеется только общий  список записей об ипотеке, в разделах по конкретным ДДУ сведения о залоге прав требования  отсутствуют).  

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Омской области по делу № А4617714/2009 от 11.05.2022 установлено, что на основании принятого решения совместного общего  собрания акционеров АО «АТФБанк» и АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» от 03.09.2021 в рамках  добровольной реорганизации АО «АТФБанк» в форме присоединения к АО «Ферст Хартлэнд Жусан  Банк», в соответствии со статьями 46, 47 ГК РК подписан передаточный акт, согласно которому  подтверждается переход всех прав и обязанностей, в том числе: требований в отношении  должников, заемщиков от АО «АТФБанк» к АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк».  

Таким образом, права залогодержателя в отношении прав требования по ДДУ, заключенным  между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс», принадлежат АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк».  

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, ипотека прав требования по ДДУ,  заключенных между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» в отношении жилых и нежилых помещений  

МКД № 28-31, в пользу АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (не взирая на наличие соответствующих  регистрационных записей) прекращена в силу закона.  

Конкурсным управляющим ООО «РоКАС» в адрес АО «АТФБанк» (до его реорганизации)  неоднократно направлялись запросы о рассмотрении возможности обращения залогодержателя в  регистрирующий орган с заявлением о погашении ипотеки в отношении прав требования по ДДУ с  ООО «Ресурс», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  доказательства.  

Однако залогодержателем (в дальнейшем и его правопреемником) не приняты меры по  погашению ипотеки в отношении прав требования по ДДУ с ООО «Ресурс», что подтверждается  выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-148341312 от 29.08.2022. При этом наличие правопритязаний  со стороны ООО «Ресурс», АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» препятствует реализации земельного  участка и МКД в рамках конкурсного производства.  

Изложенное означает, что ООО «Ресурс» до погашения регистрационных записей о ДДУ  вправе участвовать в реализации земельного участка 55:20:220302:4886 и МКД (посредством  утверждения порядка продажи, ст. 138 Закона о банкротстве) и в распределении выручки от такой  реализации (ст. 201.14 Закона о банкротстве) наряду с иными участниками строительства,  являющимися добросовестными приобретателями.  

Как указал конкурсный управляющий, у ООО «Ресурс» фактически отсутствует право на  предъявление правопритязаний на спорное имущество, поскольку ООО «Ресурс» не было  представлено равноценное встречное исполнение в счет исполнения обязательств по оплате  долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 9.  

Установление указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего должником,  будет свидетельствовать об отсутствии добросовестности в действиях ООО «Ресурс» и являться  основанием для погашения погашении регистрационных записей об ипотеке.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  124-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться  участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения  платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа  застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего  Федерального закона.  

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата  цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей  в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого  строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три  раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца,  является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке,  предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона  

По смыслу части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для  одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи  5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через  тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о  необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях  неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого  

требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства  предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о  последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором  почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в  связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу  застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в  соответствии с частью 4 настоящей статьи.  

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается  расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).  

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства. Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора является сделкой,  прекращающей обязательство во внесудебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права  (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо,  являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право  (правообладатель).  

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения  договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с  момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.  

Залог прекращается, в том числе, с прекращением заложенного права (подпункт 3 пункта 1  статьи 352 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, основанием для одностороннего расторжения ДДУ конкурсным  управляющим ООО «РоКАС» послужило отсутствие оплаты цены ДДУ со стороны ООО «Ресурс».  

ООО «Ресурс» в ответ на направленные конкурсным управляющим ООО «РоКАС»  предупреждения об оплате цены ДДУ и уведомления об одностороннем расторжении ДДУ,  представлены письменные ответы, а также представлены в материалы дела документы, в которых  конкурсным управляющим ООО «Ресурс» указывалось на оплату ДДУ путём предоставления  векселей, получение ООО «РоКАС» кредита от АО «АТФ Банк» и предоставления ООО «Ресурс»  указанных векселей АО «АТФ Банк» в счёт обеспечения ООО «РоКАС» своих обязательств по  кредита возврату.  

Как следует из документов, ООО «РоКАС» указанные векселя передало в залог АО «АТФ  Банк» в обеспечение собственных кредитных обязательств, таким образом право предъявления  векселей ООО «Ресурс» и, соответственно, получения денежных средств перешло к АО «АТФ Банк»  после передачи векселей в залог.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, ни банком, ни его правопреемником  векселя к платежу по наступлении срока (01.10.2019) не предъявлялись, в установленном порядке  отказ в акцепте или в платеже не удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в  неакцепте или в неплатеже), что лишает векселедержателя обратить свой иск против индоссантов,  векселедателя и других обязанных лиц, в связи с чем банк (его правопреемник) в настоящее время  утратил право предъявлять векселя к платежу.  

Требования правопреемника банка в деле о банкротстве ООО «Ресурс» не включены в реестр  требований кредиторов (определение от 22.12.2022 по делу № А46- 19412/2020).  

Из текста указанного определения следует, что требования об оплате векселей кредитором не  заявлялись.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришёл к выводу, что реальные денежные средства в сумме 1 012 080 950,00 руб. ни в  

пользу ООО «РоКАС», ни в пользу АО «АТФ Банк» (его правопреемника) не поступали.  Равноценного встречного предоставления в счет исполнения обязательств по оплате ДДУ ООО  «Ресурс» не представлено.  

При таком положении односторонний отказ от ДДУ произведён конкурсным управляющим  ООО «РоКАС» с соблюдением установленного порядка совершения одностороннего отказа от  исполнения договоров, а обременение в отношении имущества, зарегистрированного за ООО  «Ресурс» по ДДУ, подлежит прекращению.  

Судом первой инстанции учтен установленный вступившим в силу постановлением Восьмого  Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17714/2009 от 12.04.2018 факт  аффилированности ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс».  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17714/2009 от  09.04.2018 дана правовая оценка факта оплаты цены иных ДДУ посредством передачи векселей.  

Из данного постановления следует, что в качестве подтверждения исполнения обязательств  ООО «Ресурс» по оплате долевого участия в строительстве, ООО «РоКАС» (залогодатель) банку  были представлены копии векселей, в которых указана номинальная стоимость, соответствовавшая  цене прав требования по договорам долевого участия в строительстве.  

При этом условиями договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома,  заключенных ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» предусмотрена форма оплаты наличный и  безналичный расчет.  

В договорах участия в долевом строительстве отсутствует указание на исполнения  обязательств ООО «Ресурс» путем предоставления векселей, равно как и в выданных должником  ООО «Ресурс» в подтверждение отсутствия задолженности справках.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленным в  материалы дела налоговым органом бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках с 2009  года ООО «Ресурс» велась убыточная деятельность, основные средства у заинтересованного лица  отсутствуют.  

В материалы дела представлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от  06.06.2012 по делу № 2-3/2012, которым обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий  ООО «РоКАС» - простые векселя в количестве 832, с установлением начальной продажной цены  832 рубля в соотношении 1 вексель равен 1 рублю, то есть ниже номинала векселей и цены по  договору участия в долевом строительстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суду не раскрыты мотивы и  экономические цели передачи прав требования квартир многоэтажного жилого дома № 9 в ЖК  «Ясная поляна», в отношении которых были заключены договоры долевого участия в строительстве  с ООО «Ресурс», в залог АО «АТФБанк» по обязательствам должника.  

Возмездность указанных действий в условиях наличия у ООО «Ресурс» статуса коммерческой  организации из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.  

Добровольное безвозмездное обременение своих прав в целях обеспечения исполнения  обязательств иного лица указанному интересу, по общему правилу, не соответствует интересу  добросовестного участника долевого участия в строительстве и участника гражданско-правовых  отношений в принципе, который состоит, в том числе, в недопущении незаконного и  недобросовестного ограничения или обременения его прав.  

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17714/2009 от  23.05.2018 следует, что стороны договоров долевого участия в строительстве многоквартирного  дома № 3357 П от 03.12.2009, № 2519 П от 04.12.2009, № 2530 П от 04.12.2009 изначально не имели  намерения производить между собой расчет по обязательству.  

Целью заключения данной сделки являлось получение денежных средств от реальных  независимых участников строительства на основании договоров уступки права требования не  непосредственно застройщиком - ООО «РоКАС», имеющим денежные обязательства перед  кредиторами, а контролируемым теми же бенефициарами ООО «Ресурс», не обремененным  повышенными обязательствами, в частности, перед участниками долевого строительства.  

В пользу данного обстоятельства свидетельствует, в частности, письменное заявление  ФИО8, бывшего генерального директора ООО «РоКАС», о том, что в ходе деятельности  ООО «РоКАС» денежных средств от ООО «Ресурс» по договорам долевого участия не поступало (т.  1, л.д. 137).  

Более того, уже в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс» № А46-19412/2020 вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 установлены  обстоятельства, при которых задолженность ООО «РоКАС» перед ООО «АСО» по договорам  подряда погашена посредством цепочки сделок уступки прав и зачетов с ООО «Ресурс», т.е.  фактически имущество (имущественные права требования по ДДУ), якобы принадлежащее ООО  «Ресурс», передано в счет погашения долга ООО «РоКАС».  

Установленные обстоятельства свидетельствуют об общности хозяйственной деятельности и,  что важнее, имущества (включая денежные средства) ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс».  

Так, например, в материалы дела ООО «Ресурс» представлен акт приема-передачи векселей  от 01.10.2009, по которому передано 128 векселей на сумму 171 640 700,00 руб. За номером 276  указан вексель номиналом 1 970 000,00 руб., а обязательством, в счет которого вексель передан,  указан договор о долевом участии в строительстве № 2565П от 01.10.2009.  

Арбитражным судом Омской области по заявлению ООО «Ресурс» вынесено определение по  делу № А46-17714/2009 от 27.08.2020 об отказе в удовлетворении требований ООО «Ресурс» о  признании права собственности на жилое помещение.  

В рамках указанного спора судом установлено, что заявленные требования основаны на  договоре долевого участия в строительстве № 2565П от 01.10.2009, цена которого определена в  размере 1 965 600 руб.  

При этом в материалы дела участником строительства в подтверждение надлежащего  исполнения обязательств по оплате жилого помещения (квартира № 36) представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № Ц0000495 от 08.10.2009 на сумму 1 965 600 руб.  

Таким образом, уже непосредственно ООО «Ресурс», якобы оплатившее ДДУ № 2565П от  01.10.2009 с ООО «РоКАС» векселем, в дальнейшем утверждало, что оплата производилась  наличными средствами.  

Суд также счел заслуживающими внимания доводы о том, что действия ООО «Ресурс»,  считающего себя участником строительства, имеющего требования к ООО «РоКАС» в размере  более 1 млрд. руб., и до настоящего момента (более 12 лет, в течение которых рассматривается дело  о банкротстве № А46-17714/2009) не обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» не соответствуют критериям  разумности и добросовестности.  

Вместо предъявления требований на основании ДДУ, ООО «Ресурс» обращалось в суд только  как правопреемник ООО «Сибирь Логистик» в общей сумме 5 253 899 руб. 51 коп. (определение по  делу № А46-17714/2009 от 16.05.2022).  

Следовательно, вступившими в силу судебными актами, установлены обстоятельства  отсутствия равноценного встречного обеспечения ООО «Ресурс» по обязательствам оплаты ДДУ  векселями.  

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда, то они не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Поскольку установлено отсутствие равноценного встречного предоставления ООО «Ресурс»  по оплате ДДУ, одностороннее расторжение конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ДДУ,  обусловленное отсутствием по ним оплаты, с подтверждением соблюдения установленного порядка  совершения одностороннего отказа от исполнения договоров, является обоснованным.  

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ресурс» доводы  относительно действительности оплаты по ДДУ векселями направлены, по сути, на обход  вступивших в законную силу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным при разрешении настоящего обособленного спора, в связи с чем они коллегией  судей отклоняются. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции в  соответствующей части коллегией судей не установлено.  

Пассивная позиция ООО «Ресурс» при рассмотрении указанных споров с его участием, не  пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами и обжаловать указанные судебные  акты, не умаляет преюдициального характера названных судебных актов.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Ресурс», обращение конкурсного  управляющего ООО «РоКАС» с настоящим заявлением обусловлено отказом Управления  Росреестра по Омской области в погашении регистрационных записей о ДДУ, заключенных с ООО  «Ресурс» на основании одностороннего расторжения ДДУ с ООО «Ресурс».  

Решения об отказе в совершении регистрационных действий приняты в конце декабря 2021  года, получены конкурсным управляющим в начале 2022 года, при этом рассматриваемое заявление  подано в арбитражный суд 28.10.2022.  

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, срок исковой давности на подачу  настоящего заявления не пропущен.  

При этом, вопреки доводам АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» и на что указывает суд первой  инстанции в обжалуемом определении, факт получения ООО «РоКАС» кредитного финансирования  со стороны АО «АТФ Банк» не оспаривается сторонами, установлен вступившим в законную силу  определением от 01.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2009,  включившим требования банка в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС».  

Поскольку конкурсным управляющим ООО «РоКАС» предприняты исчерпывающие меры  для погашения регистрационных записей об ипотеке по договорам долевого участия в строительстве  в отношении помещений в административном порядке, по настоящее время обременение в  отношении имущества зарегистрировано, что препятствует регистрации на них права собственности  ООО «РоКАС», а также их дальнейшей реализации, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что обременения в отношении имущества, изложенного в  заявлении конкурсного управляющего ООО «РоКАС» подлежат прекращению, что является  основанием для внесения соответствующих сведений о погашении записей об обременении в  Единый государственный реестр недвижимости.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 по делу А46-17714/2009 по доводам  апелляционных жалоб.  

Иными лицами в и другой части судебный акт не обжаловался. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если в ходе исполнения определения  от 16.06.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу у участвующих в деле лиц и  (или) уполномоченного органа по внесению изменений в Единый государственный реестр  недвижимости возникнут затруднения, связанные с порядком исполнения судебного акта, указанные  лица не лишены возможности обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2009 от 16.06.2023 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Н.Е. Котляров   А.Н.Лотов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:56:00

 Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич