АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-19600/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 5 552 650 руб. 90 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании 1 096 051 руб. 04 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2021 (сроком действия 2 года); общества с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» - ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» (далее – общество «Рамтэкс») о взыскании 1 752 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.09.2015 № 1/09/15 (далее – договор), 1 807 888 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 20.03.2019, 2 088 080 руб. 71 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Рамтэкс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Клевер» о взыскании 947 400 руб. неосновательного обогащения, 148 651 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Рамтэкс» в пользу общества «Клевер» взыскано 260 709 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 335 490 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, 5 409 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Клевер» в пользу общества «Рамтэкс» взыскано 947 400 руб. неосновательного обогащения, 7 442 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 947 400 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с общества «Клевер» в пользу общества «Рамтэкс» взыскано 374 108 руб. 02 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 374 108 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

Постановлением от 07.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с указанием на необходимость дать надлежащую оценку доводам истца о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных спорных работ (использованных материалов), разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности замены щебня на шлак и влияние данного обстоятельства на качество подлежащих выполнению работ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 304-ЭС19-26240 в передаче кассационной жалобы общества «Рамтэкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела общество «Клевер» уточнило требования по первоначальному иску, заявив о взыскании 1 752 000 руб. долга по договору, 2 106 869 руб. 29 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 20.01.2022, а также 2 088 080 руб. 71 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 26.06.2018. 

Общество «Рамтэкс» уточнило требования по встречному иску, заявив о взыскании 947 400 руб. неосновательного обогащения, 156 215 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 30.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнения требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее – общество «УГМК-Сталь»).

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску: с общества «Рамтэкс» в пользу общества «Клевер» взыскано 279 453 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 469 686 руб. 42 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 155 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 12 643 руб. расходов на оплату государственной пошлины; по встречному иску: с общества «Клевер» в пользу общества «Рамтэкс» взыскано 676 638 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 119 768 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 676 638 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 66 757 руб. 25 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 17 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам в остальной части отказано; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «Клевер» в пользу общества «Рамтэкс» взыскано 47 266 руб. 87 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 266 руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 52 602 руб. 25 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 4 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с общества «Клевер» взыскана государственная пошлина в размере 1972 руб., с общества «Рамтэкс» - 79 руб.

Общество «Клевер» в жалобе просит решение от 27.01.2022 и постановление от 17.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты шлака в сумме, определенной на основании заключения повторной экспертизы от 05.02.2021 № 042-04-00074, которое имеет существенные недостатки, содержит поверхностное, методологически не подтвержденное исследование, в связи с чем не соответствует требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могло быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства; заявитель не согласен с критической оценкой судом первой инстанции экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис», мотивированной наличием в заключении правовой оценки спорных правоотношений сторон; данные доводы в суде апелляционной инстанции оценки не получили. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности заключения сторонами соглашения о замене материала; необоснованно принят во внимание представленный обществом «Рамтэкс» акт от 19.12.2015; заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, замененный материал не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, который сделан на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Спектр», эксперт в судебном заседании надлежащих пояснений не предоставил.

В судебном заседании представитель общества «Клевер» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, полагая, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение; представитель общества «Рамтэкс» указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «Клевер» (подрядчик) в течение срока действия договора по заданиям общества «Рамтэкс» (заказчик), оформленным в качестве приложений, обязалось своим иждивением выполнить работы; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Качество работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ и другим нормативно - техническим документам, предусмотренным для видов работ, которые установлены в задании (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по каждому заданию, устанавливается в соответствующем задании, прилагаемом к договору. Заказчик обязан произвести оплату работ в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по соответствующему заданию (пункты 3.1, 3.3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заданием № 1 подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская» (далее – объект), в том числе, выполнить работы по гидроизоляции железобетонного фундамента. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ за один метр квадратный поверхности фундамента и фактически обработанной поверхности. Стоимость работ одного квадратного метра составляет 600 руб., включая НДС 18 %. Ориентировочная площадь фундамента 220 кв. м. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 320 000 руб. Срок окончания выполнения работ 30.09.2015.

По заданию № 2 подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы на объекте, в том числе по вырубке кустов внутри фундамента. Стоимость работ составляет 82 600 руб., включая НДС 18 %. Срок окончания выполнения работ 30.09.2015.

Согласно заданию № 3 подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы на объекте, включая работы по обратной засыпке железобетонного фундамента. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ за 1 куб. м и фактически засыпанного грунта. Стоимость одного метра кубического составляет 500 руб., в том числе НДС 18 %. Ориентировочный объем засыпанного грунта составляет 11 331,57 куб. м. Ориентировочная стоимость договора составляет 5 665 785 руб., в том числе НДС 18 %. Срок окончания выполнения работ 15.10.2015.

На основании задания № 4 подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы на объекте, включая работы по доставке и укатке щебня фракции 20-40. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ одной тонны фактически завезенного щебня. Стоимость одной тонны щебня составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18 %. Ориентировочный объем завозимого щебня составляет 1 500 тонн. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 500 000 руб. Срок окончания выполнения работ 15.11.2015.

Заказчиком работы приняты на сумму 11 652 600 руб.  по актам от 14.11.2015 № 43, от 14.09.2015 № 44, от 25.09.2015 № 46, от 16.11.2015 № 67. 

Со ссылкой на товарную накладную от 16.11.2015 № 66 общество «Клевер» указало на поставку шлака на сумму 700 000 руб. в рамках исполнения задания № 4; учитывая оплату по договору в размере 10 600 000 руб., подрядчик направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности за выполненные работы, которая по расчету истца по первоначальному иску составила 1 752 600 руб.

Полагая замену материалов по договору в рамках задания № 4 несогласованной, что привело к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения, общество «Рамтэкс» обратилось со встречным иском.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суды обеих инстанций исходили из нарушения подрядчиком договорных обязательств, недоказанности потребительской ценности спорных работ для заказчика, возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика и наличия оснований для взыскания со сторон процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций в нарушение норм процессуального права не оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы подрядчика о потребительской ценности выполненных им работ и использованных материалов для общества «Рамтэкс».

При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, руководствовались статьями 195, 196, 307, 317.1, 395, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учли указания суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам. 

Приняв во внимание уточнения заявленных требований, исходя их того, что в обоснование возражений по подписанному акту от 16.11.2015 № 67 общество «Рамтэкс» указало на согласование в задании № 4 материалов, подлежащих использованию при выполнении работ и их стоимости, однако, подрядчиком использованы другие материалы, выполнены иные работы, имеющие иные расценки; выполненные подрядчиком работы по доставке и укладке шлака не соответствую проекту и условиям договора, подрядчик необходимость выполнения дополнительных работ не согласовывал, указанные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис».

Посчитав выводы экспертного заключения № 18/20 (том 5 л. д. 6 - 44) необоснованными, противоречивыми, содержащими правовую оценку спорных правоотношений, суд первой инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. 

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.02.2021 № 042-04-00074 (том 6 л. д. 133 - 151). Кроме того, во исполнение определения суда экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области представлены пояснения относительно рецензии от 11.05.2021 № 15/05-21 на заключение эксперта от 05.02.2021 № 042-04-00074 (том 7 л. 

<

...> 80-85), пояснения общества «УГМК-Сталь», протокол лабораторных исследований от 09.07.2014 № 02.27447, сертификат соответствия № РОСС RU.АИ16.Н13198, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Спектр» от 01.10.2021 № 0008 (том 8 л. д. 21-30).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу заключения от 05.02.2021 № 042-04-00074 и от 01.10.2021 № 0008; судами отмечено, что доказательств, опровергающих выводы повторной и дополнительной экспертиз, и подтверждающих обоснованность утверждения общества «Клевер» о правомерности замены материала – щебеня на шлак, в дело не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд при проверке доводов общества «Клевер» согласился с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения № 18/20, как ненадлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертные заключения от 05.02.2021 № 042-04-00074, от 01.10.2021 № 0008 являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении повторного и дополнительного экспертных исследований требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов экспертов, не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, дали оценку экспертным заключениям наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, статьи 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий                    в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, обществом «Клевер» не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судами положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Установленные судами по делу обстоятельства и представленные доказательства позволили судам прийти к выводам о выполнении подрядчиком работ по договору с использованием ненадлежащего, не предусмотренного проектом материала (шлака), не обладающего санитарно-эпидемиологической безопасностью, об отсутствии потребительской ценности спорных работ, в связи с чем отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по акту от 16.11.2015 № 67 по укладке шлака (за исключением непосредственно стоимости материала) признан правомерным; поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 923 361 руб. 64 коп., заказчиком оплата работ осуществлена на сумму 10 600 000 руб., суды, констатировав отсутствие у заказчика долга перед обществом «Клевер», правомерно указали на возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 676 638 руб. 36 коп. (часть 7 статьи 71, пункт 4 части 2 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая акт от 19.12.2015, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление отмене в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1