АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22279/2017

Дело № А55-9320/2016

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А55-9320/2016 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа?Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фиа-Банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просило возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АО «ФИА-БАНК» на контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, взыскав с них в пользу АО «ФИА?БАНК» солидарно 6 042 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика – ФИО11 на правопреемника – ФИО1 по обособленному спору о привлечении контролирующих АО «ФИА-Банк» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 заявление удовлетворено. В рамках обособленного спора произведена замена ответчика – ФИО11 на правопреемника – ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, свидетельство о смерти ФИО11 датировано 05.03.2019. В отношении него заведено наследственное дело № 221/2019. Из представленной в материалах дела справки нотариуса от 24.09.2019 № 1976 судами установлено, что по состоянию на 24.09.2019 ФИО1 (СНИЛС: 

<

***>, паспорт 4509 969829, адрес: 

<

...>) является единственным наследником, принявшим наследство. 

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ответчика по обособленному спору в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил заменить ФИО11 на ответчика ФИО1 в связи с принятием последней наследства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, установив, что ФИО1 является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО11, произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив ответчика ФИО11 на ФИО1

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Соответственно не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А55-9320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов