ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3526/2025-ГК

Дело №А40-26977/24

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архилайт» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-26977/24 

по иску ООО «Свето Дизайн Групп» 

к ООО «Архилайт» 

третье лицо: ООО «Нью Технолоджи» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, ФИО2 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свето Дизайн Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Архилайт» о взыскании убытков в размере 484 606 руб., затрат по доставке в размере 2 321 руб., расходов по приобретению аналогичного оборудования в размере 33 200 руб., расходов по проведению внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением суда от 11.12.2024 иск удовлетворен частично, суд взыскал 451 393 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права,

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью технолоджи» (третье лицо) и ООО «Свето Дизайн групп» (истец) заключен договор поставки №05-04/21 от 05.04.2021.

ООО «Нью технолоджи» приняло на себя обязательство по поставке светодиодного оборудования в адрес ООО «Свето Дизайн групп» (покупатель), в срок, в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или повреждения продукции переходит к покупателю ч даты отгрузки продукции на склад покупателя (п.2.12 договора).

Разделом 3 договора поставки предусмотрены гарантийные обязательства поставщика в отношении качестве поставленного оборудования, включающие в себя проведение гарантийного ремонта, возмещение 50% стоимости демонтажа и монтажа неисправного оборудования, оплату транспортных расходов, связанных с доставкой подлежащего гарантийному ремонту оборудования.

Согласно п.3.1 договора гарантийный срок и условия предоставления гарантийного обслуживания на поставляемое оборудование указаны в паспорте на изделия, в спецификациях к договору. Покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 7 рабочих дней с момента наступления гарантийного случая, об обнаруженных неисправностях и/или выходе из строя товара, с подробным описанием возникших неисправностей оборудования и его количества. Поставщик обязуется возместить покупателю накладные расходы, связанные с демонтажем и монтажом вышедшего из строя оборудования в размере 50% от стоимости работ.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору поставки №05-04/21 от 30.12.2021 ООО «Архилайт» (поставщик) приняло на себя все гарантийные обязательства ООО «Нью технолоджи» по предоставлению гарантии качества поставленного оборудования, его гарантийному обслуживанию, возмещению затрат по демонтажу, монтажу неисправного оборудования, расходов по его доставке.

В установленный договором поставки и спецификациями гарантийный период имел место неоднократный выход из строя поставленного светодиодного оборудования. В частности, в период с февраля по декабрь 2023 года из строя вышло 12 следующих единиц светодиодного оборудования:

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP 65 4000K 2400 лм (светильник 1); 

- светодиодный светильник L1000 36w 220v IP 65 4000K 2400 лм (светильник 2); 

- светодиодный светильник L1000 36w 220v IP 65 4000K 2400 лм (светильник 3); 

- светодиодный светильник L500 18w 220v 10х60 IP 65 4000K (светильник 4); 

- светодиодный светильник L300 1,8w 24v IP 65 3000K 150 лм (светильник 5); 

- светодиодный светильник L1000 6w 24v IP 65 3000K 500 лм (светильник 6); 

- светодиодный светильник L1000 6w 24v IP 65 3000K 500 лм (светильник 7); 

- светодиодный светильник L1000 36w 220v IP 65 4000K 2400 лм (светильник 8);

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP 65 4000K 2400 лм (светильник 9);

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP65 4000K 2400 лм(светильник 10); 

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP 65 4000K 2400 лм(светильник 11); 

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP 65 4000K 2400 лм(светильник 12);

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления исх.№25 от 02.02.2023, исх.№55 от 15.03.2023, исх.№138 от 13.06.2023 года, исх.№172 от 25.07.2023, исх.№173 от 28.07.2023 года, исх.№232 от 01.1.2023, исх.№238 от 15.11.2023 о необходимости прибытия на фиксацию неисправностей светильников, однако ответчиком явка представителя обеспечена не была.

Ответчик также не обеспечил получение допуска к высотным работам своих подрядных организаций ООО «Альпикон» и ООО «АДСК», а также не явился по приглашению истца для обсуждения стоимости монтажных/демонтажных работ с Истцом (письма исх.№237 от 13.11.2023, исх.№267 от 20.12.2023, исх.№263 от 18.12.2023, их.№264 от 19.12.2023, исх.№268 от 21.12.2023).

В связи с указанным монтажные и демонтажные высотные работы истец произвел с привлечением подрядных организаций и за свой счет, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором №29/23 от 01.03.2023, заключенного между ООО «Свето Дизайн Групп» и ООО «СДГ Инженеринг» на комплекс работ по монтажу/демонтажу светильников, актами выполненных работ №1, №2 от 11.04.2023, №3 от 01.07.2023, № 4 от 31.07.2023, №5 от 02.08.2023, №6 и №7 от 17.10.2023, №8 от 08.11.2023, №9 от 20.11.2023, №10 от 26.12.2023 и платежными поручениями №104, 202, 239, 252, 262, 306, а также договором №СДГ/МС/Д-М от 01.06.2022 на комплекс работ по монтажу/демонтажу светильников, дополнительным соглашением №1 от 10.01.2023 к договору №СДГ/МС/Д-М от 01.06.2022, актами выполненных работ №1 от 07.02.2023, №2 от 22.03.2023, №3 от 20.03.2023, №4 от 20.03.2023 и платежными поручениями №54, 66, 80.

Сами же гарантийные обязательства по договору поставки ответчиком выполнены лишь частично. Истцом был гарантийный ремонт 2 единиц неисправного оборудования – светильников 10 и 12.

Светильники 1, 2, 3, 4, 5, 9 отремонтированы ответчиком путем замены драйвера в светильниках. Ответчик, указывая, что замена была не гарантийной, осуществил соответствующую замену бесплатно без выставления каких-либо счетов в адрес истца.

Как указывает истец, светильники 6 и 7 со ссылкой на то, что поломка не относится к гарантийному случаю возвращены ответчиком в нерабочем состоянии.

Не согласившись, что в отношении светильников 6 и 7 имел место не гарантийный случай, заявитель обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта №10-08/1/ТЭ от 07.08.2023 оба представленных на исследование светильника имеют недостатки «не включается», недостатки являются критическими, устранимыми и носят производственный характер.

Светильник 8 также был возвращен без проведения какого-либо ремонта.

Ввиду того, что ответчик недостатки светильников 6, 7, 8 не признал, истец в условиях необходимости обеспечения надлежащего внешнего освещения осуществил розыск других поставщиков и приобрел аналогичное оборудование в минимально возможные сроки, о чем предварительно истец проинформировал Ответчика (исх.№209 от 18.09.2023, исх.№216 от 02.10.2023, исх.№225 от 13.10.2023).

10.10.2023 между Истцом и ООО «Прожектор» заключен договор 10-10/23 на изготовление и поставку оборудования на общую сумму 33 200 руб.

Указывая, что в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец понес убытки, связанные с монтажом/демонтажем оборудования за свой счет, проведением экспертизы и повторной закупкой, и оплатой светодиодного оборудования в размере 535 127 руб. и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№250 от 05.12.2023.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 названного Кодекса.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания полагать, что на момент демонтажа спорные светильники, в том числе, светильники 3, 4, 9, 11 не находились в нерабочем состоянии, отсутствуют. То обстоятельство, что в отношении светильников 10, 12 произведен гарантийный ремонт, ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ) Доводы ответчика о том, что в его адрес светильники 1, 2, 3, 6 не поступали, отклонены как необоснованные.

В частности, со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось никаких замечаний или претензий по поводу отличий в технических характеристиках спорных светильников ни при их принятии от истца. ни при их возврате после исследования

Доказательства того, что исследование проводилось в отношении иных светильников с доказательством их передачи от истца к ответчику, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку в отношении светильника №8 установлено вмешательство в конструктив светильника, в то время как доказательства обратного истцом не представлено, оснований для возложения понесенных истцом расходов на ответчика не имеется.

Суд также счел необоснованными доводы истца о невозвращении ему светильника 11, как опровергающиеся документами, представленными ответчиком, а также тем обстоятельством, что при указании понесенных расходов, заявитель указывает, в том числе, на стоимость монтажа-демонтажа указанного светильника.

Поскольку акт от 10 от 26.12.2022 светильника, промаркированного черным маркером как Д201123-3-21, не содержат, и об уточнении оснований заявленных требований истцом не заявлено, стоимость монтажа данного светильника в состав возмещаемых судом убытков также не включается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что не установлена причинно-следственная связь между светильниками, поставленными ООО «Нью Технолоджи», светильниками, направленными на гарантийный ремонт и светильниками, которые смонтированы/демонтированы.

С данным доводом ООО «Архилайт» нельзя согласиться, так как неточности в определении светильников ответчиком являлись следствием игнорирования его присутствия при демонтаже и подписании акта освидетельствования на объекте в дни вызова.

Вопрос о несоответствии технических данных по светильникам (по позициям №1,2,3,6) заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление от 04.07.2024, а также не раз высказывались в ходе судебных заседаний.

Изначально, в расчете иска, таблично перечислены светильники и их характеристики, по которым истец заявляет свои требования, а затем в ходе пояснений суду относительно соответствия понесенных затрат на демонтаж/монтаж каждого светильника, с их отображением в Акта демонтажа/монтажа, был направлен материал «Таблица соотношения «Светильник/Акты выполненных работ/ Оплата», где допущена описка в технических характеристиках по светильникам №1,2,3,6.

В свою очередь истцом направлена в суд таблица с исправлениями, которые полностью соответствуют светильникам изначально заявленных в иске (и в расчете к иску), а также спецификациям к договору поставки светильников, а также актам демонтажа светильников с объектов, подписанных представителями служб эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что истец направлял на ремонт иные светильники, отличные от того, что поступали в ООО «Архилайт» на ремонт, не состоятельны по следующим основаниям:

При анализе технических параметров светильника №1, указанных в различных документах (спецификации №1 к договору поставки №05-04/21 от 05.04.2021, Расчете цены иска. Вызове на демонтаж, акте демонтажа и акте диагностики ООО «Архилайт»), выявлено намеренное искажение ответчиком характеристики светового прибора -показателя цветовой температуры при составлении акта ремонта.

При сравнении характеристик светильников №2 и №3 по аналогичным документам не обнаружено расхождений в описании их параметров, учитывая ранее направленные истцом корректировки в материале «Таблица соотношения». Таким образом, информация, представленная ответчиком, является заведомо ложной. ООО «Архилайт» в своих возражениях на исковое заявление и во время судебных заседаний ссылалось на несуществующие светильники.

При сопоставлении данных по светильнику №4 установлен факт искажения его характеристик - длины прибора. Это произошло вследствие игнорирования ответчиком необходимости присутствия своих представителей при демонтаже, который был единственной возможностью точно определить габариты светильника, смонтированного на высоте 39 метров.

При анализе характеристик светильника №6 установлено:

- вызов на объект формировался на основании запроса Службы эксплуатации, а точные параметры прибора могли быть определены только в момент демонтажа.

- демонтированный светильник полностью соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки и исковым требованиям.

Светильники №1,2,3,4,5,9,10,12 были ответчиком по факту возвращены в адрес истца в рабочем состоянии. Никаких счетов за оплату ремонта светильников в адрес ООО «Свето Дизайн Групп» ответчик не выставлял. Все это дает право считать эти светильники признанными ответчиком как гарантийные случаи. Никаких замечаний и претензий к ООО «Свето Дизайн Групп» ни в своих письмах, ни в своих актах диагностики и ремонта по поводу отличий в технических характеристиках светильников, ответчик не указывал. Световая температура, мощности, размеры. соответствовали изначально отправленным истцом в ремонт.

В противном случае служба эксплуатации объекта при монтаже отремонтированного светильника отличного по своим техническим параметрам от других подобных светильников (отличалась бы световая температура, мощность, не соответствовала бы длина, учитывая тот факт, что светильники изначально смонтированы в одну световую линию), работы по монтажу отремонтированных светильников не приняли.

Кроме этого, светильник №11 не был возвращен после отправки на диагностику и ремонт Ответчику. ООО «Архилайт» утверждал, что светильник возвращен через СДЭК 24.01.2024, однако скриншот СДЭК (представленный ответчиком) не содержит номера накладной и подписи получателя.

Истец направил письмо №18 от 13.02.2024 с требованием предоставить оригинал накладной, но ответчик ответ не предоставил, Светильники №6, №7 (идентификационный номер ДЗ10723-6/17) и №8 (идентификационный номер 

<

***>) возвращены истцу в нерабочем состоянии без выполнения ремонта. Светильник №11 (идентификационный номер Д201123-3/21) не отремонтирован и до настоящего времени не возвращен Ответчиком.

По светильнику №6: 28.06.2023 осветительный прибор отправлен на ремонт в организацию-ответчика (накладная №00081388998).

Согласно Акту диагностики №5 от 07.07.2023 ответчик обнаружил механический обрыв проводника питания, который привел к смещению фиксатора крепления и отсоединению одного из проводов от клеммы подключения. В разделе «Необходимые ремонтные работы» указано требование произвести пайку оборванного проводника и закрепить фиксатор с помощью нейлоновой стяжки. Случай признан негарантийным с предложением оплаты ремонта в размере 70 руб.

Прибор вернулся 24.07.2023 с условием оплаты доставки со стороны истца (по информации транспортной компании СДЕК, светильник был готов к выдаче с 20.07.2023).

После получения неисправного прибора истец оформил акт внешнего осмотра и направил его вместе с письмом исх.№169 от 25.07.2023, где также сообщил о намерении провести экспертизу с привлечением независимого эксперта по договору.

По результатам экспертизы №10-08/1/ТЭ (в документе обозначен как Образец №1) установлено, что дефект носит производственный характер.

На основании экспертного заключения 25.08.2023 (накладная №00081879531) светильник повторно направлен на ремонт ответчику.

Однако в Акте диагностики №4 от 12.09.2023 ООО «Архилайт» отказалось от гарантийного ремонта, ссылаясь на ранее выявленные недостатки и якобы отсутствующее заключение экспертизы, что не соответствовало действительности, поскольку:

- 24.08.2023 заключение отправлено (исх.№191 от 23.08.2023)

- 23.08.2023 направлено заказным письмом с описью по юридическому адресу Почтой России.

10.10.2023 светильник возвращен в разобранном и нерабочем состоянии после 94 дней пребывания в ООО «Архилайт» (с 28.06.2023 по 10.10.2023).

Учитывая длительное нахождение прибора у ответчика и его неисправное состояние, истец был вынужден принять решение о приобретении нового светильника у ООО «Прожектор», своевременно уведомив об этом ответчика (исх.№209 от 18.09.2023. исх.№216 от 02.10.2023, исх.№225 от 13.10.2023). Выбор обусловлен возможностью быстрой поставки аналогичного прибора в течение 6 дней, что было критически важно для избежания штрафных санкций по договору с заказчиком.

По светильнику №7 (идентификационный помер ДЗ10723-6/17): 31.07.2023 данный светильник снят с фасада здания. На процедуру демонтажа, назначенную по письму-вызову №172 от 25.07.2023, представители второй стороны не прибыли.

После демонтажа осветительный прибор был передан истцом на экспертизу. Согласно экспертному заключению №10-08/1/Г) (в документе обозначен как Образец №2), выявленная неисправность имеет заводской характер.

По результатам исследования 25.08.2023 (накладная 00081879531) светильник отправлен на ремонт в организацию-ответчика. 

Однако 12.09.2023 согласно Акту диагностики №4 организация-ответчик отказалась выполнять гарантийный ремонт, мотивируя это ранее обнаруженными дефектами и якобы отсутствующим экспертным заключением. 

Последнее утверждение неверно, так как указанное заключение направлено ответчику по другому светильнику (№6).

10.10.2023 светильник №7 возвращен обратно в разобранном состоянии, пробыл в ООО «Архилайт» 47 дней (с 25 августа по 10 октября) и остался неработоспособным.

Учитывая длительное пребывание прибора у ответчика и его неисправное состояние, инициатор спора принял решение приобрести новый светильник у ООО «Прожектор», предварительно уведомив об этом вторую сторону. Выбор обусловлен возможностью быстрой поставки аналогичного прибора в течение 6 дней, что являлось критически важным для избежания штрафных санкций по договору с заказчиком.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства связи платежей с работами по монтажу/демонтажу. Платежные поручения не содержат прямых ссылок на акты выполненных работ. Договоры с подрядчиками (ООО «СДГ Инженеринг», ООО «МегаСвет ЭМК») носят формальный характер.

Однако в адрес ответчика истцом заблаговременно направлялись уведомления исх.№25 от 02.02.2023, исх.№55 от 15.03.2023, исх.№138 от 13.06.2023, исх.№172 от 25.07.2023, исх.№173 от 28.07.2023, исх.№232 от 01.1.2023, исх.№238 от 15.11.2023 о необходимости прибытия на фиксацию неисправностей светильников, однако Ответчик на вызовы не являлся, явку своего представителя не обеспечивал. 

Монтажные и демонтажные высотные работы истец был вынужден проводить своими силами с привлечением подрядных организаций и за свой счет, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором №29/23 от 01.03.2023, заключенного между ООО «Свето Дизайн Групп» и ООО «СДГ Инженеринг» на комплекс работ по монтажу/демонтажу светильников, актами выполненных работ №1, №2 от 11.04.2023. №3 от 01.07.2023, №4 от 31.07.2023, №5 от 02.08.2023, №6 и №7 от 17.10.2023, №8 от 08.11.2023, №9 от 20.11.2023, №10 от 26.12.2023 и платежными поручениями №104, 202, 239, 252, 262, 306, а также договором №СДГ/МС/Д-М от 01.06.2022 на комплекс работ по монтажу/демонтажу светильников, дополнительным соглашением №1 от 10.01.2023 к договору №СДГ/МС/Д-М от 01.06.2022, актами выполненных работ №1 от 07.02.2023, №2 от 22.03.2023, №3 от 20.03.2023, №4 от 20.03.2023 и платежными поручениями №№54, 66, 80.

Реальность исполнения оплаты выполненных работ подтверждается также книгами продаж, представленными истцом в материалы дела. 

Выполнение монтажных и демонтажных работ силами истца было обусловлено тем, что ответчик не смог обеспечить получение допуска к высотным работам своих подрядных организаций ООО «Альпикоп» и ООО «АДСК», а также игнорировал неоднократные приглашения представителей ответчика для обсуждения стоимости монтажных/демонтажпых работ с истцом, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истом и ответчиком, в частности письмами исх.№237 от 13.11.2023, исх.№267 от 20.12.2023, исх.№263 от 18.12.2023 исх.№264 от 19.12.2023, исх.№268 от 21.12.2023. 

Суд признает необоснованными и надуманными доводы ответчика о невозможности проведения работ ООО «СДГ Инженеринг» и ООО «МегаСвет ЭМК» в 2023 году.

ООО «Архилайт» полагает, что «ООО «МегаСвет ЭМК» исключено из ЕГРЮЛ в 2024, что доказывает отсутствие деятельности в 2023 году».

Однако на момент выполнения работ (2023 год) ООО «МегаСвет ЭМК» являлась действующим юридическим лицом. С ней заключались договоры, она проводила работы и со стороны истца проводилась оплата, что подтверждается указанными выше документами, представленными в материалы дела.

Ликвидация в 2024 году не влияет на правоспособность компании в предыдущие периоды, тем более что истец никак не взаимодействовал с ООО «МегаСвет ЭМК» в 2024 году.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего выполнение работ.

Также несостоятелен вывод ООО «Архилайт» об отсутствии работников в компании.

Сведения ответчик предоставляет с некоего сайта, при этом скриншот сайта нотариально не заверен.

Официальные сведения из ФНС ответчиком не представлены, тогда как достоверные сведения о среднесписочной численности указывается в отчетных документах в налоговую инспекцию.

ООО «МегаСвет ЭМК, в документах для участия в тендере, организованном ООО «Свето Дизайн Групп», указывало среднесписочную численность - 4 человека.

Сами же работы выполнялись промышленными альпинистами по гражданско-правовым договорам, что не запрещено действующим законодательством.

Договоры и акты оформлены в соответствии с законом, а оплата подтверждена платежными поручениями.

Ответчик в своей жалобе указывает на завышение стоимости замены светильников.

Истец обращался к ответчику с требованием заменить неисправные светильники, что было проигнорировано.

В соответствии со ст.520 ГК РФ истец имел право приобрести замену у других лиц с возмещением затрат.

ООО «Архилайт» также не соглашается с решением суда по причине недоказанности производственного брака.

Однако заключение эксперта №10-08/1/ТЭ от 07.08.2023 прямо указывает на производственный характер дефектов, указанное доказательства признается относимым и допустимым в рамках ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-26977/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова