АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26309/2017

г. Ярославль

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевым И.М., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Окнапросто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   73885.15  руб. расторжении контракта № 03712000015817000058 от 24.07.2017

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Окнапросто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 23 178,63 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окнапросто" о взыскании  45 745, 72  руб., в том числе 1 938,13 руб. пени, 43 807,59 руб. штрафа.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 30 077,56 руб. пени за период с 25.08.2017 по 10.05.2018, 43 807,59 руб. штрафа.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подрядчик к работам не приступил, полагал необоснованным отказ подрядчика от исполнения договора, в связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать штраф и пени за просрочку выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что к работам не приступил по вине заказчика, изначально в смете не был заложен демонтаж бетонных подоконных досок, что выполнение указанных работ приведет к существенному удорожанию стоимости договора, о чем был уведомлен заказчик, пояснил, что обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав истца, исследовав материалы, суд установил следующее.

24.07.2017 между ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» /Заказчик/ и ООО «ОкнаПросто» /Подрядчик/ был заключен контракт, согласно п.1.1. которого предметом настоящего Контракта является: выполнение работ по капитальному ремонту оконных заполнений на 1-м этаже в отделении патологии новорожденных ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (далее – работы), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 438 075,87 руб.

Согласно п.3.2. Контракта срок выполнения работ: в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения контракта.

Учитывая, что в срок, установленный договором, подрядчик к работам не приступил, работы не выполнил и не сдал заказчику, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает требования по иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на несоответствие локального сметного расчета фактической необходимости выполнения работ.

Так, по мнению подрядчика, в локальном сметном расчете неправильно применена расценка ТЕР 46-04-012-01, локальным сметным расчетом предусмотрен демонтаж деревянных подоконных досок, а по факту в помещениях имеются бетонные подоконные доски, демонтаж которых приведет к существенному удорожанию работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение правильности примененной расценки истцом представлены в материалы ответы специализированных организаций.

Согласно ответу ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» (т.1 л.д. 28) расценка ТЕР 46-04-012-01, по которой определяются затраты на разборку деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками является усредненной для всех видов оконных блоков, включая все виды подоконной доски, применение расценки ТЕР 46-04-012-01 в локальном сметном расчете правомочно не зависимо от вида разбираемых конструкций заполнения оконных проемов.

Из ответа ООО «Срой-Заказ» (т.1 л.д.34) следует, что в расценке ТЕР 46-04-012-01 не указан материал подоконной доски, поэтому применение данной расценки в локальном сметном расчете на разборку деревянных оконных блоков с бетонной подоконной доской допустимо с учетом объемной массы строительного мусора при разборке бетонных конструкций.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Будучи профессиональным участником подрядных отношений, участвуя в конкурсных процедурах, ознакомившись с конкурсной документацией и техническим заданием, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, имел право запросить у заказчика интересующую его информацию, в том числе по расценкам, содержащимся в локальном сметном расчете.

Вместе с тем, подрядчик на стадии заключения контракта не совершил объем необходимых действий, не запросил у заказчика необходимые пояснения, более того, согласовал смету в варианте, предложенном заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта и приходит к выводу о необоснованности отказа подрядчика от исполнения контракта.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается тот факт, что подрядчик к работам не приступил.

Несоблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором, в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением его условий, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости расторжении договора в связи существенным нарушением подрядчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает первоначальные исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пени за просрочку выполнения работ в размере 30 077,56 руб. за период с 25.08.2017 по 10.05.2018 руб., а также штраф в связи с неисполнением контракта в размере 43 807,59 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена п.5.5. и п.5.7. Контракта.

Факт неисполнения Подрядчиком обязательств по договору следует из материалов дела и установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.5. Контракта.

Ответчик контррасчет не представил, размер неустойки не оспорил.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

По расчету суда за период, указанный истцом, с применением ставки, действующей на день вынесения решения 7,25%, размер неустойки составит 27 419,90 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа соответствует п.5.7. Контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом разъяснений, данных в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска относится на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Окнапросто" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" о взыскании 23 178,63 руб. обеспечения по контракту.

От истца по встречному иску поступило заявление о отказе от встречных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением 09.04.2018, после подачи иска в суд.

Ответчик не возражал в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от иска, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также факт удовлетворения требований истца после подачи иска в суд, госпошлина за подачу встречного требования относится на ответчика - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница".

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт № 03712000015817000058 от 24.07.2017.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Окнапросто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 27 419,90 руб. пени, 43 807,59 руб. штрафа, 7 894,00 руб. госпошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Окнапросто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от встречных исковых требований.

Производство по встречным исковым требованиям прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окнапросто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 000,00 руб. госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Окнапросто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 27 419,90 руб. пени, 43 807,59 руб. штрафа, 5 894,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окнапросто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 955,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.