АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2305/2021

г. Уфа

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года. Решение  в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (РБ, 

<

...>)

 начальнику отделения-старшему судебному приставу Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 (483800, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 143 от 31.12.2020года

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО2, доверенность от 11.01.2021 года, диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –ФИО3, доверенность  №Д-02907/21/11 от 27.01.2021 года, служебное удостоверение;

от  начальника отделения-старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 - ФИО3, доверенность   от 14.05.2021 года, служебное удостоверение.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – Заявитель) с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении № 143 от 31.12.2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

30.10.2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан и обществом был заключен государственный контракт № 0301100004819000029, согласно условиям которого последнее, как специализированная организация, от своего имени совершает действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решение в об обращении взыскания на имущество на территории Республике Башкортостан.

На исполнении в Хайбуллинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № 597/17/02064-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину марки  РЕНО Flunce 2013 года выпуска, Р537АО102.

29.06.2020 года выдано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №02902/20/53171. Реализация данного имущества поручена обществу.

         22.09.2020 судебным приставом-исполнителем  Хайбуллинского РОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан выставлено требование ООО «Инвест групп» о принятии арестованного имущества на реализацию в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования  обществу.

ООО «Инвест групп» направило ответ на данное требование с сообщением о готовности принять указанное имущество.

Вместе с тем, как указывает ответчик, требование от 22.09.2020 года обществом исполнено не было, арестованное имущество фактически принято на реализацию не было.

Указанное обстоятельство было квалифицировано должностным лицом Хайбуллинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, как неисполнение обществом законного требования судебного пристава-исполнителя и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  По факту выявленного нарушения 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в отношении ООО «Инвест групп» составлен протокол об административном правонарушении №143 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         31.12.2020 начальником отделения-старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 было вынесено постановление  №143 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится административным органом по результатам исследования протокола об административном правонарушении и иных собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой некий процессуальный итоговый документ, составляющийся по результатам исследования административным органом всех собранных им доказательств, фиксирующий в себе как сведения о событии административного правонарушения, так и его составе.

Все иные доказательства, по своей сути, направлены лишь на подтверждение зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае, по мнению начальника отделения-старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 и Управления, событие инкриминированного обществу административного правонарушения выражается в неисполнении им выставленного ему 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан требования, в соответствии с которым обществу было предписано принять арестованное имущество на реализацию, то есть фактически забрать арестованное имущество, а именно: автомобиль марки  РЕНО Flunce 2013 года выпуска, Р537АО102.

Диспозиция части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного правонарушения предусматривает, в числе прочего, невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что требование судебного пристава-исполнителя должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности требования, неисполнение которого вменяется Обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Порядок взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по реализации арестованного имущества в спорный период был регламентирован Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

Частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункту 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста – правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее – акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия – дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

Принцип законности предполагает, что принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом актов может осуществляться только в порядке, предписанном законом. Это означает, что в законе закреплены как виды исполнительных документов, по которым может проводиться принудительное взыскание, так и исчерпывающий перечень принудительных мер, которые могут применяться в ходе исполнительного производства.

Субъекты исполнительного производства, в первую очередь судебные приставы-исполнители, не имеют права применять иные принудительные меры, не прописанные в законе, и исполнять исполнительные документы с нарушением условий их применения.

Законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно без согласования с территориальным управлением Росимущества, либо специализированной организации определять место и время приема-передачи имущества на реализацию.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что при отсутствии правового регулирования отношений по взаимодействию Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросу определения места передачи имущества и доставки его к месту хранения, ответственным лицом в данном случае является служба приставов, которое обязано решать вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, и принимать меры к своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Все приведенные обстоятельства были установлены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А07-24247/2019 при рассмотрении спора между Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан по факту о признании недействительным решения от 11 июля 2019 года об одностороннем расторжении государственного контракта № 0301100004817000043 от 17 сентября 2018 года.

Тот факт, что начальник отделения-старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 и Управление не являлись участниками дела № А07-24247/2019, не свидетельствуют, что вышеуказанное судебное решение не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшими судебными инстанциями (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.01.2017г. № 307-ЭС15-19016 и от 07.05.2018г. № 306-ЭС15-3282.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих при рассмотрении настоящего дела переоценить вышеуказанные выводы судов, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку Обществу было выставлено не основанное на законе требование фактически забрать арестованное имущество, без право у общества на его перемещение, оно не может быть признано законным, в связи с чем его неисполнение не может влечь за собой административную ответственность, установленную частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества события инкриминированного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также полагает, что начальником  отделения-старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 не доказан и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина – психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно-обусловленному им результату.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, поскольку начальник отделения-старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 не исследовал и не установил наличие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, фактически формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена. Вопрос о наличии у Общества объективной возможности соблюдения определенных требований приставом не выяснялся.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Кроме того, судом установлены основания для безусловной отмены оспоренного постановления.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 года № 33-АД19-8, пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 143 от 21 декабря 2020 года был составлен в отсутствии представителя Заявителя.

Рассмотрение дела 31.12.2020 года также было произведено в отсутствие представителей Заявителя.

Как установлено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 3563/13).

         Доказательств надлежащего извещения ООО «Инвест групп» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  31.12.2020 года административным органом не представлено.

         Довод ответчика, что такое извещение направлено вместе с протоколом по делу документального обоснования не имеет, поскольку текст такого извещения не представлен и в материалах административного дела отсутствует. 

          Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание нарушение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что требование заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 № 143 от 31.12.2020 года по делу об административном правонарушении, указанное постановление отменить.

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       К.В.Валеев