ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4993/2024

Дело № А40-172837/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстова М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е.,  Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Алеко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2023г. по делу № А40-172837/2023, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО «Алеко М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Фирма «Алеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКО+М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ФИРМА "АЛЕКО" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме основного долга – 4 964 849,31 руб., проценты ха несвоевременный возврат сумм займа в порядке, предусмотренном ст.ст. 395,811 ГК РФ, в размере 268 876,72 руб., неустойки в виде пени в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки, согласно п.3.2 договоров в размере 1 964 568,80 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  предъявление требований Истцом обусловлено злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца  06.02.24 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

 

Как следует из материалов дела, по договору займа №14122021/1 от 14.12.2021г. истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок; по договору займа №01032022/1 от 01.03.2022г. истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями. Согласно п.1.3,2.1,3.1-3.3 сумма займом предоставляется ответчику на срок до 28.02.2023г. За пользование суммами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ+3,5% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ. 

 

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Установлено, что в срок, определенный условиями договоров заемщик свои обязательства не исполнил, требование истца от 23.05.2023г. о возврате переданных денежных средств по договорам в срок до 31.05.2023г. отставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

По мнению заявителя, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлены судом.

С учетом ходатайства ответчика, судом снижен размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование предметом займа до 400 000 руб. 

 

Заявитель полагает, что  предъявление требований Истцом обусловлено злоупотреблением правом.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В  соответствии  с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

 

Сумма займа, перечисленная по спорным договорам, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Заключая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2023г. по делу № А40-172837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма «Алеко» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова  

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

 

О.С. Гузеева