Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210581/23-80-1674

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (680031, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., ОКРУЖНАЯ УЛ., Д. 23Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС КОНСТРАКШН" (684005, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ЕЛИЗОВСКИЙ РАЙОН, ЕЛИЗОВО ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № К-4 от 01.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""КРОКУС КОНСТРАКШН" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств ООО «КРОКУС КОНСТРАКШН» по договору подряда № 040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крокус Констракшн» (далее – заказчик) и ООО «СК» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 04 августа 2022 г. № 040822/МФЭ/3 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Развитие аэропортового комплекса Петропавловск – Камчатский (Елизово). Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск – Камчатский (Елизово)», расположенного по адресу : РФ, Елизовский район Камчатского края, в 19 км. северозападнее г. Петропавловск – Камчатский и в 5 км. юго – восточнее г. Елизово на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101006:5406, 41:05:0101006:5709 и иных участках, образованных из данных земельных участков, образованных из данных земельных участков.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ: начальный срок – 01 ноября 2022 г., конечный срок – 01 июня 2023 г.

Исх. № 528-НМ от 05.06.2023 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения договор подряда № 040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г., со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ.

Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, не наступили, поскольку нарушение заказчиком обязанности по предоставлению металлоконструкций повлекло нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, утверждение истца о срыве ответчиком графика поставки металлоконструкций и, как следствие, невозможности выполнения работ, в установленные договором сроки, не находят своего документального подтверждения.

Так, согласно двусторонним акты по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний, истцом указаны следующие периоды выполнения работ:

№ п/п

Акт КС-2

Период выполнения работ

Объем выполнения (ТН)

1

24 января 2023 г. № 1

4 августа 2022 г. - 24 января 2023 г.

613,6911

2

27 марта 2023 г. № 2

25 января 2023 г. - 27 марта 2023 г.

329,1989

3

27 марта 2023 г. № 3

25 января 2023 г. - 27 марта 2023 г.

357,8320

4

27 марта 2023 г. № 4

25 января 2023 г. - 27 марта 2023 г.

11,821

5

27 марта 2023 г. № 5

25 января 2023 г. - 27 марта 2023 г.

2,168

6

25 апреля 2023 г. № 6

28 марта 2023 г. - 25 апреля 2023 г.

714,8272

На основании первичных документов можно сделать вывод, что процесс выполнения работ занял непрерывный период с 4 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г., об этом также свидетельствуют двусторонние отчеты о расходовании материалов от 24 января 2023 г. № 1; от 27 марта 2023 г. № 2-5 и от 25 апреля 2023 г. № 6 где на первой странице содержится информация об отчетном периоде (прилагаются к отзыву).

Таким образом, уведомление истца о приостановке работ (письмо от 17 ноября 2022 г. №. 224) носило исключительно формальный характер, реальную приостановку работ Истец не осуществлял. В рассматриваемом случае одного только письма недостаточно для подтверждения факта простоя, тем более, что из него нельзя сделать вывод о длительности периода простоя и его влиянии на срыв графика производства работ.

Согласно частям 1-2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе    с    тем    из    содержания    представленных    истцом    писем от 2 февраля 2023 г. № 93, от 9 февраля 2023 г. № 95 и от 13 февраля 2023 г. № 96 абсолютно не следует, что обстоятельства, о которых там указано каким-либо образом влияют на срыв графика производства работ, то есть на невозможность ее завершения в срок.

Как уже было указано ранее, ответчик претензией от 5 июня 2023 г. № 528-НМ отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 39 982 200 руб. 11 коп.

Письмом от 13 июня 2023 г. № 203 ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований.

Отказ истца послужил для ответчика основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-154344/2023 исковые требования ООО «Крокус Констракшн» о взыскании с ООО «Стальконструкция» неотработанного аванса в размере 39 982 200 руб. 11 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Суд в частности установил следующее:

«Ссылка ответчика на письмо от 17 ноября 2022 г. о приостановлении работ не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправления указанного письма истцу.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо нот невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика признаны судом необоснованными, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца, установленной законом.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о приостановлении им работ, суд учитывает, что из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 - № 6 усматривается, что работы выполнялись им непрерывно с 4 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г., что следует из дат из отчетного периода в спорных актах».

По сути, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154344/23 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 328, 401, 405, 406, 450, 450.1, 716, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.