Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75836/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (адрес: Россия, 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д.2, лит.А, оф.1152, ОГРН 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.271, лит.А, пом.602, ОГРН 

<

***>); 

о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

при участии 

- от истца: генеральный директор ФИО1 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 15.07.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ДигестПроект», уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору займа № 21/06/18 от 21.06.2018 в размере 1 500 000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 05.11.2019 в размере 144 359,60 рублей и с 06.11.2019 по день фактического возврата займа.

Определением от 23.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседания назначил на 25.09.2019. 

Определением от 25.09.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 06.11.2019.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора займа от 21.06.2018.

Определением от 06.11.2019 суд отложил судебное заседание на 16.12.2019, обязал явкой генерального директора Ответчика ФИО4

В судебное заседание 16.12.2019 стороны явились, при этом явка генерального директора Ответчика не обеспечена.

Истец заявил об увеличении исковых требований, связанного с пересчетом процентов на 05.11.2019 и требование о взыскании процентов по день фактического возврата займа.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение требований к производству.

Ответчик поддержал ранее представленные возражения, основанные на том, что перечисление денежных средств по представленному Истцом платежному поручению являлось возвратом Истцом займа, предоставленного Ответчиком.

Рассмотрев заявление о фальсификации, основанное на указании технических недостатков договора займа, в отсутствии оспаривая подписи генерального директора Ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между Истцом (далее – Займодавец) и Ответчиком (далее – Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передал Заемщику заем на сумму 1 500 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 279 от 21.06.2018, в назначении платежа которого указано «оплата по договору беспроцентного займа № 21/06-2018 от 21.06.2018, и выпиской по счету, заверенной Банком. 

Факт получения денежных средств Ответчиком не оспорен.

Согласно п.1.2. Договора займа заем предоставляется на 1 месяц. 

Заем Ответчиком не возвращен, задолженность составила 1 500 000 рублей, что явилось причиной обращения Истца в суд.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в размере 1 500 000 рублей Ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае стороны установили, что заем является беспроцентным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы Ответчика о том, что данный платеж являлся возвратом займа полученного Истцом от Ответчика 21.05.2018 отклоняется судом, поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выдачи займа Истцу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 05.11.2019 в размере 144 359,60 рублей и с 06.11.2019 по день фактического возврата займа основано на ст.395 ГК РФ, поскольку договором займа неустойка за просрочку возврата займа не предусмотрена.

Судом расчет процентов проверен, Ответчиком не оспорен. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ). 

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ши л :

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДигестПроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Спецтехника 98» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 21.06.2018 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 144 359 руб. 60 коп. по состоянию на 05.11.2019 и с 06.11.2019 по дату возврата займа, расходы по госпошлине в сумме 29 073 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Васильева Н.А.