АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-343/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Кушнерчук И.А., представитель по доверенности                           от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-164/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу №  А04-8407/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Швец О.В.;                              в суде апелляционной инстанции – судьи Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

о взыскании 238 030 руб. 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174,                   г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу (далее - ИП Николаев О.Б.; ОГРНИП 304280725000081)                  о взыскании 238 030 руб. неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее - ООО «ТрансЛес»).

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Так, заявитель жалобы указывает на то, что погрузку груза в спорный вагон осуществлял грузоотправитель, о чем имеется отметка в накладной, в связи с чем полагает, что выводы суда о том, что перевозчиком при определении массы тары вагона не учтено увеличение его массы на массу съемного оборудования, необоснованны. Указывает на то, что согласно пункту 4.8 приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Обращает внимание на то, что пунктом 8 раздела 2 СМГС предусмотрено, что в случае перевозки с применением перевозочных приспособлений в графе 15 указывается наименование этих приспособлений, а в графе 18 их масса, при этом в данной графе подсчитывается итоговая масса груза брутто (не масса брутто вагона). Кроме того, масса дополнительного оборудования включается в тару вагона в случае перевода платформ из универсального подвижного состава в специализированный, однако, указанные требования грузоотправителем также не выполнены. Ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в накладной, грузоотправителем определена масса тары вагона, указана грузоподъемность, никаких сведений о съемном оборудовании в накладной не содержится. Указывает на то, что право вносить изменения в железнодорожную накладную предоставлено только грузоотправителю или грузополучателю. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Николаев О.Б. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ИП Николаев О.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортной железнодорожной накладной № 22149739 от 24.09.2016 грузоотправителем (ответчик) со станции Февральск Дальневосточной железной дороги в вагоне № 54504444 отправлен груз «пиловочник всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги.

На станции Февральск Дальневосточной железной дороги 25.09.2016 перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 54504444, следовавшего по указанной накладной, на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе.

В результате перевески выявлены излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а именно: фактически - вес брутто 82 000 кг, вес тары 21 400 кг, вес нетто 60 600 кг,                 а по документу значится: вес брутто 76 400 кг, тара 21 400 кг, вес нетто                      55 000 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Февральск Дальневосточной железной дороги акте общей формы от 25.09.2016№ 11633  и коммерческом акте от 25.09.2016 № ДВС1623229/1436, копии которых были направлены в адрес грузоотправителя с уведомлением о необходимости уплаты штрафа.

Оставление ИП Николаевым О.Б. претензии об уплате штрафа на основании статьи 16 СМГС без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению СМГС, устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

Недостача массы груза есть разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае при установлении несоответствия массы груза по спорному вагону истцом величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на неоднократные предложения суда представить указанные расчеты истец соответствующих процессуальных действий не произвел, тем самым в силу части 1 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Далее, суды обеих инстанций, отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа за искажение сведений в спорной железнодорожной накладной о массе груза, исходили из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик,                      он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Для размещения и крепления грузов по сети дорог ОАО «РЖД» разрабатываются и утверждаются перевозчиком технические условия (местные технические условия - МТУ).

В соответствии с указанными МТУ (№ 1-05/МО п. 1) для перевозки круглых лесоматериалов используются четырехосные платформы колеи 1520мм модели 13-401, изготовитель изготавливает, устанавливает и закрепляет на платформах секции проекта 00.181.00.000 согласно конструкторской документации ООО СКТБ (т.1, л.д.78).

Пункт 4 МТУ № 1-05/МО содержит указание на предельную массу груза платформы без учета веса оборудования и снятых бортов равную 62 т. 

Согласно данных технического паспорта от 01.05.2017 (т.1, л.д.133)               тара спорного вагона - 21,4 т., грузоподъемность - 71 т. Согласно данных технического паспорта от 05.12.2017 (т.1, л.д.132) тара 24,8 т., грузоподъемность - 67 т., в паспортах отсутствует указание на наличие дополнительного съемного оборудования в вагоне, весе такого оборудования.

Судами установлено, что собственником платформы, в которой обнаружен перегруз, является третье лицо - ООО «ТрансЛес», спорная платформа модели 13-4012 оснащена дополнительным оборудованием                        (с учетом специфики перевозимого груза - круглые лесоматериалы). 

Учитывая, что собственником вагона изменения в техническую документацию относительно дополнительного оборудования не внесены, то судами верно отмечено, что при отправке груза в железнодорожную накладную автоматически вносятся сведения о весе тары и грузоподъемности вагона, содержащиеся в техническом паспорте.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 06.05.2013                            № КС-2525 обществом «ТрансЛес» разъяснено, что если масса тары вагона, указанная на борту, менее 23 т., это означает, что масса навесного оборудования (4,75 т.) не включена в массу тары вагона, поэтому при погрузке необходимо учитывать, что фактический вес груза должен быть на 4,75 т. меньше заявленной грузоподъемности вагона, фактическая масса тары для данной платформы составит - 26,15 т.

Пунктом 18 Правил приема груза к перевозке, утвержденных Приказом путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 28 (действовавших в период осуществления спорной перевозки), установлено, что масса съемного оборудования, реквизитов крепления, а также материалов для утепления вагона, которые при выдаче груза на станции назначения снимаются с вагона и выдаются грузополучателю вместе с грузом, входит в массу груза и указывается в накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Масса съемного и несъемного оборудования, а также материалов для утепления вагона, которые не выдаются грузополучателю на станции назначения, включается в массу тары вагона, при этом в накладной под словами «Тара вагона» записывается «суммарная», а в графе                       «Тара вагона» указывается: для специализированных вагонов - масса тары вагона по трафарету на вагоне или определенная взвешиванием;                          для универсальных вагонов - сумма массы тары вагона по трафарету на вагоне или определенная взвешиванием, а также масса съемного и несъемного оборудования и материалов для утепления вагона, указанная в накладной под наименованием груза.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие телеграммы ОАО «РЖД» от 17.06.2009 № ЦМТПГТ-22/52, согласно которой на перевозчике лежит обязанность самостоятельно определять вид дополнительного оборудования, установленного на платформах и в соответствии с указанным производить начисление платы за перевозку грузов, суды обеих инстанций, установив, что перевозчик не передавал грузополучателю дополнительное оборудование, предназначенное для размещения и крепления лесных грузов, с помощью которого был размещен и закреплен груз в спорном вагоне, пришли к выводу о том, что вагон при погрузке был укомплектован съемным оборудованием, подлежащим учету при определении массы груза и при контрольном взвешивании вагона именно перевозчику необходимо было в целях получения достоверных результатов проверки проверять массу груза без учета данного оборудования.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о недоказанности истцом факта искажения ответчиком сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной от 24.09.2016 № 22149739, что исключает возможность привлечения ИП Николаева О.Б. к ответственности в виде взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №  А04-8407/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                  

Судьи                                                                                    Н.Ю.Мельникова

                                                                                               И.А.Тарасов