337/2020-219294(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341794/19

г. Москва

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 года по делу № А40-341794/19,  принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2273)  

по иску Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>) о возврате субсидии, взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;  

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Гермес» о возврате полученной по договору № 8/3-980мп-13 от 23.12.2013 года  субсидии в сумме 500 000 руб., взыскании неустойки в сумме 2 590 150 руб., неустойки  в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки за  период с 12.12.2019 по дату фактической уплаты.  

Решением суда от 30.06.2020 года требования ДПиИР г.Москвы удовлетворены.  При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального  подтверждения заявленных требований.  

ООО «Гермес» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на  ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение  спора по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наличие  оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям  и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  

объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, 23.12.2013 года между Департаментом науки,  промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент, после  реорганизации Департамент предпринимательства и инновационного развития города  Москвы) и ООО «Гермес» (организация) заключен договор № 8/3-980мп-13 о  предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме  субсидии.  

Во исполнение условий пункта 2.1 договора, Департамент на безвозмездной и  безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации целевые бюджетные  денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Открытие  организации занимающейся производством фресок» в сумме 500 000 руб., что  подтверждается платежным поручением и стороной ответчика не оспаривается.  

Согласно пункта 1.3 договора, организация обязана использовать бюджетные  средства по целевому назначению в срок до 30.03.2014 года (1.3.1 договора),  осуществить в срок до 30.03.2014 года финансирование проекта за счет собственных  средств в размере не менее 605 487 руб.42 коп. (пункт 1.3.2 договора), в период с  01.11.2013 года по 01.08.2014 года создать не менее 1 рабочего места (пункт 1.3.3  договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет  города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не менее  суммы полученной субсидии (пункт 1.3.4 договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение  ответчиком по состоянию на 30.04.2014 года условий пункта 3.5.1 и 3.5.2 договора по  представлению Департаменту финансового отчета и фактически вложенных денежных  средствах, компенсируемых за счет субсидии и финансовый отчет о вложении  собственных денежных средств по форме приложения № 3 к договору,  содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных  проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей,  предусмотренных Бизнес-планом, нецелевое использование бюджетных средств, и  оставление без удовлетворения требования Департамента № ДНПП-04-04-996/7 от  19.10.2017 года о возврате субсидии и уплате неустойки. В подтверждение  Департаментом представлен Акт о выявленных нарушений № ДНПП-04-04-401/6 от  03.08.2016 года.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае невыполнения организацией  условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого  в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной  субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в  бесспорном порядке в бюджет города Москвы.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По условиям пункта 4.4 договора, при непредставлении в срок отчета,  предусмотренного пунктом 3.5 и 3.7 договора, организация уплачивает неустойку в  размере 0,04 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии,  за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты  фактического предоставления отчета в Департамент.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства. Правовых оснований для применения положений ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Поскольку со стороны ответчика не представлена отчетность, в подтверждение  целевого расходования бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном  объеме.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно пункту 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  решения.  

 Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о  том, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы после истечения  срока исковой давности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске  истцом срока исковой давности не заявлялось. Надлежащее извещение ответчика о  месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу подтверждается  материалами дела (лд.21,86).  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 г. по делу № А40-341794/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова