АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18514/2020

01 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 228 243 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Рудный респ. Казахстан, при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом 05.04.2004, ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом 09.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 20 442 руб. 58 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.03.2018 по 28.05.019 в размере 92 400 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за период с 02.03.2018 по 28.06.2019 в размере 90 400 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общему правилу искового судопроизводства (л.д. 110-111).

Определением Арюитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А.

30.10.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2018 по 10.10.2019 в размере 119 997 руб. 94 коп., финансовой санкции за период с 02.03.2018 по 10.10.2019 в размере 117 400 руб. 00 коп. (л.д. 122 – 123).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением 25.05.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.05.2020 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 20 442 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2020 объявлялся перерыв до 25.05.2020 до 12 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (л.д. 50-57, 117).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 от исковых требований к САО «ВСК» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 20 442 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по отправке почты, неустойки за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 27.11.2018.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО «ВСК» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 20 442 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по отправке почты, неустойки за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования ИП ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 10.10.2019 в размере 119 997 руб. 94 коп., финансовой санкции за период с 02.03.2018 по 10.10.2019 в размере 117 400 руб. 00 коп.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО6 управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с транспортным средством Субару, государственный регистрационный номер Р 551 ZSM, под управлением водителя ФИО3, а также с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару, государственный регистрационный номер Р 551 ZSM, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Субару, государственный регистрационный номер Р 551 ZSM, является ФИО3(л.д.6-8).

05.02.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК»с заявлением о выплате (л.д. 11).

В последующем, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1604 от 20.02.2018 (далее – договор от 20.02.2018), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ВСК СД, Российский Союз Автостраховщиков, в размере40 442,58 руб., за повреждения транспортного средства - Subaru Outback государственный номер P551ZSM, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 02.2018 по адресу: 

<

...> (л.д. 25).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ИП ФИО2 обратился в ООО «Русэксперт» за определением размера стоимости восстановительного ремонта, который в соответствии с экспертным заключением № Ч100-004504 19 с учетом износа составил 20 442 руб. 58 коп. (л.д. 13-24), стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 12а).

14.05.2019 ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 20 442 руб. 58 коп., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д.29).

Поскольку выплата истцу ответчиком не произведена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 20 442 руб. 58 коп. а также расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49302 от 10.10.2019 (л.д. 118).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) № 1604 от 20.02.2018 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 03.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Subaru Outback государственный номер P551ZSM, уступил истцу право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсанционных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ВСК СД, Российский Союз Автостраховщиков, в размере40 442,58 руб., за повреждения транспортного средства - Subaru Outback государственный номер P551ZSM, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 02.2018 по адресу: 

<

...> (л.д. 25).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика неустойки за указанный период.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 10.10.2019 в размере 119 997 руб. 94 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 09.02.2018 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №58  двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.03.2018 по 10.10.2019, согласно которому размер неустойки составляет 119 997 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Так, начало периода просрочки определено истцом 02.03.2018.

Судом установлено, что истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО направлено ответчику 09.02.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку 23.02.2018 являлся нерабочим праздничным днем, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 03.03.2018 по 10.10.2019 и согласно расчету суда составляет 119 997 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 02.03.2018 по 10.10.2019 в размере 117 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способам, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика будет оцениваться уже судом, как это и происходит в настоящем случае.

ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 09.02.2018, следовательно, как установлено ранее, с учетом нерабочего праздничного дня (23.02.2018), 20-дневный срок выплаты, истекал 02.03.2018.

В указанный срок выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, выплата произведена 10.10.2019, что не оспаривается истцом.

Таким образом, основания для начисления финансовой санкции имеются.

Судом установлено, 14.05.2019 ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 20 442 руб. 58 коп., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д.29).

САО «ВСК» направило ИП ФИО2 письмо исх. № Ц-135-19 от 14.05.2019, в котором указало на то, что заявителем представлен не полный пакет документов (л.д. 62-63).

После повторного обращения ИП ФИО2 в страховую компанию, письмом исх. № Ц-151-19 от 23.05.2019 САО «ВСК» повторно указало на предоставление заявителем неполного пакета документов, а письмом № Ц-152-19 от 23.05.2019 возвратило заявление в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 64-66).

Судом установлено, что обращаясь с претензией 14.05.2019 (л.д. 29) ИП ФИО2 указал на то, что необходимый пакет документов предоставлен в страховую компанию при обращении 09.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает возврат страховой компанией заявления ИП ФИО8 (письмо № Ц-152-19 от 23.05.2019) как отказ в страховой выплате. Следовательно, начисление финансовой санкции необходимо ограничить именно указанной датой.

Согласно расчету суда, финансовая санкция за период с 03.03.2018 по 23.05.2019 составляет 89 400 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки и финансовой санкции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении их размеров до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 45 000 руб. 00 коп., а размер заявленной финансовой санкции до суммы 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, следует отказать. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При этом, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимость обращения к финансовому уполномоченному предусмотрена ч.1 ст.16.1.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 422 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 32 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

При этом в ч. 8 ст. 32 закона, прямо предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку страховой полис в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***> был оформлен 25.07.2017, то есть до даты вступления в силу федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у потерпевшего имелось право, но не обязанность направления досудебного урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. Отсутствие у потерпевшего соответствующего намерения, при условии законной возможности выбора механизма защиты нарушенных прав, не может трактоваться в качестве несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15-1 от 28.05.2019 (далее – договор от 28.05.2019), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а также получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию по договору уступки прав (требования) от 20.02.2018 №1604 (л.. 30).

Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. 00 коп. Оплата производится в качестве аванса в полном объеме.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела расписку в получении денежных средств от 28.05.2019 (л.д.31).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 992 руб. 23 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 557 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 565 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 37 от 27.05.2019 (л.д. 5).

Следовательно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 992 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховое возмещение в размере 20 442 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком истцу добровольно при рассмотрении настоящего дела, требование в части неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в части взыскания финансовой санкции удовлетворено судом частично, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 702 руб. 65 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 20 442 руб. 58 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по отправке почты, неустойки за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 992 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru