АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4019/2024

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А20-4019/2024, установил следующее.  

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее – фонд) обратился в суд с заявлением к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» (далее – учреждение) о взыскании 102 тыс. рублей средств обязательного медицинского страхования, израсходованных не по целевому назначению, соответствующих пеней и штрафов.  

Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам  

дела. Комиссия фонда подтвердила, что учреждение допустило направление и использование средств обязательного медицинского страхования на приобретение основного средства – роутера 5009 стоимостью 102 тыс. рублей. На момент заключения договора, а также исполнения его условий Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» действовал в предыдущей редакции от 01.01.2023 (далее – Закон № 326-ФЗ), которая предусматрпивала лимит расходов – 100 тыс. рублей.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 17.05.2024 № 185 и по поручению Федерального фонда обязательного медицинского страхования фонд провел внеплановую тематическую проверку учреждения по вопросам соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании, а также целевого использования средств обязательного медицинского страхования.  

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2024, которым учреждению предложено в течение 10 рабочих дней возвратить в бюджет фонда израсходованные не по целевому назначению 102 тыс. рублей, уплатить 102 тыс. рублей (10%) штрафа; направить в течение 20 календарных дней со дня предъявления названного требования фонда информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.  

Требование фонда учреждение здравоохранения не исполнило. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьями 20, 30 Закона № 326-ФЗ.  

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В качестве нецелевого использования средств ОМС фонд вменяет учреждению перечисление по договору от 12.12.2023 № 215 102 тыс. рублей на приобретение роутера 5009, поскольку оно превысило допустимый лимит расходования средств ОМС.  

При принятии решения суды руководствовались частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ в редакции от 25.12.2023, согласно которой увеличен лимит расходования денежных средств на приобретение оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря со 100 тыс. рублей до 400 тыс. рублей за единицу.  

Поскольку учреждение перечислило продавцу по платежному поручению от 28.12.2023 № 198063 с соблюдением семидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на дату фактического несения расходов на приобретение роутера стоимостью 102 тыс. рублей, распространяла свое действие новая редакция части 7 статьи 38 Закона № 326-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т. е. продажа товара в кредит (статья 488), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489).  

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).  

Учреждение (покупатель) и ООО «Интегра-Айти» (продавец) заключили договор от 12.12.2023 № 215, по условиям которого покупатель направляет продавцу заказ, подписанный и заверенный печатью, в котором указывает цену товара, количество товара, ассортимент товара, адрес склада. Продавец осуществляет поставку товара по получении  

от покупателя заказа, продавец осуществляет поставку товара в течение 5 дней с момента получения заказа в объеме, указанном в заказе.  

По условиям договора от 12.12.2023 № 215 товар должен поступить на склад учреждения не позднее 17.12.2023. Датой поставки считается дата приемки доставленного товара на складе покупателя (пункт 2.2 договора). Право собственности на товар переходит с момента соответствующей приемки товара на склад покупателя (пункт 2.3 договора).  

Из материалов дела видно, что акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов подписан учреждением 18.12.2023 (л. д. 23 – 25), следовательно, учитывая приведенные положения Гражданского кодекса, право собственности на товар перешло в названную дату и осталась неисполненной обязанность учреждения по внесению платы на товар.  

Таким образом, вопреки выводам судов дата фактического исполнения учреждением платежных обязательств не имела значения для решения вопроса о том, какую редакцию Закона № 326-ФЗ надо применять, кроме того, дата платежа зависела от волеизъявления учреждения.  

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, которая наступила до 25.12.2023, следовательно, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон № 326-ФЗ в редакции от 19.12.2022.  

С учетом изложенного расходование средств обязательного медицинского страхования (расходы), не включенных в структуру тарифа ОМС на приобретение основного средства – роутера 5009 за 102 тыс. рублей, является нецелевым.  

Упреждение не имело правовых оснований приобретать за счет средств территориальной программы ОМС основные средства стоимостью свыше 100 тыс. рублей за единицу, поэтому расходы на приобретение таких средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств, а не только в части, превышающей 100 тыс. рублей за единицу (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 307-КГ16-17712).  

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления учреждения нельзя признать законными. Основания для отказа в удовлетворении заявления фонда отсутствовали.  

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии  

с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А20-4019/2024 отменить.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>) 102 000 рублей, израсходованных не по целевому назначению,  

10 200 рублей штрафа и 108 рублей 80 копеек пеней. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик  

 А.В. Гиданкина