ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32799/2018-ГК

Дело №А40-31958/18

г.Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С., 

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МНИРТИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-31958/18, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-234)

по иску АО «Московский АРЗ ДОСААФ»

к АО «МНИРТИ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский АРЗ ДОСААФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МНИРТИ» о взыскании 600 000 руб. задолженности.

Решением суда от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 истец и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по базированию, наземному обслуживанию и обеспечению воздушных судов на аэродроме «Черное» №12/15/И-15-128, предметом которого является предоставление заказчику услуг по размещению на базирование на аэродроме «Черное» (

<

...>) воздушных судов заказчика; оказание аэропортовых услуг, наземное обслуживание воздушных судов заказчика в соответствии с приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». 

Перечень предоставляемых услуг указан в приложении 1 к договору.

Согласно п.4.1 договора оплата стоимости услуг по базированию, наземному обслуживанию, предоставляемых истцом, производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета после подписания акта оказанных услуг в течение 10-ти.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение №3) цена договора за предоставляемые услуги составляет 130 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Соглашением от 25.05.2016 стороны расторгли договор с 01.03.2016, в соглашении указано, что задолженность заказчика составляет 910 000 руб., заказчик обязуется погасить имеющуюся задолженность до 01.07.2016.

Ответчик оплатил задолженность на сумму 739 000 руб., услуги на сумму 600 000 руб. не оплачены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено судом по существу, отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик не раскрыл конкретные обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению дела. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания было рассмотрено и отклонено судом протокольным определением от 25.04.2018.

Доводы ответчика по существу материального требования о том, что суд не учел акт сверки расчетов, согласно которому задолженность составляла 260 000 руб., а также, что истцом не направлялись счета и счета-фактуры, отклоняются.

В соглашении о расторжении договора от 25.05.2016 стороны определили задолженность ответчика в размере 910 000 руб. 

Акт сверки, приложенный к соглашению, подписан ответчиком с разногласиями, согласно которым задолженность составляет 260 000 руб.

Таким образом, указанный акт не принимается судебной коллегией, так как стороны не согласовали сверку расчетов. В этой связи необходимо учитывать только ту сумму долга, которая указана в соглашении от 25.05.2016.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-31958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова