ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22487/2018

г. Красноярск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 № 285,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-22487/2018,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании устранить нарушение права пользования АО «КрасЭКо» путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 130 опорах воздушных линий электропередач, а именно:

№ п/п

Наименование кабеля

Количество опор совместной подвески

Местонахождение участка ВЛ (адрес)

1

ВОЛС

5

с. Богучаны, от БС 24.6251 по пер. Школьный до ул. Партизанской

2

ВОЛС

2

<

...> от здания УПФР до пер.Лазо

3

ВОЛС

1

с. Богучаны, пересечение ул. Подгорная с ул. Перенсона

4

ВОЛС

5

<

...> от ул. Чернышевского до ул. Белинского

5

ВОЛС

1

<

...> от пер. Пушкина до пер. Толстого

6

ВОЛС

8

<

...> от пер.Лазо до пер. А.Толстых

7

ВОЛС

13

г. Кодинск, от Кодинская ГПП до ТП 220 город

8

ВОЛС

17

<

...> от пер. Центральный до пер. Грибной

9

ВОЛС

14

<

...> от пер. Центральный до пер. Грибной

10

ВОЛС

4

<

...> от пер. Центральный до пер. Нагорный

11

ВОЛС

26

<

...> от пер. Центральный до пер. Грибной

12

ВОЛС

7

<

...> от ул. Колесниченко до жилого здания Гидростроителей д. 8

13

ВОЛС

11

<

...>

14

ВЛ10кВ№110

16

г. Кодинск лесной массив коммунальной зоны

 

Итого:

130

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района; Богучанский район в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение по делу отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А33-22487/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 года по делу № А33-22487/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в части.

26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОО «ИТ Телеком» об отсрочке исполнения решения суда до 30.04.2021 с целью заключения договора с АО «КрасЭКо» в отношении спорных опор ВЛ.

Определением от 16.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТ Телеком» об отсрочке исполнения постановления суда удовлетворено, ООО «ИТ Телеком» предоставлена отсрочка исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А33-22487/2018 до 30.04.2021.

11.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИТ Телеком» об отсрочке исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 на срок до 19.12.2022 с целью заключения договора с АО «КрасЭКо» в отношении спорных опор ВЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 заявление   ООО «ИТ Телеком» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком не приведено ни одной объективной причины, которая бы свидетельствовала о невозможности на сегодняшний день исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 этой же статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что заявителем предпринимаются меры к заключению договора, принимая во внимание возбуждение исполнительного производства только 03.10.2022, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 19.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 суд обязал ответчика устранить нарушение прав истца путём демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 57 опорах воздушных линий электропередач в г. Кодинске. 

После вступления постановления в законную силу ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Между сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, договор не заключен.

В настоящее время Арбитражным судом Красноярского края рассматривается иск ООО «ИТ Телеком» к АО «КрасЭКо» об урегулировании разногласий при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (дело № А33-13471/2021).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела № А33-13471/2021 договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи будет заключен в редакции, признанной судом обоснованной, с момента вступления в силу судебного акта ответчик вносит истцу оплату за размещение линий связи на опорах (что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании), а также то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы период предоставления отсрочки (до 19.12.2022) истек,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-22487/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-22487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан