АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11674/2018                                                                                                                                    

« 18 » ноября 2019г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366835200074, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к муниципальному унитарному предприятию «Колодезянские коммунальные сети» Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Колодезный Воронежской области

о взыскании задолженности в сумме 3 313 905 руб. 45 коп. 

с участием в деле третьих лиц: администрация Каширского муниципального района Воронежской области с. Каширское, администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области  п. Колодезный

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.10.2018 № 36 АВ 2688210, паспорт,                                                                                                                                                            

от ответчика: ФИО4 – директора, распоряжение, паспорт,

от администрации Каширского муниципального района Воронежской области: ФИО5: не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена,

от администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Колодезянские коммунальные сети» Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – МУП «Колодезянские коммунальные сети», Предприятие, ответчик по делу) о взыскании 2 839 350 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по 01.07.2019, 474 555 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого определением суда от 10.07.2019 /протокольное/). 

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Каширского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация района, третье лицо 1), администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области  (далее по тексту – Администрация сельского поселения, третье лицо 2).

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 18.09.2019 до 25.09.2019, с 25.09.2019 до 02.10.2019, со 02.10.2019 до 09.10.2016 и с 09.10.2019 до 16.10.2019.

Из материалов дела следует, что ОАО Агропромкомплект» на праве собственности принадлежало нежилое здание, общей площадью 411,5 кв.м.,  инв.№3104, лит.1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул.40 лет Октября, д.83/1, кадастровый номер 36:13:11:00-00-00:00:3104, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 19.01.2001 №36-13-1/2001-76.

04.05.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и открытым акционерным обществом «Агропродкомплект» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 411,5 кв.м.,  инв.№3104, лит.1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул.40 лет Октября, д.83/1, кадастровый номер 36:13:11:00-00-00:00:3104.

По акту приема-передачи от 31.05.2011 имущество передано покупателю.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 36-36-14/003/2011-806, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 36-АГ №327281.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ОАО «Агропродкомплекс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем МИФНС России №12 по Воронежской области  в ЕГРЮЛ 09.12.2011 внесена запись за номером 2113668986385.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.06.2011 адресом объекта ранее значился: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул.40 лет Октября, д.83.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора, указанное здание расположено на земельном участке по тому же адресу, общей площадью 2159 кв.м., с кадастровым номером 36:13:30 00 010:0038 и который не относится к предмету договора купли-продажи. Покупатель самостоятельно и за свой собственный счет оформляет право пользования (право собственности) на земельный участок.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО2, в период с 2014 по 2016 годы он неоднократно обращался в Администрацию Каширского района Воронежской области по вопросу предоставления данного земельного участка в аренду или в собственность, однако представить обращения в Администрацию ранее начала 2016 года не имеет возможности.

Согласно ответу Администрации района от 09.03.2016 №07-01/656 полномочия по распоряжению земельными участками с 01.03.2015 относятся к органам местного самоуправления, запрос предпринимателя передан в Администрацию Колодезянского сельского поселения.

Согласно ответу Администрации сельского поселения от 22.03.2016, объекта с запрошенным истцом адресом на территории поселения не существует,  у МУП «Колодезянские коммунальные сети» (бывшее МУЭП «Колдезянское») имеется здание гаража, площадью 410 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул.40 лет Октября, д.83, и переданное Предприятию 30.03.2001 постановлением Администрации Каширского района Воронежской области №159, в связи с чем земельный участок площадью 2159 кв.м. с кадастровым номером 36:13:30 00 010:0038  с 29.10.2015 передан Предприятию в аренду.

Выездом истца на место было установлено, что имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 занято неизвестными лицами, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы. По указанному обращению сведения внесены в КУСП №4033 от 12.09.2017, согласно материалам которого в объяснении директор МУП «Колодезянские коммунальные сети» подтвердил, что в данном гараже находится принадлежащая Предприятию техника.

10.10.2017 истцом был заключен договор №38 возмездного оказания оценочных услуг с ООО «Финэкс» для проведения оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул.40 лет Октября, д.83/1.

Согласно полученному отчету от 10.10.2017 №38, рыночная стоимость месячной арендной платы за спорный объект недвижимости по состоянию на 23.10.2017 составила 56 787 руб. (без НДС 18%).

Изложенное послужило основанием для направления индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес МУП «Колодезянские коммунальные сети» 19.04.2018  претензии о выплате  в 10-дневный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 01.04.2018 в сумме 2 385 054 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения индивидуальный предприниматель обратится в суд с иском о взыскании суммы основного долга штрафных санкций, государственной пошлины и судебных издержек.

Претензия направлена по юридическому адресу МУП «Колодезянские коммунальные сети», получена последним, однако оставлена им без исполнения, что и явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на положения статей 209,219,1102,1105 Гражданского кодекса РФ и указывает на необоснованное получение ответчиком выгоды от бесплатного пользования принадлежащим истцу имуществом в размере арендной платы за него за период с мая 2015 по 01.07.2019 в сумме 2 839 350 руб.

Возражая против удовлетворения иска, МУП «Колодезянские коммунальные сети» указывает на то, что в период с 05.10.2001 по сентябрь 2017 года МУП «Колодезянские коммунальные сети» добросовестно и открыто пользовалось гаражом по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул.40 лет Октября, д.83, полагая, что владеет им на законных основаниях.

Как указывает МУП «Колодезянские коммунальные сети», по договору от 02.11.2000 ОАО «Агропромкомплект» передало Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каширского района Воронежской области  в собственность, а Комитет принял здание гаража (площадью 466,7 кв.м.), телефонные сети, оборудование гаража, канализация к гаражу, токарно-винторезный станок и часть ограждения территории 323 м, расположенные по адресу: Воронежская область, Каширский район, с.Колодезное, ул.40 лет Октября, 83.

Перечислено имущество на основании постановления Администрации Каширского района Воронежской области  №159 от 30.03.2001 принято в муниципальную собственность Администрации Каширского района Воронежской области и передано на баланс МУЭП «Колодезянское» на праве хозяйственного ведения, с 05.10.2001 – в безвозмездное пользование.

После создания постановлением Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 19.09.2005 №336 муниципального унитарного предприятия  «Колодезянские коммунальные сети» и во исполнение постановления Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 11.11.2005 №411-а по акту приема-передачи муниципальное имущество, в том числе и здание гаража, передано в хозяйственное ведение МУП «Колодезянские коммунальные сети», а 05.06.2018 на основании решения Совета народных депутатов Колодезянского сельского поселения  Каширского муниципального района Воронежской области  №124 от 18.05.2018 и  постановления Администрации Колодезянского сельского поселения №70 от 05.06.2018 – изъято из хозяйственного ведения Предприятия.

При этом ранее, сразу после обращения к Предприятию правоохранительных органов, в сентябре 2017 года было принято решение освободить здание гаража.

Предприятие обращает внимание на то, что о притязаниях индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорное имущество ответчику стало известно только в апреле 2018 года из претензии, к которой были приложены копии технических документов на здание гаража и свидетельство о государственной регистрации права.

С момента государственной регистрации права собственности (15.07.2001) до 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 не обращался к МУП «Колодезянскте коммунальные сети» с требованием о заключении договора аренды данного имущества или о его истребовании у Предприятия, что по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, МУП «Колодезянские коммунальные сети» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по июнь 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поэтому применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество на основании договора от 02.11.2000 о передаче имущества ОАО «Агропромкомплект» в муниципальную собственность не зарегистрировано, а право индивидуального предпринимателя ФИО2, возникшее на основании договора купли-продажи от  04.05.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке и данная регистрация никем не оспорена, собственником здание гаража, площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул.40 лет Октября, д.83а (ранее 83), с кадастровым номером 36:13:11:00-00-00:00:3104 является истец по настоящему делу.

Согласно выписке  из ЕГРН и сведениями общедоступного информационного ресурса сети Интернет «Публичная кадастровая карта», на земельном участке с кадастровым номером 36:13:30 00 010:0038 по адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, ул.40 лет Октября, 83/1, какие-либо иные гаражи отсутствуют.

Таким образом, факт использования МУП «Колодезянские коммунальные сети» объекта недвижимости, принадлежащего с 2011 года истцу на праве собственности в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, в подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика истец представил суду отчет №38 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилое здание, принадлежащее ФИО2, выполненный ООО «Финэкс».

Данный отчет не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства такой стоимости, поскольку он выполнен с применением сравнительного подхода, однако, вызывают сомнения использованные экспертом объекты-аналоги, которые существенно отличаются от рассматриваемого объекта площадью (от 21 кв.м. до 5200 кв.м.), местом расположения (п.г.т.Анна, г.Борисоглебск,  г.Семилуки и пр.), предназначением (использованы также данные по складам, мастерским и помещениям свободного назначения).

Исчисленная экспертом стоимость месячной аренды (56 787 руб., без НДС) в ее соотношении с общей выкупной стоимостью имущества, которая в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от  04.05.2011 составляет 84 551 руб. 20 коп. без НДС, даже при условии произошедшего с 2011 года возможного повышения цены имущества, вызывает критическую оценку.

Судом также учтено, что отчет подготовлен ООО «Финэкс» на основании договора об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, эксперт не предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом на вопрос суда, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил, что представленный истцом отчет ООО «Финэкс» является надлежащим доказательством по делу, и   необходимость в проведении независимой судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости месячной арендной платы за спорный объект недвижимости отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Назначение экспертизы судом по собственной инициативе в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено. 

Судом также учтено, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (15.07.2011) до 2016 истец, с учетом въезда в гараж и выезда из него крупногабаритного автотранспорта коммунального предприятия, не совершал никаких действий по установлению пользователя принадлежащего ему имущества, а с марта 2016 года (после выявления такого пользователя /постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016/) и до апреля 2018 года не предъявлял никаких требований к МУП «Колодезянские коммунальные сети» (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из совокупности изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с МУП «Колодезянские коммунальные сети», Предприятие, ответчик по делу) 2 839 350 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по 01.07.2019, удовлетворению не подлежат.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного долга, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с МУП «Колодезянские коммунальные сети 474 555 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) и положений 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39 570 руб.

Истцом при обращении в суд согласно чеку-ордеру от 04.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в сумме  37 570 руб. в  доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 17.12.2012 за   ОГРНИП 312366835200074, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 570 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова