СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-14951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д.,

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4410/24) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14951/2018 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» (далее – ООО «СОЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №4(6484) от 12.01.2019. 

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 20.03.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СОЛ», просит взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» денежные средства за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СОЛ» (за период с 30.07.2018 по 26.12.2018) в размере 224 310,17 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего ФИО2 в размере 150 000,00 рублей; проценты временного управляющего в сумме 60 000,00 рублей; расходы временного управляющего в сумме 14 310,17 рублей. 

Определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего ООО «СОЛ» в размере 150 000,00 рублей за период с 30.07.2018 по 26.12.2018, расходы временного управляющего в сумме 14 310,17 рублей. В части требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000,00 рублей – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение в части отказа во взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 процентного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СОЛ» в размере 60 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствуют заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу № А45-14951/2018, на основании которого с ООО «СОЛ» взыскано в пользу ФИО2 процентное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы, не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявивший об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания представитель ПАО «Сбербанк» подключение не обеспечил, на неоднократные звонки не ответил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – отказа во взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 процентного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СОЛ» в размере 60 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе конкурсного производства было установлено, что действительная стоимость активов должника не соответствовала балансовой стоимости активов, пришел к выводу,  что требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать вознаграждение и расходы с заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России».

При этом указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019  по делу № А45-14951/2018 взыскано с должника ООО «СОЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, расходы временного управляющего в размере 14 310 рублей 97 копеек. Указанное определение вступило в законную силу.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства было установлено, что действительная стоимость активов должника не соответствовала балансовой стоимости активов и составляла 0 руб. (согласно инвентаризационным описям и актам инвентаризации от 15.04.2019).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные положения изложены в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В ходе конкурсного производства было установлено, что действительная стоимость активов должника не соответствовала балансовой стоимости активов.

Заявитель указывает, что ПАО «Сбербанк России» не заявляло о пересмотре ранее вынесенного определения Арбитражного суд Новосибирской области от 23.04.2019 о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь при на абзац 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Вместе с тем, абзац 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 содержит разъяснения лишь о возможности оспаривания судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом не содержит указания на то, что такое оспаривание является обязательным и единственным способом защиты своих прав заявителем по делу о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 суд взыскал проценты по вознаграждению с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, данный судебный акт не нарушал напрямую права Банка.

Ранее вынесенное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 не препятствовало суду в рамках настоящего спора установить дополнительное обстоятельство (действительная стоимость активов должника) и с учётом этого прийти к иной правовой оценке обстоятельств.

ПАО «Сбербанк России» заявил обоснованные возражения в рамках самостоятельного спора о взыскании процентов по вознаграждению с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В силу действующего законодательства выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в обжалуемой части.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14951/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                                  О.А. Иванов

 

                                                                                                                             ФИО1