ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5593/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от Управления: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36885/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022г. по делу № А21-5593/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс проект» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» 

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс проект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 21.04.2022г. №039/06/104-381/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании исключить информацию из реестра. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, заказчик). 

Решением от 28.09.2022г. суд признал недействительным оспариваемое решение Управления и обязал Управление исключить информацию об Обществе и о генеральном директоре/учредителе ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным. Общество не воспользовалось своим правом и на рассмотрение дела в Управление своего представителя не направило, документы, подтверждающие отсутствие вины, не представило. Управление также указывает на то, что Администрацией неоднократно направлялись в адрес Общества претензии, которые были оставлены без ответа, при этом доказательств того, что непредставление Администрацией каких-либо документов препятствовало исполнению даже части работ по контракту заявителем не представлено. При этом Общество не воспользовалось правом, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановило выполнение работ до получения необходимой документации от заказчика.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Протас Н.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2020г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение № 3391400331320000035 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Краснополянское Черняховского района Калининградской области». 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020г. №0135300000520000019-2-1 победителем аукциона признано ООО «Прогресс проект». 

По результатам аукциона 02.03.2020г. между Администрацией (Заказчик) и ООО «Прогресс проект» (Генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 0135300007520000019 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный настоящим Контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Краснополянское Черняховского района Калининградской области» и передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации с положительным заключением о проверке сметной стоимости. 

Пунктом 2.1 Контракта установлено начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта. 

Срок выполнения работ - не более 135 календарных дней (включая срок прохождения государственной экспертизы в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС») с даты заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», в том числе: 

- сбор и обработка исходных данных, необходимых для выполнения Работ, включая уточнение расчётных нагрузок для запроса технических условий, 

- инженерные изыскания, 

- параллельная разработка проектной и рабочей документации, 

- проверка в 5-тидневный срок заказчиком и заказчиком-застройщиком представленного одного комплекта проектной документации и рабочей документации с результатами инженерных изысканий, 

- устранение проектировщиком замечаний от заказчика-застройщика, заказчика по результатам проверки (в случае необходимости), 

- согласование проектировщиком проектной документации и результатов инженерных изысканий со службами, выдавшими технические условия, государственными и эксплуатирующими, а также с иными заинтересованными ведомствами в соответствии с требованиями действующего законодательства, 

- направление проектной документации на государственную экспертизу (по доверенности заказчика) в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», 

- прохождение государственной экспертизы в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», 

- предоставление Заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС». 

Таким образом, с учетом положений пункта 2.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту – 14.07.2020г. 

В соответствии с пунктом 6.16 Контракта настоящий Контракт считается исполненным после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и передачи заказчику результата работ (документации) по акту приема-передачи документации в объеме, определенном Техническим заданием. 

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае если задержка в сроках выполнения работ генеральным проектировщиком, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 дней. 

Поскольку по состоянию на 14.03.2022г. Обществом не были исполнены обязательства по Контракту (общий срок нарушения обязательств составил 608 календарных дней), Администрация на основании пункта 9.6 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приняла решение от 16.03.2022г. № 2143 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.03.2022г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС и направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 76), а также по электронной почте.

23.02.2022г. заказчиком получена информация о вручении решения заказчику, следовательно, решение вступило в законную силу 04.04.2022г.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Администрация направила в Калининградское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 3176 от 12.04.2022г.). 

Рассмотрев представленные Администрацией сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Калининградским УФАС вынесено решение от 21.04.2022г. №039/06/104-381/2022 о включении сведений в отношении ООО «Прогресс Проект» и сведений о генеральном директоре/учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, установив, что в материалы дела не представлены доказательства умышленного уклонения Общества от исполнения Контракта, учитывая предпринятые Обществом меры к исполнению Контракта, а также действия Администрации, повлиявшие на исполнение обязательств Общества по Контракту.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком соблюдена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.6 Контракта.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение от 16.03.2022г. № 2143 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 04.04.2022г.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. № 1078 (далее - Правила № 1078). 

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. 

Как следует из оспариваемого решения Калининградского УФАС от 21.04.2022г. №039/06/104-381/2022, антимонопольный орган исходил из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены. Доказательства, послужившие основанием возникновения у Общества уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта, не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управлением не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Между тем, при рассмотрении представленных Администрацией сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства непредставления Администрацией всех необходимых исходных данных, предусмотренных Контрактом, что препятствовало выполнению Обществом своих обязательств по Контракту по разработке проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, вопреки доводам Управления, из буквального и логического толкования данной нормы следует, что приостановление начатых работ при неисполнением заказчиком своих обязанностей является правом подрядчика, а не его обязанность. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта Заказчик обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать генеральному проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с Техническим заданием; исходные данные передаются генеральному проектировщику по акту. 

Согласно пункту 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) исходные данные для проектирования, предоставляемые Заказчиком, включают в себя: 

- схему земельного участка, 

- градостроительный план земельного участка, 

- правоустанавливающие документы на участки, 

- анализы сточных вод. 

Доказательства выполнения Администрацией (Заказчиком) предусмотренной пунктом 5.2.1 Контракта обязанности по передаче генеральному подрядчику исходных данных в полном объеме в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с распиской от 13.08.2020г. заказчиком были переданы генеральному проектировщику генеральный план земельного участка (ГПЗУ) с отметкой «требует изменений», технические условия на подключение очистных сооружений к инженерным сетям, доверенность на ООО «Прогресс проект» для подачи документов в ГАО КО «ЦПЭ и ЦС».

Таким образом, исходные данные были переданы заказчиком генеральному проектировщику по истечении пяти месяцев со дня заключения Контракта (уже после истечения установленного пунктом 2.1 Контракта срока выполнения работ) и не в полном объеме (схема земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, анализы сточных вод не передавались).

При этом Общество письмом от 22.07.2020г. № 134 (л.д.135) запрашивало у Администрации исходные данные для выполнения работ по Контракту. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, непредставление Заказчиком предусмотренных Контрактом исходных данных объективно препятствует генеральному проектировщику в выполнении работ по Контракту в установленный срок и в полном объеме, в том числе получению положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что результаты анализов сточных вод являются важной информацией для проектирования, поскольку с учетом данных результатов осуществляется выбор технологии очистки, подбор очистного оборудования и выбор объекта капитального строительства, которое необходимо запроектировать для расположения канализационных очистных сооружений. Данные обстоятельства ни Заказчиком, ни антимонопольным органом не опровергнуты. 

Более того, в соответствии с Протоколом №1 от 23.10.2020г. заседания рабочей комиссии по реализации проекта «Канализационные очистные сооружения в п. Междуречье, п. Привольное, п. Каменское, п. Краснополянское, п. Доваторовка, Черняховского района, Калининградской области» (л.д. 37) на повестку дня был вынесен вопрос об изменении технологии очистки канализационных стоков. Сотрудником генерального проектировщика совместно с ответственными сотрудниками Администрации и директором МУП «Черняховские Канализационные системы» обсуждался вопрос об изменении технологии очистки и загрузки документации для проведения государственной экспертизы с учетом изменения такой технологии.

Также судом обоснованно принято во внимание, что заказчиком не был надлежащим образом сформирован и земельный участок для проектирования канализационных очистных сооружений. 

Только после 26.05.2021г. Администрация передала генеральному проектировщику ГПЗУ, который предусматривает в качестве вида разрешенного использования земельного участка: «размещение зданий и сооружений, обеспечивающих отвод канализационных стоков». 

При этом, в ГПЗУ отсутствовали границы (не определены, нет координат границ участка, что препятствует выполнению полноценных изысканий и базовых запросов, т.к. требуются координаты для определения возможного наложения охранных и иных зон на участок проектирования) и имелось нежилое здание без инвентаризационного (кадастрового) номера.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, заказчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения работ по Контракту в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок без получения генеральным проектировщиком всех предусмотренных пунктом 11 Технического задания исходных данных. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность возможности выполнения Обществом работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту в полном соответствии с требованиями Контракта, при отсутствии необходимого содействия со стороны Заказчика, в том числе непредставлении всех необходимых для выполнения работ исходных данных.

При этом, несмотря на отсутствие должного содействия со стороны Администрации (заказчика) генеральный проектировщик действовал как добросовестный исполнитель, частично выполняя работы. 

Так, ООО «Прогресс проект» направляло запросы для получения базовых разрешительных документов (направлен запрос на получение технических условий МЧС РФ; запрос на получение сведений из Минприроды; запрос для оценки ущерба окружающей среды) и по мере возможности изготавливало проектную документацию.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также отсутствие должного содействия со стороны Заказчика (статья 718 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам Калининградского УФАС в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное  уклонение от исполнения Контракта. 

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта и невозможность его исполнения в срок, обусловленный в том числе действиями (бездействием) заказчика. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. 

Более того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в соответствии с Правил № 1078 органом контроля (Управлением федеральной антимонопольной службы по Калининградской области) рассматривается обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также проводится внеплановая проверка, предусмотренная пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такая проверка может проводится антимонопольным органом в течение 20 дней с учетом продления. 

При этом подрядчик вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта. 

Как указало Управление, Уведомление №039/06/104-381/2022 о рассмотрении поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) им было направлено в адрес Общества по электронной почте, указанной в контракте: tender@gidrocomfort.com

Однако, как указало Общество, указанный адрес электронной почты уже долгое время является недействующим, и вся переписка между заказчиком и Управлением (в рамках иных аналогичных дел) производилась по иному адресу: info@ppro39.ru.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстацнии, по всем иным делам, по которым Управление уведомило заявителя по электронному адресу:  info@ppro39.ru, ООО «Прогресс Проект» смогло представить документы и, перейдя по ссылке, участвовать в рассмотрении дела в УФАС посредством онлайн, так как все заседания в антимонопольном органе на тот момент проводились именно в таком режиме.

Между тем Управлением Уведомление №039/06/104-381/2022 о рассмотрении поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в адрес Общества по действующему электронному адресу: info@ppro39.ru не направлялось, таким образом, следует признать нарушение Управлением процедуры извещения Общества о рассмотрении поступивших сведений.

Ввиду ненадлежащего уведомления, ООО «Прогресс проект» на заседании комиссии по делу № 039/06/104-381/2022 не присутствовало, документы и пояснения не представляло, чем было нарушено право Общества на защиту, предусмотренное законом и Правилами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Калининградского УФАС оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признал недействительным решение Управления. 

В качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений Обществе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, представленных Администрацией, из реестра недобросовестных поставщиков. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2022 года по делу № А21-5593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас