ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23288/2023

г. Самара

15 ноября 2024 года

11АП-14194/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу № А65-23288/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Европейского Педикюра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об определении порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Комфорт Сервис», МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г. Казани".

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), в которым просил определить порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1: 

- на фасаде здания перераспределить место для размещения рекламной вывески на фасаде здания от ИП ФИО2 (помещение № 2) в пользу ИП ФИО1 (помещение № 1); 

- в холле торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внутренней стене с правой стороны от торцевого входа размером 3,3м х 3,3м;

- на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внешней правой стене главного входа размером 0,4м х 0,6м и 0,2м х 0,8м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Комфорт Сервис», МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г. Казани".

Определением от 30 ноября 2023 года по ходатайству истца судом в порядке ст. 46 АПК РФ ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Центр Европейского Педикюра» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, частично отказался от иска, оставив на разрешение суда требования об определении порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций на фасаде здания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года принято ходатайство ИП ФИО1 об отказе от иска в части требований об определении порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения №1: 

- в холле торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внутренней стене с правой стороны от торцевого входа размером 2,46 на 2.72 м. площадью 6,69 кв.м.;

- на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внешней правой стене главного входа размером 0,4м. на 0,6м. и 0,2м. на 0,8м.

Производство по делу в указанной части прекращено.

 В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции об определении порядка пользования общим имуществом в соответствии с установленным решением собрания участников с участием предыдущего собственника помещения порядком как нарушающим права истца; считает вывод суда о том, что истец может использовать свободную конструкцию на кровле здания, не соответствующим материалам дела. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу, а именно, с отнесением их в полном объеме на истца.

 Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Ответчиком - ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и соответчикам принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>. 

Право собственности распределено следующим образом: 

- помещение № 1 – ФИО1 – 253кв.м;

- помещение № 2 – ФИО2 429кв.м; 

- помещение № 3 – ООО "Центр Европейского Педикюра" - 300,1кв.м;

- помещение № 4 – ФИО4 - 278кв.м;

- помещение № 5 – ФИО5- 366,4кв.м. 

Установлено, что общим собранием собственников от 14.01.2014 был определен, в том числе, порядок пользования общим имуществом – фасадом здания, что отражено в протоколе № 2 общего собрания Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева, 103Б, согласно которому каждому собственнику была выделена часть фасада здания, на котором он был вправе разместить рекламную вывеску. 

На момент проведения общего собрания 14.01.2014 и принятия указанного решения собственником помещения № 1 являлся ФИО6

Как указал истец, обращаясь в суд, прежний собственник не был заинтересован в получении места под рекламную вывеску, в связи с чем, по мнению истца, для помещения № 1 было выделено неравноценное по значению (в сравнении с выделенными местами для остальных собственников), наименее проходимое и видное место. 

Истец ссылался на то, что ему необходимо место для размещения рекламной вывески на фасаде здания, равное по размеру и расположению местам, предоставленным иным собственникам. 

С целью устранения нарушения своих прав истцом было инициировано внеочередное общее собрание собственников, которое состоялось 14.07.2023, на котором истцом было вынесено на обсуждение два варианта решения вопроса: 

- перераспределить площадь для рекламы, используемую помещением № 2 в пользу размещения рекламной вывески помещением № 1 на главном фасаде на крыше здания (с учетом наличия у помещения № 2 двух вывесок на фасаде здания и отсутствия места у помещения № 1) с демонтажом вывески за счет собственника рекламной вывески в срок не позднее 21 июля 2023 года, либо в случае невыполнения указанного требования силами ООО «УК «Комфорт Сервис» в срок не позднее 25 июля 2023 года; 

- перераспределить места для рекламных вывесок на главном фасаде на крыше здания с учетом соблюдения баланса интересов всех собственников и выделения места для помещения № 1 (для которого отсутствует свободное место) и заказать в проектную организацию (дизайн-студию) новый проект размещения рекламных вывесок, равнозначных по размеру и расположению для всех собственников, на главном фасаде на крыше. Стоимость распределить равными частями между собственниками. 

Оба варианта истца были отклонены общим собранием собственников, что отражено в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу 

<

...> от 14.07.2023. 

Таким образом, по мнению истца, при распределении мест для размещения рекламных вывесок на фасаде здания был нарушен баланс интересов сторон, ущемлены его права. 

Поскольку во внесудебном порядке сторонами не был урегулирован данный спор, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по требованию суда сторонами было созвано внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу 

<

...>, на котором определен порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций в здании по адресу: 

<

...>. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Синяя птица» по адресу: пр. Ямашева, д. 103Б, оформленным протоколом № 1 от 11.07.2024 по второму вопросу повестки дня определен порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций в холле и на входной группе здания (дверь центральная) для каждого из собственников с указанием конкретных мест расположения и размеров рекламных вывесок Бизнес-центра «Синяя птица» по адресу: пр. Ямашева д. 1036б г. Казани, в том числе истцу – предпринимателю ФИО1

После проведения указанного внеочередного собрания истец отказался от требований в части определения порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1: - в тамбуре холла торцевого входа выделить место под размещение рекламной конструкции на стене размером 2,46м х 2,72м площадью 6,69кв.м и в части определения порядка пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций для помещения № 1: - на стеклянном фасаде главного входа выделить место под размещение рекламной конструкции на внешней правой стене главного входа размером 0,4м х 0,6м и 0,2м х 0,8м.

Частичный отказ истца от иска судом принят в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Разрешая в остальной части исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ). 

На основании п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее- постановление Пленума № 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

 Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

 Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. 

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. 

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Из обстоятельств дела следует, что истец – предприниматель ФИО1, и соответчики – предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ООО «Центр Европейского Педикюра», являются собственниками нежилых помещений в Бизнес-центре «Синяя птица» по адресу 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений от 14.01.2014 был определен порядок пользования общим имуществом – фасадом и крышей здания (протокол № 2 общего собрания Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева, 103Б). 

Каждому собственнику была выделена часть фасада и крыши здания, на котором он был вправе разместить рекламную вывеску, в том числе и бывшему собственнику помещения №1- ФИО6

Установлено, что соответчики - предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ООО «Центр Европейского Педикюра», своим правом на размещение рекламных конструкций на фасаде здания воспользовались, надлежащим образом согласовали и утвердили размещение рекламных конструкций на фасаде и крыше бизнес-центра.

В соответствии с представленным отзывом на иск МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», согласно архивной базе данных Управления по адресу: пр. Ямашева, д. 103 Б согласованы: 

- от 06.05.2016 № 1373/и в отношении ООО «Центр Европейского Педикюра» информационная конструкция с текстовой информацией «Центр Европейского Педикюра»; 

- от 14.08.2015 № 1803/и в отношении ИП ФИО4 информационная конструкция с текстовой информацией «Люстры Электроскат»; 

- от 28.11.2016 № 3995/и в отношении ИП ФИО2 информационная конструкция с текстовой информацией «Центр Меха».

В свою очередь, предыдущий собственник помещений в здании по адресу: пр. Ямашева, д. 103 Б, правообладателем которых на момент разрешения спора является истец – предприниматель ФИО1, своим правом на согласование и размещение рекламной конструкции на фасаде здания не воспользовался.

Истец ссылался на то, что концептуальное решение 2014 года устарело, не соответствует новым требованиям. 

Изложенное подтверждается письмом (исх. № 15/08-ИСХ-ОГ/1929 от 05.03.2024, т.2 л.д. 75), представленным в материалы дела истцом, из которого следует, что концепция от 03.06.2014 № 242/а по данному адресу является не соответствующей требованиям действующих на сегодня нормативных документов. 

Процедура согласования концепций на размещение средств наружной рекламы и информации в г. Казани определена Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной рекламы и информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденным постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 № 2130. 

Требования и ограничения по внешнему виду и способам установки информационных конструкций на различных типах зданий и территорий в г. Казани определены решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» (Правила благоустройства города).

При необходимости согласования концепции на объект, следует разработать проект комплексного оформления объекта средствами наружной информации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представить в Управление на рассмотрение в установленном порядке через портал муниципальных услуг г. Казани (www.uslugi.kzn.ru) или портал государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан (www.uslugi.tatarstan.ru). 

Внесение изменений во внешний облик зданий осуществляется путем согласования архитектурного-градостроительного облика объекта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

   Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

На основании ч.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п.198.3. Правил благоустройства города Казани средства размещения наружной информации могут быть в виде крышной конструкции.

В соответствии с п.198.5.4. Правил благоустройства крышная конструкция - объемная информационная конструкция в виде световых букв и символов (логотипов, цифр, знаков, художественных элементов) с внутренней подсветкой, размещаемая организацией, которая занимает 100% общей площади данного здания, полностью выше верхней отметки плоской крыши (парапета) или выше верхней отметки (конька) скатной крыши здания, нестационарного торгового объекта:

Не допускается размещение крышных конструкций:

1) высотой текстовой информации:

- более 0,5м - для одноэтажных зданий, нестационарных торговых объектов;

- более 2,0м - для 2 - 5-этажных зданий;

- более 2,5м - для 6 - 9-этажных зданий;

- более 3,0м - для 10 - 15-этажных зданий;

- более 4,0м - для зданий, имеющих 16 и более этажей;

- без ограничений по высоте - для зданий крупных торговых центров с площадью застройки более 15 тыс. кв. м;

2) длиной:

- более 1/2 длины прямого завершения фасада, по отношению к которому они размещены;

- более 2/3 длины фрагмента завершения при перепаде высот завершающей части фасада (парапета);

а также, при наличии на данном здании установленной в соответствии с разрешением, срок действия которого не истек, рекламной конструкции в виде крышной установки (подпункт 7 п. 198.5.4).

В соответствии с п.29.9(1) Правил благоустройства размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек не допускается.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что между собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

...>, действует общий порядок пользования крышей, установленный протоколом общего собрания от 14.01.2014, в соответствии с которым были определены места для размещения крышной конструкции, разработаны проекты в отношении рекламных конструкций, утвержденные УАиГ г. Казани.

Общим собранием собственников, проведенном 14.07.2023 по инициативе истца, указанный порядок пользования крышей, установленный протоколом общего собрания от 14.01.2014, не изменен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, приобретая по договору купли-продажи помещения в здании по адресу: пр. Ямашева, д. 103Б у предыдущего собственника, принял на себя как права, так и обязанности предыдущего собственника, существовавшие на момент приобретения помещения № 1 площадью 253кв.м в бизнес-центре по адресу: пр. Ямашева, д. 103 Б, в том числе, в части порядка пользования крышей, установленного протоколом общего собрания от 14.01.2014, существовавшего на момент приобретения имущества.

Истец в настоящем споре претендует на конкретное место на крыше здания бизнес-центра по адресу: Казань, пр. Ямашева, д. 103 Б, на котором уже располагается (установлена, смонтирована) с 2014-2016гг. вывеска, принадлежащая иному хозяйствующему субъекту.

В свою очередь, указанная вывеска расположена на здании бизнес-центра в соответствии с порядком пользования крышей, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.01.2014 и в соответствии с согласованным паспортом рекламной вывески/конструкции для установки рекламной вывески.

Судом первой инстанции было исследовано и дана надлежащая оценка представленному истцом заключению эксперта о потенциальной аудитории рекламной поверхности, подготовленному ООО «АрЭнДи Экспертс» 23.10.2023 по заданию истца.

Истцом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- оценить равнозначность (занимаемых локаций и площадей под рекламу) и равноценность рекламных вывесок, расположенных на фасаде здания Бизнесцентра «Синяя Птица» по адресу 

<

...> б, в том числе:

- является ли рекламная вывеска №6 (в соответствии с концепцией размещения средств наружной рекламы и информации, зарегистрированной в Минкультуры РТ 03.06.2014 за № 1517/а) равнозначной по занимаемой площади рекламным вывескам № 4 и № 5 (вместе взятыми)? Если нет, то какие рекламные вывески занимают большую площадь (имеют преимущество)?

- являются ли рекламные вывески №№ 1-6 (в соответствии с концепцией размещения средств наружной рекламы и информации, зарегистрированной в Минкультуры РТ 03.06.2014 за № 1517/а) равноценными по качественным характеристикам? Если нет, то чьи рекламные вывески находятся в наилучшей позиции (имеют преимущество), а чьи в наихудшей позиции (не имеют преимущества присущего другим собственникам) с указанием количественных параметров (если возможно)?

По результатам проведенных исследований независимым экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1:

- рекламная вывеска № 6 не является равнозначной по занимаемой площади рекламным вывескам № 4 и № 5.

Рекламные вывески № 4 и № 5 (вместе взятые) имеют двойное преимущество по сравнению с вывеской № 6 так как занимают в два раза большую площадь на здании.

Вопрос 2:

- рекламные вывески №№ 1-6 не являются равноценными по качественным характеристикам.

Рекламные вывески №№ 1-5 находятся в наилучшей позиции (имеют преимущество), а вывеска № 6 в наихудшей позиции и не имеет не только никакого преимущества в сравнении с вывесками №№ 1-5, но и не имеет практически никакой ценности с точки зрения качества работы носителя рекламы, что подробно обосновано в исследовательской части экспертизы. В данных обстоятельствах приведение дополнительных количественных параметров является нецелесообразным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заключение является частным мнением специалиста, не свидетельствует о незаконности ранее определенного собранием собственников порядка пользования общим имуществом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что на крыше здания бизнес-центра по адресу Казань, пр. Ямашева, д. 103 Б имеются свободные (согласованные и не занятые) рядом расположенные конструкции для установки вывески, рекламы, которые могут быть использованы истцом. 

Также имеется место по левому краю здания - для расположения вертикально модульного кронштейна со сменными световыми коробами в количестве 7шт согласно Концепции размещения средств наружной рекламы и информации № 242/а от 03 июня 2014 года. 

Таким образом, права и интересы истца существующим распределением мест для размещения средств наружной рекламы и информации не нарушены, поскольку имеется достаточно свободных, не занятых мест, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани (исх. № 15/08-ИСХ/10695 от 25 октября 2023 года) на запрос (исх. № 3-34/2023 от 09 октября 2023 года). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое ранее собственниками помещений решение об определении порядка пользования местами общего пользования не лишает истца права на судебную защиту, оцениваются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2).

Таким образом, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей. Указанное решение собственниками не принято.

Из материалов дела также не следует, что иные собственники используют общее имущество незаконно, поскольку рекламные вывески размещены в соответствии с решением всех собственников, согласованы с уполномоченным органом.

При установленных судом обстоятельствах наличия иных свободных мест для размещения рекламных вывесок, сложившийся порядок нельзя признать нарушающим права истца.

Фактически притязания истца касаются конкретного места на общем имуществе здания, занятого, по мнению истца, несправедливо иным собственником, что не может являться основанием удовлетворения его требований, поскольку правопритязания истца не могут быть удовлетворены за счет ограничения прав иного собственника, разместившего вывеску в установленном порядке.

Доводы истца о том, что возможность использования свободной конструкции на кровле здания у него отсутствует по причине отсутствия соответствующего разрешения уполномоченного органа, поскольку доказательств отказа в согласовании и использовании указанного места в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования им места по левому краю здания вертикально модульного кронштейна со сменными световыми коробами в количестве 7шт размером 1,1м на 0,75м каждый, не может быть принята во внимание, поскольку такой отказ обусловлен желанием самого лица, его субъективной оценкой неравноценного размещения вывески в указанном месте по сравнению с вывесками иных собственников.

Довод истца о том, что такое согласие на использование указанных мест собственникам не дано, опровергается представленными в дело протоколом общего собрания собственников № 1407 от 14.07.2023, в котором собственники выразили свое согласие на использование места по левому краю здания, отзывом ответчиков на иск.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судом судебных расходов, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Синяя птица» по адресу: пр. Ямашева, д. 103Б, оформленным протоколом № 1 от 11.07.2024, был определен порядок пользования местами общего пользования под размещение рекламных конструкций в холле и на входной группе здания.

В связи с изложенным, истец частично отказался от исковых требований.

Таким образом, спор был урегулирован обеими сторонами в добровольном порядке, а не в результате удовлетворения исковых требований ответчиками.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в части исковых требований, от которых истец отказался, правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу № А65-23288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Председательствующий судья

 Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

Е.В. Коршикова