АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21336/2023

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (до перерыва; доверенность от 22.01.2025), от ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (до перерыва; доверенность от 14.01.2025), в отсутствие третьих лиц: администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Министерства финансов Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А63-21336/2023, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 259 962 рублей 78 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Ставрополя, Министерство финансов Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что факт причинения вреда подтвержден материалами дела, установлено противоправное бездействие администрации, способствовавшее возникновению и существованию несанкционированных свалок,  в связи с чем вред подлежит взысканию с администрации.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выездное обследование земельного участка, , в ходе которого установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном земельном участке, проводилось управлением без уведомления администрации и без участия ее представителя, протокол обследования и акты отбора проб почвы в адрес ответчика не направлялись. Вопреки указанному в судебных актах администрация не производила вывоз отходов и ликвидацию свалки. После получения претензии истца сотрудниками администрации 30.08.2023 проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 26:12:020712, в ходе которого очагов захламления отходами производства и потребления не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред окружающей среде причинен именно администрацией. Судебные акты по настоящему делу не соответствуют постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, согласно которому законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. Также в резолютивной части решения суда не указано, за счет какой казны подлежит взысканию вред, причиненный почвам.

В отзыве на кассационную жалобу управление опровергает доводы администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 29.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2025 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2022 управление на основании обращения ООО «Эко-Сити» и задания от 19.10.2022 № 1122/Р провело выездное обследование с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в результате которого установило факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 26:12:020712 в городе Ставрополе Ставропольского края, географические координаты 45.071301, 41.978314. Общая площадь территории, загрязненной отходами, составила 17,64 кв. м.

Данный факт подтверждается актом выездного обследования от 20.10.2022 № 26-22-1122/Р/З, протоколом осмотра от 20.10.2022 № 26-22-1122/Р/1, планом-схемой к протоколу осмотра от 20.10.2022 № 26-22-1122/Р/1. В протоколе осмотра отражено, что в ходе обследования проводилась фотофиксация.

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб отходов и почвы с целью проведения лабораторных исследований (протоколы отбора (измерений) проб почвы от 20.10.2022), по результатам которых установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновой концентрацией таких веществ. Также установлено, что отобранные отходы относятся к 4 и 5 классам опасности. 

Вышеуказанные обстоятельства управление подтвердило протоколами испытаний и биотестирования, экспертным заключением, представленными в материалы дела. 

Управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 259 962 рублей 78 копеек, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), и направило расчет администрации с требованием возместить ущерб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении вреда, причиненного почвам, управление обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 4, 308.3, 413, 1064 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 42 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 46, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Методикой № 238 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная несанкционированная свалка находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, принимая во внимание, что лицо/лица, создавшие несанкционированную свалку, не установлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного почвам ущерба с администрации (органа, уполномоченного выступать от имени собственника и на который возложена обязанность поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии). 

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). 

Размер вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238. 

Судами установлено, что факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды размещением несанкционированной свалки, подтвержден документально.

Суды также установили, что государственная собственность на земельный участок в кадастровом квартале 26:12:020712 не разграничена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о достаточном и объективном подтверждении факта существования несанкционированных свалок на момент проведения выездного обследования, в связи с чем доводы об одностороннем характере такого обследования отклонили.

Утверждение кассатора о том, что несанкционированных свалок, отображенных на плане-схеме от 20.10.2022, по состоянию на 30.08.2023 не имелось, не опровергает факт существования таких свалок на дату обследования земельного участка.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде именно администрацией, основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

В случае если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Суды установили, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Ставрополь возложено на администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

Судами установлено нахождение свалки в границах муниципального образования «Город Ставрополь». При этом администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации свалки (до предъявления требований контролирующих органов) и по надлежащей организации обращения с ТКО на соответствующей территории. Судом проверена компетенция органов местного самоуправления г. Ставрополя и сделан вывод о ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и отсутствии должного контроля за деятельностью муниципальных органов, на которые непосредственно возложены обязанности по очистке, уборке и восстановлению территорий города после загрязнения. Непринятие своевременных мер привело к причинению вреда почвам, на которых размещались отходы.

Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями г. Ставрополя, но иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с ТКО на территории, прилегающей к несанкционированной свалке (организацию достаточного количества мест сбора и накопления ТКО, установку общественных контейнерных площадок либо бестарный вывоз ТКО, учет прилегающих к свалке территорий при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выявление на таких территориях источников отходообразования, учет в схеме потоков отходов и пр. (пункт 3 статьи 13.3. Закона № 89-ФЗ), что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте). 

В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судами правильно. 

Доводы администрации о том, что на 30.08.2023 несанкционированная свалка отсутствовала и при этом ее ликвидация администрацией не осуществлялась, не влечет освобождение администрации от ответственности в форме возмещения вреда.

Кроме того, вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует сам по себе о принятии достаточных мер к восстановлению (рекультивации) почв. Суд правомерно отметил, что все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву. Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходови не взыскание расходов на такой вывоз, но возмещение вреда, причиненного почвам. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"» указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

По смыслу приведенных в пунктах 12 – 14 Обзора от 24.06.2022 правовых позиций, в отсутствие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта рекультивационных и иных восстановительных работ не имеется оснований для вывода о восстановлении нарушенного состояния почвы в связи с одним лишь вывозом отходов, несанкционированно размещенных на земельном участке (статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 – 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области», судами при рассмотрении настоящего спора не нарушены, поскольку вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся. Кроме того, даже при соответствующем предмете иска согласно правовой позиции, выраженной в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, не исключается взыскание расходов только с органа местного самоуправления с учетом права на последующую компенсацию, а также подлежат оценке действия/бездействия органа местного самоуправления, с которыми может быть сопряжено возникновение либо продолжение существования несанкционированной свалки. В данном случае судами установлена противоправность бездействия администрации.

Довод о том, что  в решении не указано, за счет какой казны производится взыскание, отклоняется судом округа как не влекущий отмену либо изменение судебных актов.

В силу части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А63-21336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

                                                                                                                                Р.С. Цатурян