ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6826/2017

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО «ЭкоВектор» - ФИО3, директор (решение от 02.04.2011),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ЭкоВектор»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего по делу №А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит увеличить лимит расходов ООО «СпецРСУ-3» по оплате привлеченных специалистов  до 4 733 976 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу №А55-6826/2017 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов ООО «СпецРСУ-3» по оплате привлеченных специалистов  до 4 733 976 руб. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭкоВектор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.11.2018 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.02.2019.

Протокольным определением от 05.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоВектор» поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу №А55-6826/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что  балансовая стоимость активов ООО «СпецРСУ-3» на 31.12.2016 составила 474 576 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецРСУ-3» за 2016, следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3», составляет сумму в размере 2 469 576 руб. 

15.11.2017 должник, в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключил с  ООО «Самарская Консалтинговая Компания» договор №15/11 на оказание юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета, стоимость услуг составляет сумму в размере 150 000 руб. в месяц. 

23.11.2017  должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2, с ООО «ЧОО «ТИГР» заключен договор №13/11/17 на оказание охранных услуг, стоимость услуг составляет 144 000,00 руб. в месяц. 

01.03.2018  должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен с  ООО «Агропартнер» заключен договор №2 на оказание транспортных услуг по вывозу техники, стоимость услуг составила сумму в размере 79 600 рублей.

01.03.2018  должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2 с  ФИО4  заключен договор на возмездное оказание услуг стропальщика, стоимость которых составила сумму в размере 10 200 рублей. 

По состоянию на 06.06.2018  в реестре текущих требований ООО «СпецРСУ-3» включена задолженность по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в общем размере 2 438 714,36 рублей, из которых: задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «Самарская Консалтинговая Компания» составляет сумму в размере 900 000 руб., задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «ЧОО «ТИГР» составляет сумму в размере 1 448 914, 36 руб., задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «Агропартнер» составляет сумму в размере 79 600 руб., задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед  ФИО4 составляет сумму в размере 10 200 руб. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что  балансовая стоимость активов ООО «СпецРСУ-3» на 31.12.2016 составила 474 576 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецРСУ-3» за 2016, следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3», составляет сумму в размере 2 469 576 руб. 

15.11.2017 должник, в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключил с  ООО «Самарская Консалтинговая Компания» договор №15/11 на оказание юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета, стоимость услуг составляет сумму в размере 150 000 руб. в месяц. 

23.11.2017  должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2, с ООО «ЧОО «ТИГР» заключен договор №13/11/17 на оказание охранных услуг, стоимость услуг составляет 144 000,00 руб. в месяц. 

01.03.2018  должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен с  ООО «Агропартнер» заключен договор №2 на оказание транспортных услуг по вывозу техники, стоимость услуг составила сумму в размере 79 600 рублей.

01.03.2018  должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2 с  ФИО4  заключен договор на возмездное оказание услуг стропальщика, стоимость которых составила сумму в размере 10 200 рублей. 

По состоянию на 06.06.2018  в реестре текущих требований ООО «СпецРСУ-3» включена задолженность по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в общем размере 2 438 714,36 рублей, из которых: задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «Самарская Консалтинговая Компания» составляет сумму в размере 900 000 руб., задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «ЧОО «ТИГР» составляет сумму в размере 1 448 914, 36 руб., задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «Агропартнер» составляет сумму в размере 79 600 руб., задолженность ООО «СпецРСУ-3» перед  ФИО4 составляет сумму в размере 10 200 руб. 

В обоснование необходимости заключения указанных договоров представитель арбитражного управляющего пояснила, что привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, ведение и расчет заработной платы, учет имущества должника, выдача справок бывшим работкам. Привлечение юристов обосновано большим количеством судебных споров и необходимость участия в большом количестве судебных заседаний, необходимостью поездок в правоохранительные, исполнительные и иные органы. Привлечение конкурсным управляющим должника ООО «ЧОО «ТИГР» , ФИО4 и ООО «Агропартнер» является обоснованным, и направленным на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, как недвижимого (территория имущественного комплекса должника составляет 16 га), так и движимого имущества - техники, транспортных средств, а также на организацию транспортировки движимого имущества должника , охрана территории до последующей реализации, необходимость услуг которых у должника сохранялось  до сентября 2018.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг, в случае превышения установленного законом лимита, несет арбитражный управляющий.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан был доказать обоснованность привлечения привлеченных им лиц и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.

 Проверив доводы конкурсного управляющего и проанализировав представленные им в обосновании требований документы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

На дату введения конкурсного производства ООО «СпецРСУ-3» являлось крупным налогоплательщиком и предприятием, формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе информации о финансовом положении экономического субъекта ООО «СпецРСУ-3», а также финансовом результате его деятельности и движении денежных средств - представляет собой значительный объем работы, требующих систематического выполнения с применением специальных знаний.

Из материалов дела усматривается, что привлечение бухгалтера необходимо для отражения расчетов должника, для систематизации данных по бухгалтерскому учету, отражения результатов инвентаризации имущества, выявления и проверки учета хозяйственных операций и имущества, составление отчетности в органы и фонды, не только по совершенным сделкам. При этом учтен объем  документации на предприятии, учтена реализация значительного количество имущества,  необходимость надлежащего ведения бухгалтерского учета  для  обеспечения процедуры конкурсного производства, в целях недопущения возникновения ответственности в рамках налогового законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объема соответствующих  работ судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в штате числилось 8 сотрудников (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 7), из которых 5 человек находятся в декретном отпуске, а следовательно у должника сохраняется обязанность  ежемесячного начисления  заработной платы, начисления налогов  и представлении соответствующей ежеквартальной отчетности.

Кроме того,  у должника имеется обязанность по сдаче в налоговый орган отчетности за 2018 год, а также подать расчеты  по налогам на реализованное имущество.

Конкурсный  управляющий также просил принять во внимание, что по результатам проведенной МИ ФНС России №18 Самарской области выездной налоговой проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника  за 2013,2014 и 2015 годы  налоговым органом выявлена недоимка по уплате налогов и сборов на общую сумму  125 768 514 руб. и начислены пени в размере 46 246 560 руб. ( Акт налоговой проверки №44 от 31.10.2017) необходимо привлечение бухгалтера для изучения и анализа документов предприятия, оборот капитала которого составлял 1.5-2 млрд. в год. По результатам проведенной привлеченным специалистом работы  требования ФНС уменьшены на 54 652 685 руб. основного долга, 18 541 837 руб. пени. 

Доказательства завышенного размера оплаты, а также наличия у конкурсного управляющего реальной возможности самостоятельного выполнения  вышеперечисленного перечня работ на основании полученных им общих знаний в сфере бухгалтерского учета - в материалы дела не представлены. 

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Установив,  что конкурсным управляющим  выполнен значительный объем работы  по выявлению и формированию конкурсной массы должника, в том числе выявлены основания для оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, принимая во внимание необходимость  взаимодействия с правоохранительными органами, судебными приставами, а также имеющиеся в рамках данного дела споры, а именно: заявление от 12.01.2018  о признании договора купли-продажи ТС от 02.11.2017, заключенного между должником и  ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; заявление от 09.01.2018  о признании действий должника по завышенному начислению заработной платы  ФИО5 недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок; заявление от 06.02.2018  о признании действий по прекращению обязательств АО «КНПЗ» перед ООО «СпецРСУ-3» недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок; заявление от 28.02.2018  о признании трудового договора с  ФИО6 недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки; заявление от 02.03.2018  о признании договора купли-продажи ТС от 02.11.2017, заключенного между должником и  ФИО7, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; заявление от 12.04.2018  о признании недействительными договоров цессии №133 от 15.02.2016, №134 от 15.02.2016, №140 от 30.03.2016 , №141 от 29.06.2016 , заключенных между ООО «ВолгоПродМонтаж» и ООО «СпецРСУ-3» и применении последствия недействительности сделок; заявление от 12.04.2018  о признании сделки (действия) должника по перечислению денежных средств ООО «Московское управление механизации» недействительной и применения последствий недействительности сделок (действий); заявление от 19.04.2018  о признании договора хранения от 21.07.2017 , заключенного с ООО «Волгопродмонтаж» недействительным и применения последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции также учел, что  на рассмотрении в суде находятся: заявление от 14.06.2018  о признании недействительными действий по передаче ООО "СпецРСУ-3" в собственность ООО «Мегасталь» имущества на общую сумму 3 799 488,45 рублей и применении последствий недействительности действий; заявление от 14.06.2018  о признании недействительным соглашения о новации от 19 апреля 2017, заключенного между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Йотун Логистик» и применения последствий недействительности действий; заявление от 18.07.2018  о признании недействительными действий ООО «СпецРСУ-3» по передаче в собственность ООО «СтройГазСервис» имущества на сумму – 13 615 982 рублей 19 коп. и применения последствий недействительности действий; заявление о признании действий ООО «СпецРСУ-3» по выплате дивидендов учредителю ФИО8 недействительными, и применения последствий недействительности;  заявление о признании действий ООО «СпецРСУ-3» по выплате дивидендов учредителю ФИО9 недействительными, и применения последствий недействительности;  заявление о признании действий ООО «СпецРСУ-3» по выплате дивидендов учредителю ФИО10 недействительными, и применения последствий недействительности;  заявление о признании недействительной сделки ООО «СпецРСУ-3» и ФИО11 и применения последствий недействительности ничтожных сделок. 

26.06.2018 подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Самарской области (дело №А55-30553/2018) на решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении финансовой хозяйственной деятельности должника. 

Так же, конкурсным управляющим ООО «СпецРСУ-3» предъявлены требования к АО «КНПЗ» на сумму 7 946 272, 14 тыс. (дело №А55-19988/2018) руб., ООО «Байкал» на сумму 265,28 тыс. руб.(дело № А55-13268/2018), ООО «МИГ» на сумму 600 тыс. руб.,( А55-13933/2018), ООО «НТМ» на сумму 367,83 тыс.(дело № А55-9918/2018), ООО «СУ № 4» на сумму 200 тыс. руб. (дело № А55-12332/2018), ООО «ЭнергоМонтажСервис» на сумму 15 675,29 тыс. руб.(дело № А55-19416/2018), ООО «Волгопродмонтаж» об истребовании из незаконного владения имущества на сумму 35 329 552,12 (дело№А55- 10312/2018), гр.ФИО12 на сумму 3 641, 68 тыс. руб., гр. ФИО13 на сумму 6 697, 13 тыс. руб., гр. ФИО14 на сумму 757,25 тыс. руб., гр. ФИО5 на сумму 500,94 тыс. руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение вышеуказанного объема работы с учетом необходимости подготовки документов и одновременного участия во всех судебных заседаниях по делам, участником которых является ООО «СпецРСУ-3», взаимодействия с правоохранительными органами по розыску имущества должника, единолично без дополнительного предоставления ООО «Самарская Консалтинговая Компания» юридических услуг конкурсным управляющим невозможно. 

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что Комитетом кредиторов ООО «СпецРСУ-3» на заседании, состоявшемся 20.09.2018  принято решение об увеличении лимита расходов ООО «СпецРСУ-3» по оплате привлеченных специалистов на сумму в размере 2 264 400 руб., из которых: на оплату бухгалтерских и юридических услуг ООО «Самарская Консалтинговая Компания», стоимость которых в период с 15.05.2018  по 29.04.2018  составит 1 725 000 руб. (150 000 х 11 месяцев 15 дней);  на оплату услуг ООО «ЧОО «ТИГР» дополнительно за период с 09.06.2018  по 11.09.2018  составят 446 400 руб. (144 000 руб. за месяц); на оплату арендной платы по договору аренды части здания по адресу: 

<

...>, в целях размещения документов и сотрудников ООО «СпецРСУ-3» размер которой составит 30 000 руб. в месяц; на оплату расходов, в том числе транспортных для перемещения (транспортировки) имущества должника стоимость которых составят 918 000 руб. 

Поскольку на дату судебного заседания процедура конкурсного производства не завершена, и продолжается работа по реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что у должника сохраняется необходимость привлечения дополнительных специалистов в сфере предоставления юридических услуг для: процессуального сопровождения (дача пояснений, предоставление документов, информации) по поданному ООО «СпецРСУ-3» заявлению в правоохранительные органы о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144,145 УК по факту присвоения и последующей растраты имущества, принадлежащего ООО «СпецРСУ-3», переданного на хранение в ООО «Волгопродмонтаж»;  процессуального сопровождения (дача пояснений, предоставление документов, информации) по поданному ООО «СпецРСУ-3» заявлению в правоохранительные органы о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144,145 УК по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СпецРСУ-3»: кран автомобильный, снегоход и автомобильный прицеп; а также отдельное заявление по факту хищения бытовых модулей;  процессуального сопровождения (дача пояснений, предоставление документов, информации) по поданному ООО «СпецРСУ-3» заявлению в правоохранительные органы о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144,145 УК по факту преднамеренного банкротства ООО «СпецРСУ-3»; подготовка юридической позиции, процессуальное сопровождение и участие представителя ООО «СпецРСУ-3» в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в судах апелляционной и кассационной инстанции по делам: №№ А55-3986/2018, А55-28223/2018, А55-22600/2018, А55-10312/2018, А55-28218/2018, А55-5693/2016, А55-19834/2018, А55- 30736/2018, А55-30553/2018, А55-21903/2018, А55-26219/2015, А55-19781/2018, А55- 19416/2018, А55-13268/2018, А55-27729/2018; - подготовка юридической позиции, процессуальное сопровождение и участие представителя ООО «СпецРСУ-3» в судебных заседаниях по настоящему делу по рассмотрению значительного объема поданных конкурсным управляющий заявлений о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения лимита на расходы по оплате привлеченных специалистов (юристов)  судебной коллегией отклоняются как неправомерные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «ЭкоВектор» не доказало, что представленный расчет соответствующих услуг является завышенным.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-10312/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании  у ООО «Волгопродмонтаж» товарно-материальных ценностей. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, перечисленные в судебном акте ТМЦ подлежат вывозу с территорий хранения по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то , что обеспечение сохранности имущества должника и его транспортировка (перемещение) - в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами, а ввиду того, что объекты недвижимого имущества должника уже реализованы, тогда как  необходимые мероприятия конкурсного производства не завершены, а у должника имеется необходимость в аренде помещения для размещения офиса и хранения документов ООО «СпецРСУ-3»,  с учетом отсутствия  доказательств того, что заявленные суммы на оплату услуг являются завышенными и не соответствуют ценам, установленным на рынке данных услуг, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор охраны, заключенный  с ООО «ЧОО «Тигр» расторгнут 12.09.2018 ввиду того, что отпала необходимость в охране имущества должника.

Это обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном лимите представленных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Указание  ООО «ЭкоВектор» о том, что конкурсный управляющий скрывает отчетность по расходам  отклоняется, поскольку этот довод соответствующими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего по делу №А55-6826/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев