ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21174/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-7200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2018,

конкурсный управляющий должника ФИО4 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.03.2021 по делу № А32-21174/2019 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделкипо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кремень» ФИО5 к ответчику ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030441560/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3900668 от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кремень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030465085/236 от 21.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4490132 от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

30.12.2019 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта N 1 от 08.10.2018, заключенного с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу.   

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 договор купли-продажи автотранспорта N 1 от 08.10.2018, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» транспортного средства - Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIК, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель (номер) двигателя: 64282641932435, цвет - белый, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): 

<

***>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции по делу, по причине поступления указанного ходатайства после судебного заседания, постольку дело рассмотрено по неполно исследованным доказательствам. Кроме того, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ФИО6, поскольку изымаемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов.       

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 15.06.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в связи с пребыванием судьи Шимбаревой Н.В. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о заключении брака, выписки по счету ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов и пояснений, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспорта N 1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIК, государственный регистрационный номер: 

<

***> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель (номер) двигателя: 64282641932435, цвет - белый, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): 

<

***>, а покупатель принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель в полном объеме перечисляет денежные средства на расчетный счет, либо в кассу продавца не позднее десяти банковских дней с момента подписания договора.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 08.10.2018, а дело о банкротстве возбуждено 28.05.2019, соответственно, договор заключен в пределах одного года до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания договора недействительным не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Из содержания договора от 08.10.2018 следует, что сторонами согласованы условия о цене транспортного средства, согласно которым стоимость транспортного средства равна 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель в полном объеме перечисляет денежные средства на расчетный счет, либо в кассу продавца не позднее десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе Коммерческом Банке «Центр-инвест» за период с 01.01.2016 по 07.03.2018, в КБ «Сельмашбанк» за период с 16.05.2016 по 07.08.2019, в КБ «Росэнергобанк» за период с 02.12.2016 по 10.10.2019 отсутствуют доказательства зачисления денежных средств за транспортное средство на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Кремень».

Таким образом, доказательства оплаты по договору не представлены.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик денежные средства в размере 100 000 руб. по договору купли – продажи не оплачивала. 

Как следует из текста договора, оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого автомобиля, подписан без замечаний и возражений в отношении его технического состояния. Доказательства, свидетельствующие о недостатках автомобиля, влияющих на его цену, отсутствуют.

Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена при отсутствии допустимых доказательств об оплате отчужденного имущества (какие-либо платежные документы сторонами не оформлялись).

Следует отметить, что согласно договору № 1940РД-КРМ/08/2018 от 29.08.2018, заключенному между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем - ООО «Кремень», выкупная цена транспортного средства составила 3 718 144,68 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи от 08.10.2018 (100 000 руб.).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед акционерным обществом «Комбинат благоустройства» по договору № 1/16 от 28.01.2016 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020).

Согласно бухгалтерской отчетности должника, основными средствами должник не обладал; активы за период 2016 – 2017 были представлены исключительно денежными средствами и иными оборотными активами.

Анализ изменения коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего платежеспособность ООО «Кремень» по состоянию на 01.01.2017, по сравнению с положением на 01.01.2016 показал следующее: значение коэффициента за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 снизилось на 0.192 и составило 0.09, то есть, платежеспособность предприятия снизилась, однако оно было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств 01.01.2016 на 28.2%, а 01.01.2017 - на 9%.

Также, временный управляющий указал, что уменьшение активов на 32196 тыс. руб. или 83% сопровождалось одновременным уменьшением обязательств предприятия на 3 2695 тыс. руб. или 86%, в связи с чем им сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника и избежания расчетов по обязательствам.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику транспортного средства в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждена не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее безвозмездность.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что 10.03.2021 (согласно штампу на конверте) ФИО2 направила в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное необходимостью представить дополнительные доказательства, связанные с заемными отношениями ее супруга и должника в период с 2015 по 2017 год, а именно возврата займа, который проходил путем прекращения обязательства посредством отступного. Ходатайство было зарегистрировано 22.03.2021.

Спор был рассмотрен судом первой инстанции 15.03.2021 без учета возражений ответчика, изложенных в ходатайстве.

Определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ФИО2 договор процентного займа от 12.04.2017, заключенный между должником и ее супругом, дополнительное соглашение к договору займа от 30.11.2017, квитанции к проходным кассовым ордерам от 12.04.2017 на сумму 2 200 000 руб. и от 28.04.2017 на сумму 1 300 000 руб., соглашение об отступном от 08.10.2018 с актом приема-передачи и расчетом задолженности (в счет погашения задолженности передано спорное транспортное средство).  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 20.05.2021, изначально между должником и ФИО6 (супруг ответчика) был подписан договор займа от 12.04.2017 на сумму 3 500 000 руб. Денежные средства внесены в кассу должника, о чем представлены копии квитанций к проходным кассовым ордерам от 12.04.2017 на сумму 2 200 000 руб. и от 28.04.2017 на сумму 1 300 000 руб.

08.10.2018 между ФИО6 и должником подписано соглашение об отступном, согласно которому общая сумма долга должника по состоянию на 08.10.2018 составила 4 315 668 руб. 03 коп.

В тексте соглашения об отступном указано, что стороны пришли к соглашению, что в счет исполнения обязательств должник передает ФИО6 Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIК, государственный регистрационный номер: 

<

***> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель (номер) двигателя: 64282641932435, цвет - белый, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): 

<

***>.

Между ФИО6 и должником подписан акт приема-передачи транспортного средства от 08.10.2018, согласно которому ФИО6 передан Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIК. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку в ГИБДД спорное транспортное средство отказались ставить на учет на основании соглашения об отступном на имя ФИО6, между ФИО2 и должником был подписан новый договор купли-продажи, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб., которая ФИО2 оплачена не была.   

Таким образом, ФИО2 не отрицает факт непередачи должнику 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что в ГИБДД спорное транспортное средство отказались ставить на учет на основании соглашения об отступном, судом не принимаются.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации транспортных средств, в период заключения сделки, установлен главой 15 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605.

Согласно п. 15.5 указанного Приказа (абз. 1-3), в ГИБДД для совершения государственной регистрации должны быть представлены документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Отступное является договором, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (статьей 409).

Результатом предоставления государственной услуги по условиям пункта 9 Административного регламента является регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства.

Заявитель может обратиться с жалобой на действия (бездействие) сотрудников подразделений Госавтоинспекции и решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги (пункт 73 Административного регламента).

Однако доказательств обращения с заявлением о регистрации транспортного средства на основании соглашения об отступном в материалы дела не представлено. Сведения о подаче жалобы на действия (бездействие) сотрудников подразделений Госавтоинспекции отсутствуют.

Соглашение об отступном от 08.10.2018 было подписано между ФИО6 и ООО «Кремень» в лице представителя по доверенности от 01.08.2018 ФИО7. 

Согласно письму ИФНС № 1 по городу Краснодару от 19.07.2019, ФИО7 являлся руководителем ООО «Кремень» в период с 07.10.2015 по 11.12.2017, с 12.12.2017 по 11.07.2018 – ФИО8, с 12.07.2018 – ФИО9

Однако оригиналы договора займа, квитанций к проходным кассовым ордерам, соглашения об отступном, доверенности на право подписания соглашения об отступном, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что руководитель должника не передавал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствуют, в том числе кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 и ФИО2 являются супругами и, поскольку все имущество является совместно нажитым, поэтому не имеет разницы, кто будет являться официально собственником транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Соглашение об отступном подписано с ФИО6, а не ФИО2 В связи с чем, в силу технических норм оформления регистрации транспортных средств, постановка на учет транспортного средства подлежала бы за ФИО6

В связи с изложенным, выписка по счету ФИО6 о движении денежных средств, не свидетельствует о фактической оплате по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства является ответчик, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Судебной коллегией отклонен довод апеллянта, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - о правах ФИО6 (супруга ответчика). Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, ответчик не обосновал, как именно оспариваемый судебный акт нарушает права ФИО6 Вопрос о правах последнего на оспариваемое имущество не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 35, следует, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод апеллянта о необходимости привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ответчика, основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-21174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян