АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10508/2018

г.Тверь

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2015)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.11.1994)

о взыскании 20 720 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 20 720 руб. 00 коп., в том числе: 18 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, без НДС, 2 220 руб. 00 коп. – пени.

Определением суда от 25 июня 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

05 сентября 2018 от ответчика поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

06.09.2018 от ответчика поступило уточненное ходатайство, в котором ответчик просит ранее поданное ходатайство о возвращении искового заявления считать ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения; дополнительные документы.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

11 сентября 2018 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

12 сентября 2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Открытым акционерным обществом «Автотехцентр «Континент», г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб», г. Тверь (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3 от 02.02.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - ремонт передвижного подъемника ПП-24УХЛ4.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора заказчик обязуется принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить, услуги по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Цена договора согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора № 3 от 02.02.2018 и статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором на оказание услуг № 3 от 02.02.2018, актом №АА39 от 13.02.2018, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 02.02.2018 – 03.05.2018, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями, которые вытекают из положения заключенного между сторонами договора, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Размер задолженности, взыскиваемый истцом, соответствует содержанию договорных обязательств.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с заключенным с истцом договором.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика 2 220 руб. 00 коп. пени за период с 19.02.2018 по 18.06.2018.

Согласно п. 4.2. договора на оказание услуг № 3 от 02.02.2018 за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана неверной.

По расчету суда размер неустойки составляет 2 201 руб. 50 коп.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Разница в расчете образовалась из-за неправильного определения истцом начального периода начисления неустойки, так как 17.02.2018 являлся выходным днем, начальный период начисления – 20.02.2018.

В остальной части неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 18.06.2018, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 201 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 18 500 руб. 00 коп., признана актом сверки взаимных расчетов на 03.05.2018, и на день рассмотрения спора не погашена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент», г. Тверь об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.11.1994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2015) 18 500 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 3 от 02.02.2018, 2 201 руб. 50 коп. пени за период с 20.02.2018 по 18.06.2018, а также 1 998 руб. 21 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова