СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А45-38116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1,               

ФИО2,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Мизиной Е.Б. (до перерыва), ФИО3 (после перерыва)  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  финансового управляющего ФИО4 (№07АП-8979/2021(1)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38116/2019 (судья Сорокина Е.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 074-545- 582 86, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.03.2017, подписанного с ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт;

от  ФИО7: ФИО8 по доверенности от  16.07.2021, паспорт, (до перерыва), после перерыва техническое подключение заблаговременно не обеспечил.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО5 (далее- ФИО5,  должник), его финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси LANGER, 2008 года выпуска, подписанного с Леухиной (после замужества ФИО10) Лидией Вячеславовной.

Определением  от 17.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение от 17.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 легкового автомобиля, марка - МИЦУБИСИ LANCER, гос.рег знак 

<

***> идентификационный номер VIN JMBSTСУ3А8U008141, 2008 года выпуска, серия номер ПТС 77ТХ595360. 

В обоснование  апелляционной жалобы  ее податель  ссылается  на наличие  признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, непосредственно после совершения сделки должник начинает принимать на себя новые кредитные обязательства, которые в последующем не исполнены, в том числе, на крайне невыгодных условиях - займ на сумму 200 000 руб. в микрофинансовой организации ООО МКК «ПартнерИнвест» под залог автомобиля под 70,8% годовых; должник не пояснил, для каких целей он после совершения сделки получил еще один кредит в ПАО «Росбанк» на сумму 800 000 руб., на какие цели были потрачены данные средства, в последующем невозвращенные банку; суд, сославшись на то, что должник обладал на тот момент, как минимум, транспортным средством, земельным участком и домостроением, следовательно, наличие  имеющихся просрочек не свидетельствует о неплатежеспособности, не принял во внимание следующие обстоятельства:  земельный участок и домовладение на нем являлись для должника и его семьи единственным жильем, соответственно, учитывать данное имущество в контексте возможных расчетов с кредиторами нельзя; однако и данное имущество было в последующем заложено должником, само по себе наличие у должника имущества: участка с домовладением и автомобиля не подтверждает отсутствие у него признаков неплатежеспособности; передача дочери автомобиля (сопоставимого по стоимости с размером неисполненных обязательств) по символической цене, фактически - дарение, при наличии непогашенной задолженности и после 

принятия судебного акта (решение Советского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2016 по делу №2-3369/2016  о взыскании  с ООО СК «Гранд» и поручителя (директора ООО СК «Гранд) - ФИО5 солидарно задолженности в пользу Холдинговая компания «Домоцентр» являются действиями по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы апелляционной  жалобы поддержала.

Представитель  ФИО11 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2021 объявлялся перерыв до 20.11.2021 до  10 час. 45 мин.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения  судом  норм  материального  права и  соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  определение суда   подлежащим отмене.

Определением суда от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 18.02.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Решением суда от 20.03.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.04.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4.

21.03.2017 между должником и ФИО6 заключен договор  купли-продажи транспортного средств марки Мицубиси LANСER,  гос.рег.знак  В031

ХА, идентификационный номер VIN JMBSTСУЗА8U008141, 2008 года выпуска, серия номер ПТС 77ТХ595360. Рено Премиум 400, 2000 года выпуска. Имущество реализовано по цене 10 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода ликвидного имущества, поскольку является сделкой по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене, совершенной с заинтересованным лицом (дочерью должника) при наличии признаков неплатежеспособности должника, на основании  пункта  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки просрочки в исполнении обязательств перед ПАО «Росбанк» в размере 5 581, 28 руб.  не свидетельствует о наличии у должника, обладающего на тот момент, как минимум, транспортным средством, земельным участком и домостроением, включенным в конкурсную массу должника предыдущим финансовым управляющим, признаками недостаточности имущества; допущенная в период совершения сделки просрочка устранена должником и отсутствует уже на 28.04.2017, следовательно, не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего о принятии должником на себя обязательств после совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии должником не исполнены и включены в реестр требований кредиторов, суд указал, что признаки неплатежеспособности либо  недостаточности имущества должны существовать на момент совершения сделки либо возникнуть в результате её совершения, чего финансовым управляющим не доказано.

Между тем, суд не учел следующее. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть приз-

нана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был 

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должни-

ком сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих 

требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ФИО5  возбуждено определением арбитражного суда от 03.12.2019, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 21.03.2017  и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до совершения сделки должник перестал надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк»,  допуская просрочки по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности ПАО «Росбанк», так на  01.12.2016 просрочка 6 781,91 руб.; на 31.12.2016 -  5 243,04 руб.; на 01.02.2017 -  6 321,50 руб.; на 28.02.2017 -  6 560,33 руб.; на 29.03.2017, 30.03.2017 - 5 581,18 руб.; непосредственно после совершения сделки должник начинает принимать на себя новые кредитные обязательства, которые в последующем не исполнены, в том числе, на крайне невыгодных условиях - займ на сумму 200 000 руб. в микрофинансовой организации ООО МКК «ПартнерИнвест» под залог автомобиля под 70,8% годовых. 

ФИО5 на дату совершения сделки имел задолженность по решению Советского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2016 по делу №2-3369/2016  с ООО СК «Гранд» и поручителя (директора ООО СК «Гранд») - ФИО5 солидарно  взыскана задолженность в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» по оплате поставленного товара в размере 504 719, 37  руб., неустойка в размере 204 267, 07  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289, 86 руб.  

ФИО5 являлся директором ООО СК «Гранд», предоставил личное поручительство по обязательству, которое исполнено не было. 

Вывод суда о том, что имевшаяся задолженность в размере 5 581,18 руб. была в последующем погашена, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, последующим действиям должника по допуску просрочки платежа по кредиту, что в итоге привело к образованию задолженности  в размере 318 865,20 руб. (основной долг) и 44 656,77 руб. (проценты), что  отражено в заявлении ПАО «Росбанк» и расчете задолженности по кредитному договору.

Кроме того, за несколько дней до совершения сделки должник, уже имевший просрочки исполнения по одному кредиту, 16.03.2017 получает второй кредит в ПАО «Росбанк» на сумму 888 950,28 руб. (кредитный договор 

<

***>), допуская  в первые  месяцы после получения и по данному кредиту просрочки: на 17.05.2017 в раз-

мере 527,13 руб. основной долг;  на 17.06.2017 - 8 517,82 руб. основной долг и 15 559,31 руб. проценты за пользование;  на 17.07.2017  просрочка 9 166,85 руб. основной долг и 14 910,38 руб. проценты за пользование.

Далее просрочки возникали неоднократно, что подтверждается расчетом задолженности по договору 

<

***>, заявлением ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором Банк указал, сумма долга сформировалась с 16.03.2017 и составляет по основному долгу - 731 454,09 руб., по процентам - 75 827,39 руб., по нотариальному тарифу - 8 536,41 руб., всего: 815 817,89 руб., включена в реестр Определением суда от 10.06.2021.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка доводам финансового управляющего о том, что спустя непродолжительный период времени (два месяца) после отчуждения автомобиля, должник, уже имеющий два кредита на общую сумму почти 1 200 000 руб., прибегает к услугам микрофинансовой организации и на крайне невыгодных условиях (под 70,8% годовых) получает займ 200 000 руб. под залог принадлежащего ему автомобиля; данный займ в последующем также не возвращен, а требование кредитора предъявлено в процедуре банкротства. Требования ООО МКК «Партнер Инвест» учтены за реестром Определением суда от 19.04.2021, как поданные с пропуском срока на включение в реестр. 

05.07.2017 должник заключает с ООО «Русская индустриальная компания» соглашение об уступке права требования, по которому принимает на себя право требования к ООО «Многопрофильная клиника» на сумму 7 005 980 руб.  по цене 7 005 980 руб., то есть по номиналу, без дисконта;  объем приобретаемых прав требования равен объему принятых на себя должником обязательств перед третьим лицом по оплате стоимости уступаемых прав, что означает перевод  на  должника  долга перед ООО «Русская индустриальная компания» на сумму 7 005 980 руб. В последующем данная задолженность погашена не была и явилась основанием для обращения ООО «Русская индустриальная компания» в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением суда от 18.02.2020 требование ООО «Русская индустриальная компания» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 420 657, 50 руб.  основного долга, 291 434, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату совершения сделки должник имеет просрочки по кредитам, в период непосредственно сразу после совершения сделки  принимает на себя обязательства на крайне невыгодных условиях (микрозайм под залог авто, приобретение права требования к неплатежеспособной организации и т.д.), 

которые не исполняет, что приводит к возникновению задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов; при этом, осознавая наличие неисполненных обязательств, совершает отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного лица  - дочери за неравноценную стоимость 10 000 руб., в этот же сопоставимый период времени продолжает получать кредитные средства при наличии уже имеющихся нарушений по погашению кредита, что  свидетельствует о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и вывода данного актива из под каких-либо правопритязаний.

В результате заключения договора купли-продажи собственником автомобиля стала в конечном итоге ФИО11, учитывая, что она является дочерью должника (заинтересованное лицо по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), и, соответственно, ее осведомленность о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

В рассматриваемом случае, совершена безвозмездная сделка,  уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

С учетом изложенного, вывод суда  о недоказанности финансовым управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии  основания для отказа в  удовлетворении заявления, нельзя признать обоснованным.

При доказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной применяет последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО11 (фактический собственник имущества) обязанности по возврату  в конкурсную массу должника ФИО5 легкового автомобиля, марка  - МИЦУБИСИ LANCER, гос.рег. знак 

<

***> идентификационный номер VIN JMBSTСУ3А8U008141, 2008 года выпуска, серия номер ПТС 77ТХ595360  в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО11  в размере  9000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38116/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки: обязать Леухину (после замужества  ФИО10)  Лидию Вячеславовну возвратить  в конкурсную массу должника ФИО5 легковой автомобиль, марка  - МИЦУБИСИ LANCER, гос.рег. знак 

<

***> идентификационный номер VIN JMBSTСУ3А8U008141, 2008 года выпуска, серия номер ПТС 77ТХ595360.

Взыскать с ФИО11 в доход  федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                               

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. ФИО1         

                                                                                                                  ФИО2