ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12261/2017

г. Киров

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (Компании Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited)– ФИО2, на основании доверенности от 20.02.2019;

представителя третьего лица (ООО «Отель-Сервис») – ФИО3, на основании доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, Компании Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-12261/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску ФИО4, Компании Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited)

к ФИО5

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), нотариус ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7,

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец1)  и Компания Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) (далее - Компания, истец2) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр») от 03.09.2014, заключенного между  Компанией и  ФИО5, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6 (далее - нотариус ФИО6) (регистрационная запись в реестре за №5Г-3178). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр», нотариус ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс» (далее – ООО «Гостиничный Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее – ООО «Отель-Сервис»), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-12261/2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-12261/2017, удовлетворить исковое заявление.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью  «Отель-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонило, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

В судебное заседание 11.07.2018 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», нотариус ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс», ФИО7 не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции стало известно, что ответчик по настоящему делу ФИО5 умер 07.05.2018, о чем отделом ЗАГС г.Новороссийска Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № 1201 от 08.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника(-ов) ФИО5. 

Определением от 12.07.2018 суд истребовал доказательства у отдела ЗАГС г. Новороссийска Управления ЗАГС Краснодарского края. Истребованные документы были представлены в суд 06.08.2018.

Письмом от 06.12.2018 суд запросил информацию о наследниках ФИО5.

11 января 2019 года в адрес Второго арбитражного апелляционного суда от нотариуса Нотариальной палаты Республики Коми ФИО6 поступил ответ на запрос. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 производство по делу возобновлено.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 154-р и № 157-р от 04.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена замена их на судьей Полякову С.Г. и Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

16.01.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4, Компании Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому заявители просят производство по делу прекратить, указывают, что последствия отказа от исковых требований им известны, понятны.

В судебное заседание 04.03.2019 явку представителей обеспечили Компании Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) и общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска; представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства истцов не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с изложенным ФИО4 возвращается государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей 00 копеек, уплаченная по чекам-ордерам от 14.08.2017; ФИО8 возвращается государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2018.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4, Компании Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited)  от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-12261/2017 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 возвратить из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной на основании чеков-ордеров от 14.08.2017.

ФИО8 возвратить из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 18.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак