АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8027/22 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейского Производственного Комплекса «НИСМА» (далее – общество КПК «НИСМА», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-47184/20200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 общество КПК «НИСМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ») 06.09.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества КПК «НИСМА» в пользу общества «РИФ» судебных расходов в размере 90 000 руб., включении в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам должника судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 конкурсным управляющим общества КПК «НИСМА» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 с общества КПК «НИСМА» взысканы судебные расходы по договорам об оказания юридических услуг от 10.06.2023 и от 12.03.2023, в размере 44 000 руб.; требование общества «РИФ» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. признано текущим обязательством должника и подлежащим удовлетворению с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий общества КПК «НИСМА» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как полагает кассатор, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправомерно признав требования на 44 000 руб. обоснованными, а апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Конкурсный управляющий указывает, что факт несения расходов документально не подтвержден, т.к. расписка надлежащим доказательством не является, обществом «РИФ» расчетно-кассовые ордера не представлены.

Кроме того, кассатор отмечает, размер судебных расходов не доказан, из представленных документов невозможно определить объем оказанных услуг.

Помимо этого, управляющий обращает внимание на то, что взыскание судебных расходов противоречит пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и сложившейся судебной практике, т.к. общество «РИФ» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества КПК «НИСМА».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении общества КПК «НИСМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 общество КПК «НИСМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий общества КПК «НИСМА» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу «РИФ» денежных средств в общей сумме 271 035 руб. 62 коп.

Для защиты своих интересов в указанном споре общество «РИФ» (доверитель) с ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 22.08.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении названного спора в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг 12.03.2023, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении данного спора в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом КПК «НИСМА» в пользу общества «РИФ» в сумме 271 035 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Риф» в пользу общества КПК «НИСМА» 271 035 руб. 62 коп., восстановлено право требования общества «РИФ» к обществу КПК «НИСМА» в размере 271 035 руб. 62 коп., которое может быть реализовано после возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу №А76-47184/2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении спора судебные расходы, общество «РИФ» обратилось с заявлением о взыскании с общества КПК «Нисма» судебных расходов в размере 90 000 руб., представив в материалы дела в том числе расписку от 10.06.2023, согласно которой ФИО4 получила от общества «РИФ» денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2022 в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ФИО4 юридических услуг обществу «РИФ» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с обществом «РИФ», а также факт оплаты обществом «РИФ» указанных услуг, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, а также доводы управляющего о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, посчитав, что имеются основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя до 44 000 руб. (30 000 руб. – рассмотрение дела в первой инстанции; 14 000 руб. – рассмотрение апелляционной жалобы), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанном размере.

Отклоняя доводы управляющего о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения последним, апелляционный суд исходил из того, что само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что общество «РИФ» не осуществило оплату услуг представителя, поскольку договоры на оказание юридических услуг являются возмездными сделками, ФИО4 фактически оказала юридические услуги для общества «РИФ»; нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует только о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. 

Рассмотрев довод управляющего о непредставлении суду детальной расшифровки понесенных расходов, апелляционный суд отметил, что указанный довод не мотивирован ссылкой на нормы закона, в частности, нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, и нормы Арбитражного процессуального кодекса, которые требовали соблюдения подобного условия лицом, оказывающим услуги представительства.

Ссылка конкурсного управляющего на абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и необходимость удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, - не принята судами во внимание, поскольку согласно сложившейся судебной практике применение абзаца четвертого пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. При распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в спорах о признании сделки должника недействительной, следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом понятия аффилированного лица и контролирующего должника лица – не идентичны, не любое аффилированное лицо является контролирующим. Доводов о том, что общество «РИФ» является контролирующим должника лицом,  - управляющим при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции – не приводилось.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов. 

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-47184/20200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейского Производственного Комплекса «НИСМА» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                           Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Н.В. Шершон