ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3677/2016

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13795/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) об изменении способа и порядка исполнения постановления от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66, корп. В, далее – ООО НТЦ «Юнитал», центр, должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 по доверенности от  28.09.2020 № 86АА 2632757,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.11.2022 № 86 АА 3430285,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании центра несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 04.04.2016.

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО НТЦ «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7 (далее ФИО7)

Решением суда от 19.10.2016 ООО НТЦ «Юнитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

На основании определения суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом; судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 08.12.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, заключённый между ООО НТЦ «Юнитал» и ФИО2 в отношении ГАЗ322132, автобус длиной не более 5 м, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2007, цвет кузова белый (далее – спорный автомобиль). Применены последствия недействительности сделки. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу центра спорный автомобиль.

14.07.2022 управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3677/2016, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость спорного автомобиля на момент совершения спорной сделки (10.12.2014) в размере 350 890 руб. 

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 заявление управляющего удовлетворено, изменён способ и порядок исполнения постановления от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3677/2016 с обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу центра спорный автомобиль на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 890 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права;

- представители конкурсного управляющего самостоятельно приняли решение об отказе принять транспортное средство;

- ФИО2 исполнил обязательства по передаче ПТС, свидетельства о госрегистрации, государственного регистрационного знака (акт приёма-передачи от 13.10.2020); 

- судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием принять имущество в виде транспортного средства (автобус);

- взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, о чём составлен акт от 11.11.2020;

- в материалах дела отсутствует информация о препятствовании ответчиком в  передаче имущества судебному приставу-исполнителю и конкурсному управляющему должника.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016. 

К апелляционной жалобе приложены материалы исполнительного производства (по списку в приложении).

Определением от 10.11.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх от 13.12.2022 по системе «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 26.12.2022 рассмотрение вопроса о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13795/2022) ФИО2 и указанной апелляционной жалобы на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 в судебном заседании отложено на 17.01.2023. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с настоящим заявлением в суд; причин, повлекших невозможность исполнения постановленного судебного акта, в том числе применительно к отказу взыскателя от принятия исполнения.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.01.2023 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: копий постановления от 12.07.2021 об окончании исполнительного производства №118893/21/86010-ИП и исполнительного листа от 06.02.2019 серии ФС № 017538314. По мнению управляющего, апеллянтом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вышеуказанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От представителей ФИО2, ФИО4, управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 27.12.2022, 11.01.2023, 12.01.2023 соответственно).

Между тем представитель управляющего к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.08.2022, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 оставил вопрос восстановления пропущенного срока на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления иска (заявления, жалобы) следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле органа почтовой связи на конверте.

Согласно почтовому конверту апелляционная жалоба сдана на отделение Почты России 27.10.2022.

Обжалуемый судебный акт принят 10.08.2022, с апелляционной жалобой ФИО2 обратился в суд первой инстанции 27.10.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на не уведомление ФИО2 о дате судебного заседания и не получение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ,                           не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное                              не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением                          о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется распечатка почтовых отправлений (л. д. 14) о направлении 22.07.2022 заказного письма ФИО2 по адресу 

<

...> (идентификатор 62801273049181).

Конверт с указанным почтовым отправлением или уведомление о вручении в материалах обособленного спора отсутствует.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 62801273049181 прибыло в место вручения 28.07.2022. В этот же день – неудачная попытка вручения. 05.08.2022 отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемом случае почтовое отправление возвращено отделением связи отправителю по истечении 7-дневного срока, установленного пунктом 34 Правил № 234. 

Таким образом, указанное лицо считается извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления управляющего.

Между тем, в силу приведённых заявителем доводов в части уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обусловленного фактом  исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное лицо не предполагало возможности инициирования иных судебных разбирательств, коллегия суда заключает о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и восстанавливает ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления № 12 полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, заключённый между ООО НТЦ «Юнитал» и ФИО2 в отношении ГАЗ322132, автобус длиной не более 5 м, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2007, цвет кузова белый, применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу центра спорный автомобиль.

На принудительное исполнение конкурсным управляющим ФИО7 получен исполнительный лист от 06.02.2019 серия ФС № 017538314, который предъявлен к исполнению (заявление от 26.09.2019 № 3/ПИР).

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре (далее – судебный пристав ОСП) возбуждено исполнительное производство  № 98585/19/86010-ИП (постановление от 21.03.2019).

Постановлением от 30.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 приостановил исполнительное производство № 98585/19/86010-ИП.

21.05.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, составлении актов изъятия и осмотра спорного автомобиля.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, ФИО8 С., действующему по доверенности от 10.08.2020, переданы ПТС ГАЗ322132 86 ОК 321624, свидетельство о регистрации ТС 86 18 № 668114, государственный регистрационный знак ТС М405АС 186 рус – 2 шт. 

20.10.2020 представителем конкурсного управляющего центром ФИО8 в присутствии представителя управляющего ФИО9 проведён осмотр и фотографирование объекта, подлежащего передаче в ходе исполнительных действий по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля (автобуса), в ходе которого установлено, что в наличии имеется кузов вагонного типа, белого цвета, с двумя грузовыми дверьми – боковой сдвижной и задней двухстворчатой. По периметру кузова имеется многочисленная коррозия (ржавчина), отсутствует одно стекло заднего вида. Двигатель, коробка передач, электрооборудование и другое навесное – отсутствуют, имеются в наличии три колеса, салон – пассажирские сиденья и внутренняя отделка – отсутствуют. В акте сделаны выводы о том, что объект, подлежащий передаче, некомплектен, технически не исправен, не пригоден к дальнейшей эксплуатации. К акту приложены фотоматериалы – 14 шт.

Постановлением от 23.10.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП исполнительное производство № 98585/19/86010-ИП окончено. Из постановления следует, что в ходе исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

На основании постановления от 02.11.2020 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП постановление от 23.10.2020 отменено, исполнительное производство № 98585/19/86010-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за № 325086/20/86010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП направил в ООО НТЦ «Юнитал» требование в двухдневный срок со дня поступления исполнить решение суда в части принятия ГАЗ 322132, автобус длиной не более 5 м, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2007, цвет кузова белый.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в частности, неисполнение требования от 02.11.2020. 

Указанные в акте обстоятельства послужили основанием для окончания  исполнительного производства № 325086/20/86010-ИП и возвращения исполнительного листа от 06.02.2019 серия ФС № 017538314 взыскателю (постановление от 11.11.2020, письмо от 11.11.2020 исх. 86010/20/1294447).

Постановлением от 18.12.2020 № 86010/20/1458777  заместителя начальника ОСП отказано конкурсному управляющему ФИО7 в удовлетворении жалобы и отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии с объяснениями управляющего, в постановлении от 18.12.2020 указано на возможность повторного предъявления исполнительного документа, что и было сделано; 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство за № 118893/21/86010-ИП.

Управляющим ФИО3 получено постановление от 12.07.2021 об окончании повторно возбужденного исполнительного производства № 118893/21/86010-ИП в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист от 06.02.2019 серии ФС № 017538314 с соответствующей отметкой судебного пристава.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 20.12.2018 управляющий указал, что спорный автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, что подтверждается актом осмотра от 20.10.2020; просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на дату совершения оспоренной сделки (10.12.2014) в размере 350 890 руб. на основании заключения от 18.06.2018, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также цель процедуры конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. 

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из постановления от 13.07.2022, удовлетворено заявление ФИО3; в рамках исполнительного производства № 118893/21/86010-ИП в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего центром ФИО7 на основании исполнительного листа от 06.02.2019 серии ФС № 017538314. Данное исполнительное производство окончено по пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ направлен ФИО7; возвращён в ОСП по истечении срока хранения. На основании поступившего заявления от 28.06.2022 оригинал исполнительного листа от 06.02.2019 серии ФС № 017538314, постановление от 12.07.2021 об окончании исполнительного производства возвращены получателю – ФИО3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль конкурсному управляющему ООО НТЦ «Юнитал» не передан; в акте осмотра от 20.10.2020 представителями конкурсного управляющего сделаны выводы о том, что объект, подлежащий передаче, некомплектен, технически не исправен, не пригоден к дальнейшей эксплуатации. На основании постановления от 12.07.2021 невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В связи с изложенным, обоснованным является обращение управляющего с настоящим заявлением, направленным на обеспечение восполнения конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта, отказ управляющего от принятия исполнения обоснован; зафиксированное технически неисправное состояние транспортного средства не свидетельствует о наличии фактической возможности использования его по функциональному назначению, в связи с чем цель восполнения конкурсной массы не может быть достигнута.

При этом с учётом временного промежутка, истекшего с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи документов на ТС, основания полагать   приведение его в ненадлежащее техническое состояние находящимся в сфере влияния управляющего отсутствуют.   

Определением от 30.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил судебную экспертизу по обособленному спору в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

В заключении от 18.06.2018 эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки» пришёл к выводу, что стоимость аналогичного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки составляла 350 890 руб.

Надлежит учесть, что в установленном законом порядке вышеуказанное экспертное заключение не оспорено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения постановления от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда с обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО НТЦ «Юнитал» денежных средств в размере 350 890 руб., являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не подлежит уплате. 

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      3 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.10.2022), данная сумма подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок