Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 октября  2018 года                                                       Дело № А50-15299/2018 

Оглашение резолютивной части – 22.10.2018г.

Изготовление решения в полном объеме – 29.10.2018г

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликиной К.И., Казанбаевоей Г.Р. – после перерыва,  рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614046, 

<

...>) 

к ответчику: Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) 

Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614046, 

<

...>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

Третьи лица:  1. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614066, 

<

...>);

                           2.  Департамент  социальной политики города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000,  

<

...>)

о взыскании 1 057 533 руб. 20 коп.,

При участии: 

от истца -  ФИО1 (дов. от 09.01.2018г.)

от ответчика - ФИО2 (дов. от 26.12.2017г.)

от третьего лица 

1) ФИО3 (дов. от 09.01.2018г.)

2) ФИО4 (дов. от 07.03.2018г.)

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НЭКСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Пермь» (далее – ответчик) о взыскании за счет казны местного бюджета 1057533, 20 руб., в том числе 998317,42 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в период с 15.06.2017г. по 31.12.2017г. и  69215, 78 руб. пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме  1023081,33 руб. и пени в сумме 172971,11 руб., за период с 15.07.2017г. по 15.10.2018г. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения с согласия сторон были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, в его управлении с 15.06.2017г. находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в Мотовилихинском районе г. Перми. В данных домах расположены помещения находящиеся в муниципальной собственности города Перми, следовательно, последний как собственник обязан производить оплату, в случае, если данные квартиры не преданы иным лицам в пользование. Кроме того, в управлении  истца находится  аварийный жилой фонд (ул. Архирейка, 8; ул. КИМ, 43 и др.), собственники и наниматели проживающие в данных домах не производят оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, так как получают меры социальной поддержки в рамках   Решения Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ МЕРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАЖДАНАМ В ВИДЕ УМЕНЬШЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ПРИЗНАННОГО НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И (ИЛИ) РАСПОЛОЖЕННОГО В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ПРИЗНАННОМ АВАРИЙНЫМ» (Далее Решение № 225), следовательно, оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту аварийного жилья предъявлены к настоящему ответчику. 

Представитель истца в ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что уточнения по иску связаны с дополнительными данными предоставленными в судебное заседание третьими лицами. 

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что требования не признаются, поддерживает контррасчет представленный третьими лицами. Представитель ответчика в судебном заседании арифметическую составляющую расчетов требований иска не оспаривала.

Третье лицо (МКУ «СМИ») представило пояснений по иску в которых указало, что истец не доказал несение им затрат на содержание и текущий ремонт, что является основанием для отказа в требованиях. Еще одним основанием к отказу в требованиях указывает, что у истца имелось право обратиться за возмещением своих расходов в порядке субсидий, чего сделано не было. 

Кроме того, третье лицо представило свой контррасчет, согласно которого в сумма подлежащая возможной оплате составляет  728290,09 руб. Из расчета исключены помещения не находящиеся в муниципальной казне, а также исключены помещения домов: 4-я Новгородская, 10, ул. Невская, 4, поскольку третье лицо считает, что истец ненадлежащим образом  оказывал услуги по содержанию, что отражено в  актах проверок проведенных ИГЖН Пермского края. 

Третье лицо (Департамент социальной политики) представил пояснения по иску в которых указал, что согласно  с возложенными на него функциями и задачами  производит  выплату субсидий  в части оплаты управляющим компаниям стоимости  содержания и текущего ремонта жилья признанного не пригодным для проживания (аварийного). Истец с требованием о взыскании субсидий не обращался.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Факт нахождения помещений в муниципальной собственности за взыскиваемый период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.  Также суд считает установленным факт того, что данные помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных домах  находящихся в управлении истца. Стороны не оспаривают, что в управлении истца находятся и многоквартирные жилые дома признанные не пригодными к проживанию (аварийные). Жители (в том числе собственники и наниматели отдельных помещений) имеют право не оплачивать  стоимость услуги  содержания и текущего ремонта в виду норм законодательства действующих на территории г. Перми (Решение №225). В данном случае у истца как управляющей компании имеется право на получение субсидии по данным помещениям из  местного бюджета. Представителями сторон подтверждено, что истец не обращался  за субсидиями по вышеуказанным объектам и не получал сумму субсидий. 

Суд считает необходимым отдельно проанализировать заявленные доводы ответчика и третьих лиц применительно к требованиям иска.

Ответчик и третьи лица указывают, что одним из оснований к отказу является то обстоятельство, что  истец нарушил процедуру.  Истец должен был заявиться за получением субсидий, однако он  сразу обратился  в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту.  Необходимость первоначально  обратиться с требованием по оплате субсидий предусмотрена заключенным договором (т.2 л.д. 4-10) и вероятностью (в дальнейшем) получение истцом  суммы субсидий, что приведет к повторной оплате стоимости  услуг по содержанию и текущему ремонту.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 N 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений, в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми (далее - мера социальной поддержки).

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложения N 1 к Порядку N 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно вышеизложенного порядка между  истцом и Департаментом социальной политики администрации города Перми заключен договор  о предоставлении из бюджета г. Перми субсидий ООО «НЭКСТ» на возмещение затрат (т.2 л.д. 4-11, далее – договор на получение субсидий). Вместе с тем, оплата по данному договору не произведена. 

Суд признает за истцом его право на обращение за судебной защитой, поскольку законодательство не предусматривает императивный порядок получения оплаты услуг по содержанию только в виде субсидии.  Более того, из текста договора следует право, а не обязанность стороны обраться за субсидией. Суд также считает необходимым отметить, что в силу Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 граждане, проживающие в аварийных домах освобождены от оплаты услуг по содержанию. Вместе  с тем, суд считает, что услуги по содержанию были оказаны истцом на возмездной основе, противного в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла  Решения № 225 следует, что муниципальное образование признало за собой обязанность производить за жителей аварийных домов оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

В рассматриваемом случае требования истца в части оплаты услуг по содержанию не превышают размера  сумму субсидий, которая была бы ему выплачена при обращении в рамках договора о возмещении.

Таким образом, требования о взыскании услуг по содержанию и текущему ремонту в части аварийного жилья признаются судом обоснованными.

Ссылка на возможное получение двойной оплаты в виде повторного обращения истца за субсидией носят предположительный характер, кроме чего у ответчика и третьих лиц есть обязанность при утверждении субсидий к выплате проверить её обоснованность, как в рамках закона, так и в соответствии с  разделом 4 договора  о получение субсидий.

Доводы  ответчика и третьих лиц на исключение из расчета  МКД по ул. Невская, 4 и  4-я Новгородская, 10 обосновываются   проверкой проведенной  ИГЖН по Пермскому краю (т.3 л.д. 74 - 92). В ходе данной проверки установлено, что истцом не выполнены обязательные к выполнению работы по сохранности фасадов и кровели данных домов. Вместе с тем, иных нарушений по содержанию не выявлено, услуги по содержанию и текущему ремонту включают в себя помимо текущего ремонта кровли и фасада целый ряд работ, согласно Правил И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ПРАВИЛА N 170.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что истец не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, более того, последним представлена справка формы КС -2  от 31.07.2018г.  из которой следует, что  истцом приняты работы по дому ул. Невская, 4. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными  заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и  текущему ремонту.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 – действовали на период взыскания). 

Как следует из пояснений представителей истца, расчет произведен на основании утвержденных местным органом власти нормативов на содержание  и текущий ремонт. 

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике жилых помещений в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с  нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости и принимаются судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд признает за ответчиком обязанность произвести оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту.

В виду наличия просрочки в оплате,  истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренные ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Период начисления пени  сторонами не оспорен и принимается судом. 

Требования о её дальнейшем начислении на сумму основного долга по день фактической оплаты, также соответствуют действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взысканию подлежит 1196052,44 руб., в том числе задолженность в сумме  1023081,33 руб., пени в сумме 172971,11 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга начиная с 16.10.2018г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца  по уплате госпошлины относятся на ответчика в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) за счет казны местного бджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614046, 

<

...>) 1196052 (один миллион сто девятнадцать тысяч шестьсот пять) руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме  1023081 (один миллион двадцать три тысячи восемьдесят один) руб. 33 коп., пени в сумме 172971 (сто семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 11 коп. и продолжить их начисление начиная с 16.10.2018г.  по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга по день его фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23675 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                              И.Н.Пугин