АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1482/2019

10 сентября 2021 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2021 года      

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года   

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя ФИО2;

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2019 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладком» (далее – ответчик, общество, ООО «Сладком») о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга № 11 от 13.12.2011 в сумме 7 109 413 рублей.

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 384, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании предприниматель поддержал исковые требования в полном объеме с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом увеличения размера требований истец просит взыскать с ответчика в общей сумме 11 628 889 рублей 65 копеек: 2 050 580 рублей - задолженность по договору лизинга № 11 от 13.12.2011; 8 379 695 рублей 95 копеек - неустойка за период с 24.04.2012 по 18.05.2021; 1 198 613 рублей 70 копеек - проценты за период с 24.04.2012 по 18.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. В своем отзыве ответчик указывает, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась на основании договора лизинга № 11 от 13.12.2011 между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики». По мнению ответчика, истец получил право требования взыскания на вышеуказанную задолженность на основании договора уступки права требования от 04.03.2019, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО2, то есть фактически самому себе. Полагает, что в вышеуказанном договоре цедент и цессионарий это одно и то же лицо, что противоречит закону, следовательно, договор уступки права требования от 04.03.2019, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО2, является ничтожным со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности. Ответчик полагает, что поскольку последний лизинговый платеж должен был быть произведен 22.03.2014, а истец обратился в арбитражный суд 13.06.2019, срок исковой давности был пропущен. Ответчик также полагает, что погашение неустойки ранее, чем суммы основного долга противоречит нормам ГК РФ и ухудшает положение заемщика (т. 1 л.д. 48 - 51, л.д. 88 - 91, т. 3 л.д. 62 - 63).

В судебном заседании 02.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 3 сентября 2021 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленных изменений.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца договора об оказании услуг от 10.03.2015, заключенного между истцом и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики», суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что указанный документ не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность истребования доказательств у сторон, поскольку представление доказательства в подтверждение своих доводов является правом, а не обязанностью стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о повторном вызове в качестве свидетеля ФИО4, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля в судебном заседании 16.06.2020. Свидетель ответил на вопросы суда и истца. Ответчик также имел возможность задать вопросы свидетелю ФИО4, однако не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 16.06.2020.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ФИО4, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, и о которых он не был опрошен в судебном заседании 16.06.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, выслушав в ходе судебного заседания представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (лизингодатель) и ООО «Сладком» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11 от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 31 - 38).

Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 плату предмет лизинга - комплектностью согласно спецификации (приложение № 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность, у ООО «Техно» действующего на основании устава, в лице генерального директора ФИО5 именуемого в дальнейшем - продавец, на условиях договора купли-продажи № 65/1211/У по соглашению сторон регистрация предмета лизинга осуществляется на имя лизингодателя. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель. Сумма лизинговых платежей по настоящему договору, исчисляется в рублях и указана в приложении 2 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение № 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Приложением № 2 установлен график внесения лизинговых платежей, которые составляют за весь период пользования предметом лизинга, согласно п. 4.1 договора: всего 3 595 284 рубля 31 копейка (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора, средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

- в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени), а также расходов лизингодателя по условиям п. 2.2.5;

- во вторую очередь - просроченных платежей по графику порядка расчетов;

- в третью очередь - текущих платежей по графику порядка расчетов. 

Порядок расчетов может быть пересмотрен по согласованию сторон. В первый лизинговый платеж включено разовое вознаграждение лизингодателя в сумме 24 150 рублей, за организацию лизинговой сделки, включающую в себя, рассмотрение заявки лизингополучателя на лизинг предмета лизинга и оформление сопроводительных документов (п. 3.4, п. 3.6 договора).

Срок лизинга устанавливается сторонами в 36 месяцев с даты начала лизинга предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации предмета лизинга считается полным календарным месяцем (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение № 2) в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

05.06.2013 между ООО «Сладком» и ООО »Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 2 871 352 рубля, из которых сумма основного долга составляет 1 752 709 рублей, просрочка лизинговых платежей – 920 961 рубль, пени – 197 682 рубля (т. 1 л.д. 55).

06.09.2014 между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 3 158 479 рублей, из которых сумма основного долга составляет 724 984 рубля, просрочка лизинговых платежей – 2 217 983 рубля, пени – 215 512 рублей (т. 1 л.д. 56).

06.03.2015 между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 3 803 202 рубля, из которых сумма основного долга составляет 113 000 рубля, просрочка лизинговых платежей – 2 896 946 рублей, пени – 793 256 рублей (т. 1 л.д. 57).

В своих письмах от 19.11.2015, от 28.06.2016 ООО «Сладком» сообщает, что в погашение задолженности по лизинговым платежам в июле текущего года будет перечислено 500 000 рублей, а начиная с августа текущего года, в погашение задолженности, планируется перечислять по 100 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 63 - 64).

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» направило в адрес ООО «Сладком» письма № 01 от 19.06.2013, № 02 от 12.05.2014, № 6 от 09.06.2016, в которых оно уведомляло ответчика о наличии задолженности по договору лизинга № 11 от 13.12.2011 и необходимости их погашения (т. 1 л.д. 59 - 60, 62). Вышеуказанные письма были вручены генеральному директору ООО «Сладком» ФИО6

15.06.2016 между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 5 776 286 рублей, из которых просрочка лизинговых платежей составляет – 3 012 715 рублей, пени – 2 763 571 рубль (т. 1 л.д. 58).

28.03.2017 между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 7 109 413 рублей, из которых сумма основного долга составляет 3 012 715 рублей, пени – 4 096 698 рублей (т. 1 л.д. 39).

28.03.2017 между ФИО2 (новый кредитор) и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права (требования) согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 7 109 413 рублей в отношении ООО «Сладком», именуемого в дальнейшем «должник» (т. 1 л.д. 41).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 7 109 413 рублей, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором лизинга № 11 от 13.12.2011 и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28 марта 2017 года (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора, за уступаемое право новый кредитор производит первоначальному кредитору зачет требований по договору оказания услуг от 10 марта 2015 года.

28.03.2017 между ФИО2 (новый кредитор) и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (первоначальный кредитор) было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1 договора об уступке права (требования) от 28.03.2017 г. был изложен в следующей редакции: первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) от ООО «Сладком» именуемого в дальнейшем «должник», исполнения всех обязательств возникших у должника перед первоначальным кредитором из договора лизинга № 11 от 13.12.2011 между первоначальным кредитором и должником» (т. 1 л.д. 106).

04.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарии принимает право требования цедента к ООО «Сладком» в размере 7 109 413 рублей, возникшее из обязательства договор лизинга № 11 от 13.12.2011, заключенного между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики», подтверждаемого следующими документами: актом сверки взаиморасчетов от 28 марта 2017 года, договором уступки права требования от 28.03.2017 между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (т. 1 л.д. 42).

04.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1.1 договора об уступке права (требования) от 04.03.2019 был изложен в следующей редакции: цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Сладком» по договору лизинга № 11 от 13.12.2011 между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (т. 1 л.д. 105).

В договор об уступке права (требования) от 04.03.2019 включена ст. 3.2.2 в следующей редакции: за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий выплачивает цеденту 5 процентов от полученной у должника суммы долга.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; (пп. 5 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

В п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» исполнило обязанности по договору лизинга в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, что также им не отрицается. 

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 ФИО2 уступил ИП ФИО2, то есть самому себе, право требования к ответчику по обязательствам из договора лизинга № 11 от 13.12.2011, заключенного между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка цессии является двусторонней: цедент передает, а цессионарий принимает право. Существо сделки заключается в возмездной передаче права требования от одного лица другому. 

В рассматриваемом в настоящем споре случае цедент (ФИО2) и цессионарий (ИП ФИО2) одно и то же лицо, что противоречит сути договора цессии а, следовательно, и закону. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что договор об уступке права (требования) от 04.03.2019 между ФИО2 и ИП ФИО2 ничтожен. 

В тоже время, арбитражный суд считает, что ничтожность указанного договора цессии не препятствует рассмотрению данного спора арбитражным судом, поскольку в настоящее время истец является предпринимателем, сам договор лизинга № 11 от 13.12.2011 заключен между двумя юридическими лицами и является частью их правоотношений в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае между ИП ФИО2 и ООО «Сладком» имеется спор, по субъектному составу и характеру относящийся к экономическим, и являющийся подведомственным арбитражному суду.

В своем отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд считает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.06.2019, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства арбитражного суда, следовательно, начальный период взыскиваемой задолженности с учетом срока исковой давности – 14.06.2016.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов от 05.06.2013, от 06.09.2014, от 06.03.2015, от 15.06.2016, от 28.03.2017, подписанные между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» без разногласий. В указанных актах содержится как сумма основного долга, так и сумма неустойки (т. 1 л.д. 55 - 58). 

Кроме того, в своих письмах от 19.11.2015, от 28.06.2016 ООО «Сладком» признавало наличие долга, указывало, что намерено погасить задолженность по лизинговым платежам в июле 2016 года в сумме 500 000 рублей, а начиная с августа по 100 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 63 - 64).

Довод ответчика о том, что акты сверок были подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4 (директор ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики») судом также отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. 

В судебном заседании (16.06.2020), допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил следующее. В качестве директора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» им был подписан договор лизинга с ООО «Сладком» № 11 от 13.12.2011. Также в марте 2017 года им был подписан договор уступки прав (требования) с ИП ФИО2 и дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования). На момент подписания между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» и ООО «Сладком» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 также исполнял обязанности директора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики». Его полномочия в должности директора заканчивались 01.04.2017 и фактически с указанной даты он перестал осуществлять свою трудовую деятельность в качестве директора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики».

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными. 

В тоже время, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд находит его выполненным не верно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора задолженность погашается согласно графику (приложение № 2) в соответствии с которым оплата должна была производиться до 21 числа каждого месяца, следовательно, с учетом положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ начальный период начисления неустойки – с 22 числа.

В связи с изложенным судом составлен свой расчет исковых требований:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.04.2012

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

49 776,94

24.04.2012

06.08.2012

105

49 776,94 ? 105 ? 0.15%

7 839,87 р.

-49 776,94

06.08.2012

Оплата задолженности

Итого:

7 839,87 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.05.2012

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

52 926,50

22.05.2012

26.02.2013

281

52 926,50 ? 281 ? 0.15%

22 308,52 р.

-52 926,50

26.02.2013

Оплата задолженности

Итого:

22 308,52 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.06.2012

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

56 001,71

22.06.2012

11.07.2013

385

56 001,71 ? 385 ? 0.15%

32 340,99 р.

-56 001,71

11.07.2013

Оплата задолженности

Итого:

32 340,99 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.07.2012

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

59 002,56

24.07.2012

11.07.2013

353

59 002,56 ? 353 ? 0.15%

31 241,86 р.

-59 002,56

11.07.2013

Оплата задолженности

Итого:

31 241,86 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.08.2012

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

61 929,06

22.08.2012

11.07.2013

324

61 929,06 ? 324 ? 0.15%

30 097,52 р.

-61 929,06

11.07.2013

Оплата задолженности

Итого:

30 097,52 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.09.2012

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 781,19

22.09.2012

11.07.2013

293

64 781,19 ? 293 ? 0.15%

28 471,33 р.

-64 781,19

11.07.2013

Оплата задолженности

Итого:

28 471,33 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.10.2012

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 558,97

23.10.2012

11.07.2013

262

67 558,97 ? 262 ? 0.15%

26 550,68 р.

-67 558,97

11.07.2013

Оплата задолженности

Итого:

26 550,68 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.11.2012

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 262,39

22.11.2012

11.07.2013

232

70 262,39 ? 232 ? 0.15%

24 451,31 р.

-70 262,39

11.07.2013

Оплата задолженности

Итого:

24 451,31 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.12.2012

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

72 891,45

22.12.2012

11.07.2013

202

72 891,45 ? 202 ? 0.15%

22 086,11 р.

-20 464,12

11.07.2013

Оплата задолженности

52 427,33

12.07.2013

02.06.2014

326

52 427,33 ? 326 ? 0.15%

25 636,96 р.

-52 427,33

02.06.2014

Оплата задолженности

Итого:

47 723,07 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.01.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

75 446,16

22.01.2013

02.06.2014

497

75 446,16 ? 497 ? 0.15%

56 245,11 р.

-75 446,16

02.06.2014

Оплата задолженности

Итого:

56 245,11 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.02.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 926,51

22.02.2013

02.06.2014

466

77 926,51 ? 466 ? 0.15%

54 470,63 р.

-77 926,51

02.06.2014

Оплата задолженности

Итого:

54 470,63 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.03.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

80 332,50

22.03.2013

02.06.2014

438

80 332,50 ? 438 ? 0.15%

52 778,45 р.

-80 332,50

02.06.2014

Оплата задолженности

Итого:

52 778,45 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.04.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

82 664,13

23.04.2013

02.06.2014

406

82 664,13 ? 406 ? 0.15%

50 342,46 р.

-82 664,13

02.06.2014

Оплата задолженности

Итого:

50 342,46 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.05.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

84 921,41

22.05.2013

02.06.2014

377

84 921,41 ? 377 ? 0.15%

48 023,06 р.

-84 921,41

02.06.2014

Оплата задолженности

Итого:

48 023,06 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.06.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

87 104,33

22.06.2013

02.06.2014

346

87 104,33 ? 346 ? 0.15%

45 207,15 р.

-87 104,33

02.06.2014

Оплата задолженности

Итого:

45 207,15 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.07.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 212,89

23.07.2013

02.06.2014

315

89 212,89 ? 315 ? 0.15%

42 153,09 р.

-59 177,63

02.06.2014

Оплата задолженности

30 035,26

03.06.2014

23.07.2014

51

30 035,26 ? 51 ? 0.15%

2 297,70 р.

-30 035,26

23.07.2014

Оплата задолженности

Итого:

44 450,79 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.08.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

91 247,10

22.08.2013

23.07.2014

336

91 247,10 ? 336 ? 0.15%

45 988,54 р.

-19 964,74

23.07.2014

Оплата задолженности

71 282,36

24.07.2014

29.08.2014

37

71 282,36 ? 37 ? 0.15%

3 956,17 р.

-50 000,00

29.08.2014

Оплата задолженности

21 282,36

30.08.2014

18.05.2021

2454

21 282,36 ? 2454 ? 0.15%

78 340,37 р.

Итого:

128 285,08 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.09.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

93 206,95

24.09.2013

18.05.2021

2794

93 206,95 ? 2794 ? 0.15%

390 630,33 р.

Итого:

390 630,33 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.10.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 092,44

22.10.2013

18.05.2021

2766

95 092,44 ? 2766 ? 0.15%

394 538,53 р.

Итого:

394 538,53 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.11.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

96 903,57

22.11.2013

18.05.2021

2735

96 903,57 ? 2735 ? 0.15%

397 546,90 р.

Итого:

397 546,90 руб.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.12.2013

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

98 640,34

24.12.2013

18.05.2021

2703

98 640,34 ? 2703 ? 0.15%

399 937,26 р.

Итого:

399 937,26 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.01.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 302,76

22.01.2014

18.05.2021

2674

100 302,76 ? 2674 ? 0.15%

402 314,37 р.

Итого:

402 314,37 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.02.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

101 890,82

22.02.2014

18.05.2021

2643

101 890,82 ? 2643 ? 0.15%

403 946,16 р.

Итого:

403 946,16 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.03.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

103 404,53

22.03.2014

18.05.2021

2615

103 404,53 ? 2615 ? 0.15%

405 604,27 р.

Итого:

405 604,27 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.04.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

101 843,87

22.04.2014

18.05.2021

2584

101 843,87 ? 2584 ? 0.15%

394 746,84 р.

Итого:

394 746,84 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.05.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

106 208,86

22.05.2014

18.05.2021

2554

106 208,86 ? 2554 ? 0.15%

406 886,14 р.

Итого:

406 886,14 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.06.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

107 499,49

24.06.2014

18.05.2021

2521

107 499,49 ? 2521 ? 0.15%

406 509,32 р.

Итого:

406 509,32 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.07.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

108 715,77

22.07.2014

18.05.2021

2493

108 715,77 ? 2493 ? 0.15%

406 542,62 р.

Итого:

406 542,62 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.08.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

109 857,68

22.08.2014

18.05.2021

2462

109 857,68 ? 2462 ? 0.15%

405 704,41 р.

Итого:

405 704,41 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.09.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

110 925,24

23.09.2014

18.05.2021

2430

110 925,24 ? 2430 ? 0.15%

404 322,50 р.

Итого:

404 322,50 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.10.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

111 918,44

22.10.2014

18.05.2021

2401

111 918,44 ? 2401 ? 0.15%

403 074,26 р.

Итого:

403 074,26 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.11.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

112 837,29

22.11.2014

18.05.2021

2370

112 837,29 ? 2370 ? 0.15%

401 136,57 р.

Итого:

401 136,57 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.12.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

113 681,77

23.12.2014

18.05.2021

2339

113 681,77 ? 2339 ? 0.15%

398 852,49 р.

Итого:

398 852,49 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.01.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

114 451,90

22.01.2015

18.05.2021

2309

114 451,90 ? 2309 ? 0.15%

396 404,16 р.

Итого:

396 404,16 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.02.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

115 147,68

25.02.2015

18.05.2021

2275

115 147,68 ? 2275 ? 0.15%

392 941,46 р.

Итого:

392 941,46 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.03.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

115 769,09

24.03.2015

18.05.2021

2248

115 769,09 ? 2248 ? 0.15%

390 373,37 р.

Итого:

390 373,37 руб.

Сумма основного долга: 2 039 580,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 332 839,84 руб.

Таким образом, требования истца в части основного долга, подлежат удовлетворению в сумме 2 039 580 рублей 85 копеек, в части неустойки в сумме 8 332 839 рублей 84 копейки. 

Ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7 от 24.03.2016) определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 77 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Предусмотренный договором размер ответственности (0,15 % за каждый день просрочки) соизмерим с обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в нарушение ст. 333 ГК РФ размер неустойки не отвечает соразмерности нарушенного обязательства, отклоняется.

Тот факт, что взыскиваемая неустойка превышает сумму основного долга, не является основанием для снижения неустойки. Большая сумма неустойки образовалась не в связи с высокой ставкой, а по причине того, что сам ответчик не исполнял обязательства длительное время.

Ссылка ответчика на недействительность договора об уступке права (требования) от 28.03.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики», отклоняется судом. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о недействительности цессии. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 18.05.2021 в сумме 1 198 613 рублей 70 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства суд обязал истца нормативно обосновать предъявления к взысканию одновременно процентов и неустойки.

По мнению предпринимателя, одновременное взыскание процентов и неустойки не противоречит нормам права. В обоснование своей позиции по данному вопросу истец сослался на п. 83 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также судебную практику – определение ВС РФ от 23.03.2020 N 305-ЭС19-27688 по делу N А40-201685/2018. 

Рассматриваемый в настоящем деле договор лизинга заключен 13.12.2011. К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. 

Действительно, редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В тоже время, ст. 395 ГК РФ ни в ранее действовавшей редакции, ни в настоящий момент, а также иные нормы законодательства не предусматривали и не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности (законной и договорной) за одно и то же нарушение обязательств применительно к рассматриваемому случаю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении споров из договоров, заключенных до дня вступления в силу изменений в ГК РФ, вносимых Законом № 42-ФЗ (до 1 июня 2015 г.), следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). 

Как отмечено в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Ссылка истца на определение ВС РФ от 23.03.2020 N 305-ЭС19-27688 по делу N А40-201685/2018 также отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное дело рассмотрено при других фактических обстоятельствах – истцом были заявлены требования о взыскании только процентов, требования о взыскании неустойки не заявлялись.  

Принимая во внимание вышесказанное, и учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 18.05.2021 в сумме 1 198 613 рублей 70 копеек.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 81 144 рубля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 767 рублей 38 копеек (за вычетам излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер от 31.08.2021), а с ответчика в сумме 72 376 рублей 62 копейки.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований до суммы 11 628 889 рублей 65 копеек. 

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 10 372 420 рублей 69 копеек, из которых:

- 2 039 580 рублей 85 копеек – основной долг по договору лизинга № 11 от 13.12.2011;

- 8 332 839 рублей 84 копейки – неустойка.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 767 рублей 38 копеек.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 376 рублей 62 копейки.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер