ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-25897/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,                

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 05.05.2022,

от акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Оборудования» - не явился, извещен,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл»

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Технического

Оборудования»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл» (далее - ООО «Свит-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании 9 120 000 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Технического Оборудования».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2022 и постановление от  22.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что судами не учтено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и задержкой в передаче предмета лизинга, ответственность за которую лежит на третьем лице; в деле отсутствуют доказательства фактического несения расходов на аренду со стороны истца; в результате ошибочного вывода о недопустимости электронного документооборота между сторонами, судами неправомерно не приняты доказательства ответчика и не применены пункты 18.8, 18.9 Правил лизинга; возлагая на ответчика ответственность по возмещению убытков истца, возникших в результате нарушения третьим лицом условий договора купли-продажи, суды нарушили нормы материального права, не применив статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и применив в отношении ответчика статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшую применению; вывод судов о нарушении ответчиком порядка оплаты предмета лизинга, установленный п. 5.4. Правил лизинга, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора лизинга.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Центр Технического Оборудования», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.10.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Свит-Ойл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 166459/01-21 РНД, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей, возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 12 280 816 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%; ежемесячный лизинговый платеж 202 237 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю: пять рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Ориентировочный срок передачи в лизинг - октябрь 2021 года.

Согласно пункту 6.6 договора лизинга место постоянного нахождения предмета лизинга: 346518, 

<

...>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выполнил все принятые на себя обязательства: оплатил аванс по договору, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021, но ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не поставил транспортное средство истцу, истец направил в адрес ответчика (АО ВТБ Лизинг), а также в адрес поставщика запрос от 26.11.2021 о предоставлении информации по заключенному договору лизинга АЛК 166459/01-21 РИД от 15.10.2021, но ответа на него не получил. 

Поскольку у истца имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, для исполнения которых истец приобретал транспортные средства, он был вынужден заключить договор аренды транспортных средств, согласно которому истец арендовал транспортные средства для исполнения своих обязательств. Расходы на аренду составили заявленную истцом сумму в качестве убытков.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд с требованиями по делу (09.03.2022) предмет лизинга был передан лизингополучателю 18.03.2022, в связи с чем истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору лизинга в виде поставки предмета лизинга, производство по делу № А40-25897/2022 в соответствующей части было прекращено определением от 31.03.2022.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности истцом вины ответчика в недобросовестном уклонении в период с 26.11.2021 по 18.03.2022 от содействия лизингополучателю в получении предмета лизинга, указывая, что за период с 26.11.2021 по 14.02.2022 истец не получал от ответчика никаких уведомлений или гарантийных писем касательно поставки предмета лизинга и всячески уклонялся от исполнения договора лизинга; письмо ответчика от 28.12.2021 № 58200 в нарушение Правил лизинга направлено на электронную почту истца, не содержит информации о переносе сроков поставки и свидетельствует о намеренном введении лизингополучателя в заблуждение;     представленный ответчиком сертификат Торгово-промышленной палаты Китая от 27.01.2022 не имеет законной силы и не является надлежащим доказательством наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы. В обоснование позиции суды сослались на положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 7, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по лизингу).  

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены все доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств. 

В рассматриваемом случае суды, возлагая на ответчика обязанность компенсировать расходы по аренде транспортного средства в связи с нарушением срока поставки предмета лизинга третьим лицом, делают вывод о недобросовестном уклонении ответчика в период с 26.11.2021 по 18.03.2022 от содействия истцу (лизингополучателю) в получении предмета лизинга, однако в чем именно должно было заключаться такое содействие, каким образом оно могло и должно было повлиять на сроки поставки предмета лизинга, какова причина просрочки поставки, находится ли она в причинно-следственной зависимости от действий (бездействия) лизингодателя, по чьей вине нарушен срок поставки, суды не указали. 

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из положений п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

В пункте 6 Обзора судебной практики по лизингу разъяснено применение данных положений и специально отмечено, что возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. 

Последовательное применение указанных норм позволяет предположить, что лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, обращается к лизингополучателю за содействием тогда, когда его собственные действия (обращения к продавцу) не дали желаемого результата и (или) достижение этого результата невозможно или существенно затруднено без участия лизингодателя. 

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении права на расторжение договора купли-продажи, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя (п. 9 Обзора судебной практики по лизингу).

Суды в настоящем деле от правил распределения рисков, установленных ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, отступили, причину неприменения указанных положений не привели, при том, что истец не отказывался от договора с третьим лицом (в этом случае содействие ответчика было бы необходимо), обстоятельства принятия истцом самостоятельных мер к урегулированию возникшей ситуации с задержкой поставки предмета лизинга суды не выясняли, его переписку с третьим лицом не исследовали, добросовестность действий обеих сторон договора лизинга согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценивали.   

Из содержания судебных актов по настоящему делу фактически следует, что ответчику вменяется неоперативное реагирование на запрос истца от 26.11.2021 (хотя ответчик обратился к третьему лицу, но информацию от него не получил);  направление ответа на запрос от 28.12.2021 не в виде уведомления (претензии) с доставкой нарочным или по почте в порядке п. 18.3 Правил лизинга, а в виде письма на электронную почту истца, указанную в договоре лизинга, в порядке п. 18.8 Правил для информирования о событиях, связанных с исполнением обязательств по договору (по мнению ответчика исходя из существа доводимой информации он имел право направить ее в таком порядке); ненадлежащий, по мнению истца, характер документов, полученных ответчиком от третьего лица в обоснование просрочки поставки предмета лизинга.            

Однако приведенные судами обстоятельства исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения в п. 6, 9 Обзора судебной практики по лизингу, не могут быть признаны основанием для отказа от общих правил распределения рисков между сторонами договора лизинга.

Приведенные судами ссылки на пункты 7, 8 Обзора судебной практики по лизингу не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку поставки предмета лизинга в настоящем деле, поскольку в данных пунктах рассмотрены отдельные случаи отступления от общего правила распределения рисков, существенно отличающиеся от установленных судами в этом деле обстоятельств. 

В частности, по пункту 7 Обзора ответственность лизингодателя наступает, если предмет лизинга не передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности; по пункту 8 Обзора недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, при отсутствии которого последний лишен возможности использовать предмет лизинга, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

В настоящем деле суды обстоятельств, сопоставимых с рассмотренными в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по лизингу, не установили. 

Взаимная заинтересованность и принятие обеими сторонами договора лизинга мер с целью уменьшения рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, на необходимость которых указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судами также не установлены; судебные акты по делу содержат только анализ действий (бездействия) одной стороны договора лизинга - ответчика, при этом никакой оценки действиям истца судами не дано.  

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», просил учесть, что: выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем; договором лизинга предусмотрен лишь ориентировочный срок передачи в лизинг (октябрь 2021); согласно п. 4.6 Правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи; между третьим лицом и истцом велась переписка по срокам поставки предмета лизинга, третье лицо уведомляло истца о задержке поставки, что следует из его переписки с ответчиком; тем самым истец знал о задержке поставки, ее причинах, праве на отказ от исполнения договора купли-продажи предмета лизинга, но данной возможностью не воспользовался, а предпочел дождаться поставки предмета  лизинга; при этом оплата ответчиком предмета лизинга полностью соответствовала условиям договора купли-продажи (аванс и остальной платеж после осмотра лизингополучателем транспортного средства) и никак не повлияла на сроки поставки предмета лизинга.    

Судами не исследовалась объективная возможность (невозможность) поставки предмета лизинга до 18.03.2022, причины просрочки, а ссылка ответчика на доказательства, свидетельствовавшие, по его мнению, о невозможности поставки в более ранний срок и принятии мер к оказанию содействия истцу в получении предмета лизинга (письма истцу от 28.12.2021 № 58200, от 24.02.2022 № 6930, уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре) от 08.02.2022 № 007, сертификат Торгово-промышленной палаты Китая) были отклонены по формальным основаниям. 

Кроме того, суды уклонились от оценки доказательств, связанных с размером взысканных с ответчика убытков. В судебных актах отсутствуют даже ссылки на документы, обосновывающие их состав и размер, при том, что ответчик выражал несогласие с размером и документальным подтверждением убытков, указывая, что они документально не подтверждены (доказательства оплаты не представлены), вопреки информации о стоимости аренды аналогичного транспортного средства, размещенной в информационных ресурсах в сети Интернет (т. 2 л.д. 75-78) и отчету об определении величины рыночной арендной ставки по состоянию и величины арендных платежей ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» от 16.06.2022 (т. 2 л.д. 91-142), представленных ответчиком, суды за три месяца аренды иного, не аналогичного предмету лизинга, транспортного средства взыскали с ответчика размер убытков, сопоставимый с размером всех лизинговых платежей по договору лизинга за 54 месяца лизинга, притом, что лизинговые платежи помимо платы за пользование предметом лизинга содержат и выкупную стоимость предмета лизинга.           

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Однако в рассматриваемом деле указанные положения арбитражного процессуального законодательства судами не были соблюдены. 

Таким образом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика убытки в заявленной истцом сумме, суды не доказали  нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга (как и наличие оснований для отступления от правил распределения рисков, установленных ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не установили документальное подтверждение убытков, не проверили их размер, и не установили вину лица, на которое возложили ответственность.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 и возвратить акционерному обществу ВТБ Лизинг с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 9 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 31801529 от 31.08.2022 в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-25897/2022 отменить. 

Направить дело № А40-25897/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-25897/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022.

Возвратить акционерному обществу ВТБ Лизинг с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 9 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 31801529 от 31.08.2022.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная   

Судьи: Е.В. Кочергина 

                                                                  В.В. Петрова