ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7933/2018

г. Красноярск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы»): Глухова А.В., директора на основании протокола от 06.11.2014 № 14, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя на основании доверенности от 18.01.2019 № 25, служебного удостоверения № 9355;

третьего лица - индивидуального предпринимателя Гузова Владислава Валерьевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы», индивидуального предпринимателя Гузова Владислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2019 года по делу № А33-7933/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» (ИНН 2466031784, ОГРН 1022402648773) (далее – заявитель, общество, ООО «АС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик) о признании незаконным письма от 26.02.2018            исх. 3023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гузов Владислав Валерьевич (далее – третье лицо, предприниматель, ИП Гузов В.В.).

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (далее – третье лицо, ООО «Молодежь-ТВ»).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АС» и ИП Гузов В.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель и третье лицо ссылаются на следующие обстоятельства:

- в заявлении, поданном в Красноярский УФАС России, перечислены факты дискредитации ООО «АС» и ИП Гузов, а также факты недобросовестной рекламы и недобросовестной конкуренции и это не 10 секунд, это подробно проведенный анализ репортажа с указанием временных интервалов и текста репортажа (страница 1 абзац 2, 3, 4, страница 2, страница 3 абзац 1, 2 заявления № 244325851), однако в ответе Красноярского УФАС России ни один пункт не рассмотрен;

- вывод суда первой инстанции о том, что нормативно-правовые документы, перечисленные в решении на странице 7, регулируют деятельность организаций, обеспечивающих работу информационных систем, при этом указанные нормативные акты не регулируют порядок действий получателей заявлений, в том числе антимонопольного органа при получении соответствующих заявлений, не мотивирован и не соответствует действительности, поскольку данные нормативно-правовые акты регламентируют функционирование информационных систем, в том числе взаимодействие органов власти с данными системами в силу содержания соответствующих нормативно-правовых актов;

- в репортаже приводится недостоверная информация, направленная на дискредитацию репутации программного продукта WinAC, притом, что приводились некорректные сравнения в пользу программы 1С, иные программные продукты в репортаже не упомянуты;

- одной из целей репортажа являлось привлечение внимания к программе 1С с целью её продвижения;

- информация, содержащаяся в репортаже, полностью соответствует определению рекламы и ненадлежащей рекламы; в пункте 3 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» приведён исчерпывающий перечень справочно-информационных и аналитических материалов, не относящихся к сфере рекламы к которым аналитический материал журналиста СМИ не относится.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Молодежь-ТВ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России через личный кабинет Красноярского УФАС России Единого портала государственных услуг поступило заявление ООО «АС» от 07.02.2018 № 266167983 по факту распространения рекламы на сайте www.youtube.com.

Рассмотрев заявление ООО «АС», антимонопольным органом установлено, что заявление не содержит описания фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также к заявлению не приложены соответствующие доказательства, не указаны требования.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по фактам, изложенным в заявлении, выраженное в письме от 26.02.2018 исх. 3023 «О рассмотрении заявления».

Полагая, что письмо от 26.02.2018 исх. 3023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 33, частям 1, 2, 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктам 3, 4, 20, 21, 37, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.11.2012 № 711/12, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила от 17.08.2006 № 508).

В соответствии с пунктом 12 Правил от 17.08.2006 № 508 дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Согласно пункту 13 Правил от 17.08.2006 № 508 заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом в заявлении должны содержаться:

- наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица);

- наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе;

- описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

- требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

Согласно пункту 15 Правил от 17.08.2006 № 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 16 Правил от 17.08.2006 № 508 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение:

- о возбуждении дела;

- об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 17 Правил от 17.08.2006 № 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 18 Правил от 17.08.2006 № 508 установлено, что в случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения.

Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Административный регламент от 23.11.2012 № 711/12).

Согласно пункту 3.4 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 заявитель вправе подать заявление и материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. Заявление и материалы, направляемые с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций), заполняются в автоматическом режиме путем заполнения электронной формы.

Пунктом 3.5 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 предусмотрено, что заявление, а также прилагаемые к нему материалы, документы подаются в антимонопольный орган, в том числе, с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

- наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству о рекламе;

- описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 3.8 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 в случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента от 23.11.2012             № 711/12 при рассмотрении заявления и прилагаемого комплекта документов и материалов исполнитель, в том числе, устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет достаточность доказательств для возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 3.18 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 по итогам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 3.17 настоящего Регламента исполнитель готовит один из следующих документов:

- проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела;

- проект письма заявителю о продлении срока рассмотрения заявления;

- проект служебной записки руководителю антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 3.19 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 исполнитель готовит проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела, если при рассмотрении заявления установлен один из следующих фактов:

- отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России через личный кабинет Красноярского УФАС России Единого портала государственных услуг поступило заявление ООО «АС» от 07.02.2018 № 266167983 по факту распространения рекламы на сайте www.youtube.com.

Как установлено судом первой инстанции, к заявлению общества, поступившему через Единый портал государственных услуг, был приложен файл, который не был открыт антимонопольным органом как имеющий неизвестное разрешение (имя файла «form.FormStep16/Panel_Doc.attach1»). Антимонопольный орган пояснил, что поскольку наименование файла содержало формат Doc, им была предпринята попытка открыть файл с использованием программы Microsoft Word.

Вместе с тем, в заявлении общества содержалась ссылка интернет сайта http://youtu.be/NKwyaSirAS0, при переходе на которую открывается страница, демонстрирующая запись видеоролика программы «Куда уходят деньги?» на 8 канале выпуск № 11, продолжительность которой составляет 14 минут 24 секунды.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в программе содержится следующее выражение, которое относится к информации о конкурирующей программе заявителя 1С: «непопулярная программа winac бухгалтерия аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. науки». Воспроизведение именно данной информации составляет 10 секунд.

Указанная информация, по мнению Красноярского УФАС России, не является рекламой, так как не содержит объекта рекламирования и не направлена на привлечение внимания потребителей к указанному товару, формирование или поддержанию интереса к нему с целью его продвижения на рынке, а является аналитическим материалом журналиста СМИ. Таким образом, Красноярским УФАС России не установлено фактов размещения рекламы, в том числе ненадлежащей. В оспариваемом отказе антимонопольный орган также указал, что согласно разъяснениям ФАС России не относится к рекламе видеоролики, размещаемые в специальных разделах специализированных сайтов, предоставляющих услуги видеохостинга (созданные для обеспечения возможности загружать и просматривать видео в браузере), например www.youtube/com.

Таким образом, несмотря на то, что антимонопольный орган не смог открыть приложение к поступившему заявлению (в котором содержалось заявление о нарушении), тем не менее, антимонопольный орган, изучив видеоролик в котором, по мнению общества содержалась реклама, не установил какой-либо объект рекламирования.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Молодежь-ТВ» Васильевой М.В., приведенная фраза о программе 1С содержит мнение журналиста. Целью сюжета «Куда уходят деньги» было привлечение внимания населения к фактам возможного нарушения антикоррупционного законодательства представителями органов государственной власти Красноярского края, но никак не продвижение программы 1С на рынке в ущерб правообладателям программы winac.

Оценив содержание видеоролика программы «Куда уходят деньги?», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном ролике объекта рекламирования ввиду иного смыслового содержания программы в целом. Данный видеоролик не содержит информации, направленной на привлечение внимания потенциальных покупателей к программе 1С.

То обстоятельство, что в видеоролике сообщается, что программа 1С дешевле, чем программа winac бухгалтерия, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, само по себе не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае осуществляется рекламирование программы 1С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одной из целей репортажа являлось привлечение внимания к программе 1С с целью её продвижения; информация, содержащаяся в репортаже, полностью соответствует определению рекламы и ненадлежащей рекламы, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что управлением не соблюдены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 № 236 «О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановления Правительства РФ от 20.11.2012 № 1198 «О федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 годы)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2011 № 451 «Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как указанные нормативные акты регулируют деятельность организаций, обеспечивающих работу информационных систем, предоставляющих государственные и муниципальные услуги в электронной форме, в том числе возможность подачи заявлений через Единый портал государственных услуг. При этом указанные нормативные акты не регулируют порядок действий получателей заявлений, в том числе антимонопольного органа при получении соответствующих заявлений. Аналогичные доводы в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно по результатам рассмотрения заявления ООО «АС» отказал последнему в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2019 года по делу № А33-7933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег