Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22656/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэйко»,

апелляционное производство № 05АП-940/2020

на решение от 24.01.2020 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-22656/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэйко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 18.10.2019 №№ 25031928200960600003 25031928207102500003, 25031928200908300003, 25031928206806600003, 25031928201066600003, 25031928201276000003, 25031928204010100003, 25031928204126500003, 25031928204370800003, 25031928204540300003, 25031928204669400003, 25031928204840300003, 25031928204903400003, 25031928204993600003, 25031928205201600003, 25031928205274300003, 25031928205816300003, 25031928206143400003, 25031928206433000003, 25031928206651100003, 25031928201037300003,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сэйко»: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 25/2047;            

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйко» (далее – общество, заявитель, ООО «Сэйко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 25031928200960600003 25031928207102500003, 25031928200908300003, 25031928206806600003, 25031928201066600003, 25031928201276000003, 25031928204010100003, 25031928204126500003, 25031928204370800003, 25031928204540300003, 25031928204669400003, 25031928204840300003, 25031928204903400003, 25031928204993600003, 25031928205201600003, 25031928205274300003, 25031928205816300003, 25031928206143400003, 25031928206433000003, 25031928206651100003, 25031928201037300003 от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.01.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить оспариваемые постановления.

В доводах жалобы общество ссылается на то, что у суда имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафов на предупреждение, исходя из того, что ООО «Сэйко» зарегистрировано в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие», правонарушения совершены впервые, отсутствует возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинения имущественного ущерба, либо возникновения иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, суд оценку данным доводам не дал.

 Также удом первой инстанции не учтено, что работник-нерезидент, которому выплачивалась заработная плата ФИО3, с 14.05.2019 имеет вид на жительство, постоянно  проживает  на  территории  Российской  Федерации.

Обращает внимание, что ООО «Сэйко» при заключении с работником ФИО3 трудового договора последнему было направлено уведомление (от 12.12.2016 № 6) о необходимости сообщения работодателю банковских реквизитов для перечисления заработной платы безналичным способом. В ответ на уведомление ФИО3 просил заработную плату выдавать наличными деньгам через кассу организации, так как у него отсутствует счет в банке и возможность его открытия.

Таким образом, ООО «Сэйко» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Податель жалобы считает, что инспекцией незаконно было вынесено 21 постановление о назначении административного наказания ООО «Сэйко». Указанные постановления вынесены в связи с одним и тем же правонарушением: выплата заработной платы работнику-нерезиденту ФИО3 наличным способом, что следовало бы отразить в одном постановлении. 

Полагает, что имеются достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Сэйко» от административного наказания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении дел об административных нарушениях. Так, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ руководитель общества был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дата и время рассмотрения дела были определены лицом, составившим протокол, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, в то время как решение указанного вопроса, равно как и вывод о готовности дела об административном правонарушении к рассмотрению относится к исключительной компетенции лица, уполномоченного на рассмотрение дела.

В канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из текста отзыва следует, что административный орган решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда по основаниям изложенным выше.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 07.10.2019 № 250320190009002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Сэйко» (работодатель) и гражданином Узбекистана ФИО3 заключен трудовой договор от 12.12.2016 №3/16, согласно которого Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности повара - сушиста бара «Осака». 

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8300 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 №1 в пункт 3.1 договора внесены изменения в части должностного оклада в размере 11000 руб. в месяц. 

Пунктом 3.3 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Инспекцией направлен 07.10.2019 №05-10/10902 запрос в Отдел по вопросам миграции МО МВД России Большекаменский о предоставлении информации о виде на жительство в отношении иностранного гражданина ФИО4 за период с 01.01.2018 по 01.05.2019. 

Согласно ответу МО МВД Большекаменский от 11.10.2019 №24/2416, гражданин Узбекистана ФИО4 имеет вид на жительство от 14.05.2019 сроком до 14.05.2024. 

Таким образом, до 14.05.2019 нерезидент не имел вида на жительство.

Во исполнение обязательств по трудовому договору обществом иностранному гражданину-работнику из кассы организации была выплачена заработная плата 28.12.2018, 09.11.2018, 15.11.2018, 15.10.2018, 19.10.2018, 28.09.2018, 14.09.2018, 30.08.2018, 15.08.2018, 13.07.2018, 03.07.2018, 29.06,2018, 14.06.2018, 30.05.2018, 15.05.2018, 13.04.2018, 30.04.2018, 30.03.2018, 15.03.2018, 12.02.2018, 30.01.2018 в наличной форме, что подтверждено платежными ведомостями № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 32. 

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколах об административных правонарушениях от 10.10.2019. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесены постановления от 18.10.2019 №№ 25031928200960600003 25031928207102500003, 25031928200908300003, 25031928206806600003, 25031928201066600003, 25031928201276000003, 25031928204010100003, 25031928204126500003, 25031928204370800003, 25031928204540300003, 25031928204669400003, 25031928204840300003, 25031928204903400003, 25031928204993600003, 25031928205201600003, 25031928205274300003, 25031928205816300003, 25031928206143400003, 25031928206433000003, 25031928206651100003, 25031928201037300003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и размер штрафа по каждому постановлению определен в размере ¾ от суммы выплаченной заработной платы в наличной валюте. 

Заявитель, полагая, что постановления от 18.10.2019 не отвечают требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

 При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт выплаты заработной платы гражданину Узбекистана ФИО3 через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации 28.12.2018, 09.11.2018, 15.11.2018, 15.10.2018, 19.10.2018, 28.09.2018, 14.09.2018, 30.08.2018, 15.08.2018, 13.07.2018, 03.07.2018, 29.06,2018, 14.06.2018, 30.05.2018, 15.05.2018, 13.04.2018, 30.04.2018, 30.03.2018, 15.03.2018, 12.02.2018, 30.01.2018 в соответствии с платежными ведомостями № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 32, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований  валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод общества, о том, что ФИО3 в ответ на запрос общества предоставить реквизиты для зачисления заработной платы, просил заработную плату выдавать наличными деньгам через кассу организации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения валютного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что инспекцией неправомерно за каждый период выплаты заработной платы вынесено отдельное постановление о назначении наказания, тогда как все нарушения следовало отразить в одном постановлении, судом правомерно отклонен, поскольку каждый факт выплаты заработной работнику-нерезиденту образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылка ООО «Сэйко» на то, что определение даты и времени рассмотрения дела, лицом, составившим протокол, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, является процессуальным нарушением, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, назначить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится в случае необходимости.

Апелляционная коллегия полагает, что факт назначения даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, сам по себе не нарушает прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет признание постановления незаконным.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «Сэйко» административного наказания в виде предупреждения.

В связи с чем доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией апелляционного суда не принимаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, вопреки доводам заявителя, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенных обществом административных правонарушений.

Проверка размера наложенных на общество административных штрафов показала, что они назначены заявителю в минимальном размере, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020  по делу №А51-22656/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина