1188/2018-283111(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8567/2018

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Кузнецов Е.А. (доверенность от 10.10.2017) от ответчика: Надежнецкий А.А. (доверенность от 02.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11937/2018, 13АП-12543/2018) Государственного  казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог  Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "Нильс  Санкт-Петербург"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018 по делу № А56-8567/2018 (судья Пряхина Ю.В.), принятое  

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области  "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург"  

о взыскании 690065,11 руб. неустойки, а именно: трех штрафов по пунктам 8.1.4,  8.1.5, 8.1.6 в сумме 75312,01 руб. каждый, пеней по пункту 8.1.2 в сумме 464129,08  руб. за период с 26.06.2016 по 01.03.2017,  

установил:

истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ответчику о взыскании 690065,11 руб. неустойки, а именно: трех штрафов по  пунктам 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 в сумме 75312,01 руб. каждый (непредставление  обеспечения по пункту 5.11 контракта, поскольку срок действия банковской гарантии  от 18.05.2016, представленной Обществом, истек 31.10.2016, новое обеспечение не  представлено (1 нарушение); подрядчиком на даты 25.06.2016, 08.08.2016 не был  передан комплекс исполнительной документации по пункту 5.3.5 Технического  задания, документация была передана 06.10.2016 и в неполном объеме,  расторжение контракта по вине ответчика – 2 нарушения), пеней по пункту 8.1.2 в  сумме 464129,08 руб. за период с 26.06.2016 по 01.03.2017.  

Решением от 28.03.2018 с ООО «Нильс СПб» в пользу ГКУ «Ленавтодор»  взыскано 589093,06 руб. неустоек. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами.  

Истец в своей жалобе сослался на п. 2.1 контракта, указав, что расчет пеней  за период с 26.06.2016 по 01.03.2017 произведен верно. Просил решение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

Ответчик в своей жалобе, сославшись на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

- В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых  требований в части:  

- взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ - в размере  464 129 руб., 08 коп.  

- взыскания штрафа за расторжение контракта по вине подрядчика - в  размере 75 312 руб. 01 коп.  

- взыскания штрафа за невыполнение (или ненадлежащее выполнение)  подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств  по Контракту - в размере 75 312 руб. 01 коп.  

В части взыскания с ООО «Нильс Санкт-Петербург» неустойки (штраф) в  размере 75 312 руб., 01 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче  исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.3.5 контракта  поддержал.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5  статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от  иска в указанной части. Заявленный ГКУ «Ленавтодор» отказ от части иска не  противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других  лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в указанной части.  

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный  контракт от 27.05.2016 № 0197, по которому подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по ликвидации нежелательной растительности  химическим способом, однократно (борьба с борщевиком Сосновского) на  автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в  Бокситогорском, Тихвинском, Подпорожском, Лодейнопольском районах в 2016 году,  а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и  оплатить их.  

В силу пункта 2.1 контракта начало работ – с момента заключения контракта,  окончание – 25.06.2016.  

Цена контракта составляет 753120,08 руб. (пункт 3.1). 

Разделом 5 контракта предусмотрена обязанность ответчика предоставить  заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по  контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.  Обеспечение исполнения обязательств по контракту должно действовать с момента  заключения контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок  действия контракта по пункту 10.1 контракта (30.09.2016).  

Пунктом 8.1.2 контракта предусмотрено право заказчика в случае просрочки  выполнения подрядчиком обязательств по контракту требовать уплату неустойки.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и  определяется по приведенной в пункте 8.1.2 формуле.  

В силу пункта 8.1.4 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего  выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения  обязательств по контракту, установленных в статье 5 контракта, заказчик обязан  потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени).  

Согласно пункту 8.1.6 контракта, в случае невыполнения и (или)  ненадлежащего выполнения подрядчиком иных обязательств, заказчик обязан  потребовать уплаты подрядчиком неустойки.  

При расторжении контракта по вине подрядчика у истца имеется право  начислить ответчику штраф по пункту 8.1.5 контракта.  

Размер неустойки (штрафа), предусмотренный пунктами 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6  контракта, устанавливается в размере 75312,01 руб. за каждое нарушение.  

В силу пункта 5.3.5 Технического задания к контракту по окончании работ  заказчику должна быть представлена перечисленная в данном пункте  исполнительная документация по ликвидации нежелательной растительности в  полосе отвода автодорог.  

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил часть работ, что  подтверждается актами формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 от 15.12.2016 на сумму 536799,84 руб.  

Сторонами 01.03.2017 подписано соглашение о расторжении данного  контракта с момента заключения соглашения; стоимость фактически выполненных и  оплаченных работ по контракту составляет 536799,84 руб.; стороны признают, что  на дату расторжения контракта обязательства исполнителя по контракту не  исполнены в полном объеме по вине исполнителя.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).  

Штраф в сумме 75312,01 руб. по пункту 5.3.5 Технического задания начислен  истцом правомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи  ответчиком истцу надлежащим образом исполнительной документации (письмом от  05.10.2016 истцу была передана документация с дефектами, доказательств  передачи впоследствии исправленной документации не имеется).  

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 по делу № А56-8567/2018 отменить в части взыскания  614753 руб. 10 коп. неустойки.  

В указанной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.  

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт- Петербург" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской  области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 1833 руб. 62  коп. расходов по апелляционной жалобе по иску.  

Возвратить Государственному казенному учреждению Ленинградской области  "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" из Федерального  бюджета 14967 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи Т.А. Кашина  

 И.А. Тимухина