ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 марта 2021 года                                                       Дело № А48–979/2016

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности №8595/56-Д от 03.02.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 по делу №А48–979/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3 о разрешении разногласий, 

в рамках дела о признании ООО «Модуль Инвест Строй» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (далее – ООО «Модуль Инвест Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-979/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) в отношении ООО «Модуль Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 по делу № А48-979/2016 о признании ООО «Модуль Инвест Строй» несостоятельным (банкротом) применены правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО «Модуль Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в ЕФРСБ – 25.12.2016 (сообщение №1508811), в газете «Коммерсантъ» - 14.01.2017 (сообщение №77031846174). 

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить возникшие разногласия и определить порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ЖКО».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России»  по вопросу порядка и размера распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России». Суд признал в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах расходы в размере 704 608,69 руб., а также указал на то, что из средств в размере 4 420 360,00 руб., вырученных от продажи заложенного имущества, направить 704 608,69 руб. на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Распределить оставшиеся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в общем размере 3 715 751,31 руб. в следующем порядке:

- 3 158 388,61 руб. (или 85%) направить на погашение требований ПАО «Сбербанк России»;

- 371 575,13 руб. (или 10%) направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества должника будет недостаточно для погашения этих требований;

- 185 787,57 руб. направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества и оставшихся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в размере 3 158 388,61 руб. (или 85%) на погашение требований ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в этой части отменить и установить, что применению при погашении требований ПАО «Сбербанк России», оставшихся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежит статья 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк России» 12.01.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, 01.02.2021 поступили пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

02.02.2021 и 05.02.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе, а также позиция на возражения ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, 18.02.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание 04.03.2021 в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Модус Инвест Строй» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 только в части распределения денежных средств, оставшихся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в размере 85% на погашение требований ПАО «Сбербанк России», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 по делу №А48-979/2016(6) требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль Инвест Строй» в сумме 128 899 683,96 руб., из которых 128 867 734.42 - сумма основного долга, 31 949,52 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу №А48-979/2016(6) требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 128 899 683,96 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль Инвест Строй» определением суда от 04.07.2016 по делу №А48-979/2016(6), признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества ООО «Модуль Инвест Строй»: квартиры 213, 216, 322, расположенные по адресу: 

<

...>.

Конкурсным управляющим вышеуказанные квартиры, находящиеся в залоге у  ПАО «Сбербанк России», были реализованы. От реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 420 360,00 руб.

Ссылаясь на то, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств и суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, конкурсный управляющий ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данные разногласия по вопросу порядка и размера распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. 

В данном случае между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно определения порядка распределения поступивших от реализации предмета залога денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль Инвест Строй» ФИО3 полагает, что вырученные от продажи находившихся в залоге у Банка квартир денежные средства подлежат распределению по общим правилам статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предмет залога являлся достроенным объектом недвижимого имущества и к категории объектов строительства не относился.

ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, ссылается на то, что вырученные от продажи предмета залога денежные средства подлежат распределению в соответствии со специальными нормами статьи 201.14 Закона о банкротстве, подлежащими применению при банкротстве застройщика.

В силу пункта 3 статьи 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Статья 201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, должник - ООО «Модуль Инвест Строй» являлся лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств от участников долевого строительства, в связи с чем определением от 09.06.2016 применены к рассмотрению настоящего дела правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ПАО «Сбербанк России» к должнику, обеспеченные залогом реализованного имущества, возникли в связи с заключением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630514012 от 25.02.2014. Целью кредитования являлось финансирование строительства жилого дома. 

При этом первоначально требования Банка были обеспечены залогом земельного участка, на котором было осуществлено строительство многоквартирного дома, в состав которого вошли квартиры №№213, 216, 322, расположенные по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что изначально требования ПАО «Сбербанк России» были обеспечены залогом земельного участка и в случае, если бы строительство многоквартирного дома не было завершено, то его требования от реализации предмета залога подлежали бы погашению в соответствии с правилами статьи 201.14 Закона о банкротстве, в связи с этим последующая трансформация залогового обеспечения с земельного участка на построенные и свободные от прав иных участников строительства квартиры не должна приводить к изменению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, независимо от даты введения объектов в эксплуатацию.

Подобный подход к распределению денежных средств соответствует целям специальных правил о банкротстве застройщиков, направленных на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, которые вправе были бы претендовать на часть (25%) вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 №302-ЭС18-24434, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 № Ф09-820/18 по делу № А76-5631/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств, вырученных от продаж находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» квартир, должно осуществляться по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о необходимости  распределения денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве нельзя признать состоятельными. 

При этом суд верно отметил, что наличие в пункте 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве ссылки на реализацию предмета залога - объекта строительства или земельного участка не свидетельствует о том, что правила указанной статьи не могут быть применены к распределению денежных средств при трансформации залогового обеспечения.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений):

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

- требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В данном случае по состоянию на дату заключения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модуль Инвест Строй» кредитного договора и договора ипотеки  (11.07.2014)  Сбербанк являлся участником строительства. При этом на момент привлечения денежных средств объект строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не был введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 128 899 683,96 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль Инвест Строй» определением суда от 04.07.2016 по делу №А48-979/2016(6), признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества ООО «Модуль Инвест Строй»: квартиры 213, 216, 322, расположенные по адресу: 

<

...>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, в отсутствие к должнику требований граждан - участников строительства приходящаяся на них доля вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств за вычетом расходов на его сохранность и реализацию подлежит направлению залоговому кредитору как лицу, обладающему первоочередным правом удовлетворения своих требований за счет предмета залога (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2020 №305-ЭС19-1023(4)).

Таким образом, учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов ООО «Модуль Инвест Строй» требований граждан - участников строительства, а также наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.14 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества и оставшихся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в размере 85%  (3 158 388,61 руб.) на погашение требований ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как  основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 по делу №А48–979/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 по делу №А48–979/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                       ФИО1