ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62865/2023

Дело № А40-186918/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-186918/22, принятое по исковому заявлению ООО "Медиа Системс" (ОГРН 

<

***>) к 1. АО "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН 

<

***>), 2. ООО "ТОМЕ" (ОГРН 

<

***>), 3. ФИО1 об обязании, о запрете,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчиков: 

от АО "Региональный сетевой информационный центр" - не явился, извещен,

от ООО "ТОМЕ"- ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

от ФИО1 - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Системс" обратилось с иском об обязании Акционерное общество " Региональный сетевой информационный центр" аннулировать регистрацию доменного имени tome.ru; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Томе", ФИО1 использовать обозначение, сходное с товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Систем» "Tome", свидетельство № 849294) в доменном имени "tome.ru" в отношении оказания услуг 09, 35, 36, 38, 39, 42, 45 классов МКТУ, однородных услугам оказываемым Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Системс"; об обязании Акционерное общество " Региональный сетевой информационный центр" безвозмездно передать Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Систем" права на доменное имя "tome.ru".

Решением от 28 июля 2023 года по делу № А40-186918/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ТОМЕ" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  АО "Региональный сетевой информационный центр" и ФИО1 в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медиа Системс" принадлежит исключительное право на товарный знак "Tome", зарегистрированного для 09, 35, 36, 38, 39, 42, 45 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак от "20" января 2022 года № 849294. Приоритет товарного знака – "21" сентября 2021 года, срок действия регистрации истекает "21" сентября 2031 года. 

Основным видом деятельности истца является разработка компьютерного программного обеспечения. Истец использует вышеуказанный товарный знак в том числе для продвижения услуг инновационной системы расчетов за услуги фриланса в сети "Интернет" (организация прямых расчетов с самозанятыми и комплексные решения для приема платежей в маркет-плейсах). 

Истцу стало известно, что АО "Региональный сетевой информационный центр" осуществило регистрацию домена tome.ru, а ФИО1 является администратором доменного имени tome.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. 

ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО "Томе", основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения. 

Регистрация ответчиками доменного имени tome.ru влечет для других лиц невозможность зарегистрировать и использовать такое же обозначение в качестве доменного имени. Расширение ".RU" является обязательной частью всех доменных имен, регистрируемых в российской доменной зоне. Регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна. 

Как следует из заключения специалиста № 28-07/22 по исследованию цифровой информации, доменное имя tome.ru используется ООО "Томе". 

Что также  подтверждается сведениями, размещенными в Перечне операторов, осуществляющий информационный обмен с ФНС России, из которого следует, что ООО "Томе" использует домен tome.ru в целях оказания услуг самозанятым по поиску работы, заказов или покупателей и передачи информации о доходах и удержании налогов для уплаты, то есть деятельность, сходную до степени смешения с услугами (продуктом) истца. 

При этом истец не предоставлял ООО "Томе", ФИО1 права на использование каким-либо способом товарного знака "Tome", к коммерческой деятельности истца вышеуказанные лица отношения не имеют.

Истец полагает, что действиях ответчиков по регистрации на свое имя доменного имени tome.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации по любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак, может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность признаков, необходимая для удовлетворения требований об аннулировании регистрации доменного имени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).

 В силу параграфов 4(a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

1)        идентичность доменного имени или сходство до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2)        отсутствие каких-либо законных прав и интересов у владельца доменного имени в отношении доменного имени;

3)        недобросовестность регистрации и использования доменного имени.

ООО «ТОМЕ» обладает исключительным правом на фирменное наименование ООО «ТОМЕ» с 05.02.2019, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Администратором домена второго уровня «tome.ru» с 30.08.2018 по настоящее время является учредитель и генеральный директор ООО «ТОМЕ» ФИО1, что подтверждается уведомлением АО «Региональный сетевой информационный центр» № 2710-С от 30.05.2022 и справкой о принадлежности домена от 03.09.2022 (т. 1 л.д. 45). 

Таким образом, ООО «ТОМЕ» документально подтверждены законные права и интересы в отношении доменного имени «tome.ru».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени, указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих обстоятельств, в частности:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(И) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать  правообладателю  исключительного  права  на товарный  знак  использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(Ш) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает вебсайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств истцом не доказано. 

Вместе с тем, в силу презумпции добросовестности, закрепленной нормами части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В этой связи, именно истец несет бремя доказывания недобросовестности ответчика при использовании доменного имени tome.ru.

Сам факт совпадения товарного знака истца с доменным именем и фирменным наименованием, принадлежащим одному из ответчиков, который осуществляет предпринимательскую деятельность по приведенным кодам ОКВЭД, аналогичную (однородную) указанной истцом в исковом заявлении, для индивидуализации которой истцом зарегистрирован спорный товарный знак «Tome», при недоказанности истцом факта осуществления данной деятельности,  с использованием спорного обозначения, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В силу п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Допустимых и достоверных доказательств осуществления какой-либо деятельности, связанной с использованием спорного товарного знака истцом в материалы дела не представлено. 

Также в апелляционной жалобе истец утверждает, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, что подлежит отклонению как противоречащее нормам действующего законодательства, так как именно подтверждение фактического осуществления экономической деятельности необходимо для установления факта нарушения исключительных прав правообладателя, закрепленных в части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающегося, в том числе, в наличии опасности смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Ссылка истца на постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023 № С01-22/2023 по делу № А56-93287/20, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности осуществления ООО «Медиа Системе» реальной экономической деятельности, связанной с использованием товарного знака.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы  апелляционной жалобы  истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу          № А40-186918/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.