АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9325/2023

г. Иваново

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153035, 

<

...>, помещ. 33, 34)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, филиал в г. Иваново: 153005, 

<

...>)

об обязании совершить определенные действия,     

при участии в судебном заседании представителя истца ? ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – ответчик, Общество) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж принадлежащих ответчику кронштейнов и (или) анкерных креплений волоконно-оптических кабелей на оголовках вентиляционных каналов, восстановить примыкание кровельного материала в местах размещения точек крепления на следующих многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, выполнить демонтаж волоконно-оптических кабелей и их креплений внутри воздуховодов следующих многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> далее – МКД, спорные МКД); взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения с 30 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 28.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2023. 

Протокольным определением суда от 07.11.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 07.12.2023. Судебное разбирательство откладывалось на 16.01.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что  существующие места размещения волоконно-оптических кабелей не несут в себе угрозу безопасному и благоприятному проживанию граждан в многоквартирных домах, так как не происходит упомянутого истцом разрушения вентканала и дымохода, а кабели фактически проходят в иных местах (технических надстройках при выходе на крышу); доказательств того, что кронштейны и анкерные крепления входят в состав кабельной линии ответчика истец не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец установил, что на многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в отношении которых он является управляющей организацией, не осуществлен демонтаж анкерных креплений и (или) кронштейнов на оголовках вентиляционных каналов МКД, в подтверждение чего представил суду подписанные сторонами акты, датированные ноябрем 2023 года, а также фотоматериалы.

Указывая на нарушение обязательных строительных норм и правил, истец обратился к ответчику с требованием осуществить демонтаж указанного оборудования, неисполнение которого явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов. Также материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что на указанных жилых домах размещены кабельные сети ответчика ввиду заключения сторонами договора от 01.01.2020 № 01/04-20, в силу пункта 2.3.8 которого на ответчика возложена обязанность соблюдать требования безопасности, предусмотренные действующим законодательством РФ при осуществлении деятельности на МКД, в том числе исключить размещение (монтаж) волоконно-оптических кабелей, иных кабелей связи на оголовках вентиляционных каналов и шахт, несущих конструктивных элементах МКД.

Согласно пункту 7.11.13 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы. Не допускается пересечение воздуховодов этими коммуникациями и другими воздуховодами. Допускается прокладка кабельно-проводниковых изделий на расстоянии менее 100 мм от стенок воздуховодов при выполнении одного из условий: обеспечение предела огнестойкости воздуховодов не менее EI 30 или отделение воздуховодов негорючими материалами (экранами);   применение кабельных изделий, не распространяющих горение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком после уточнения исковых требований в части перечня спорных многоквартирных жилых домов не опровергнуты доводы истца о допущенных нарушениях при размещении спорных кабельных линий путем их крепления к оголовкам вентиляционных каналов. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, а не на истце лежит бремя доказывания того, что указанные кронштейны и анкерные крепления не входят в состав кабельной линии ответчика, крепление осуществлено в иных местах и иным способом, а также того, что размещенные внутри воздуховодов кабельные линии соответствуют требованиям СП 60.13330.2020. Такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о неразумности и недостаточности семидневного срока исполнения судебного акта ответчиком не приводились.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с тридцатого дня с момента истечения установленного срока исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебная неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного судом срока для его исполнения является соразмерной и справедливой, побуждает ответчика к исполнению решения суда в той степени, в которой исполнение решения будет для него более выгодным, чем неисполнение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>) в течение семи дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж принадлежащих ответчику кронштейнов и (или) анкерных креплений волоконно-оптических кабелей на оголовках вентиляционных каналов, восстановить примыкание кровельного материала в местах размещения точек крепления на следующих многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>., выполнить демонтаж волоконно-оптических кабелей и их креплений внутри воздуховодов следующих многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

            В случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...> в пользу «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153035, 

<

...>, помещ. 33, 34) судебную неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...> в пользу «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153035, 

<

...>, помещ. 33, 34) 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       С.Е. Макарова