ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31999/2021

Дело № А40-2367/21

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-2367/21 

по иску ООО " Строительно-монтажное управление № 13 " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ФОРТ КОНСТРАКШН " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 211 067 руб. 82 коп. – долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление № 13" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" о взыскании 5 211 067 руб. 82 коп. долга, на основании статей 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между ООО «Форт Констракпш» (заказчик) и ООО «СМУ-13» (подрядчик) был заключен договор № 11/03/20, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс услуг и работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при устройстве оконечных устройств, внутренней (чистовой) отделке помещений на подобъекте «Вилла» (вторая линия), входящие в состав «Генерального плана развития» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства полностью, а именно выполнил работы на общую сумму в размере 9 760 627, 82 руб., передал всю необходимую документацию, а ответчик произвел частичную оплату в размере 6 000 000, 00 руб. Таким образом, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 5 211067, 82, из расчета: 3 760 627, 82 руб. + 1 450 440, 00 руб. (проживание).

Истцом в обоснование своих требований предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2020 года (унифицированная форма КС-3), акты о приемки выполненных работ № 1/1 от 24.07.2020 года, № 1/2 от 24.07.2020 года, № 2 от 25.07.2020 года, № 3/1 от 06.07.2020 года, № 3/2 от 06.07.2020 года, № 4 от 20.07.2020 года, № 4/1 от 20.07.2020 года, № 5 от 02.07.2020 года, № 6 от 02.07.2020 года, № 7 от 02.07.2020 года, № 8 от 20.07.2020 года, № 9 от 20.07.2020 года, № 10 от 02.07.2020 года, № И от 02.07.2020 года, № 12 от 02.07.2020 года, № 13 от 02.07.2020 года, № 14 от 30.06.2020 года, № 15 от 30.06.2020 года, № 16 от 30.06.2020 года,

Согласно данных документов они подписаны истцом в порядке ст. 4 ст. 753 ГК РФ, однако доказательства передачи данных документов для их рассмотрения в адрес ответчика отсутствуют.

Документы, подписаны истцом в порядке ст. 4 ст. 753 ГКРФ.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, отсутствуют основания для подписания данных документов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4. договора гарантийное удержание составляет 5 (пять) процентов от цены договора, которое удерживается от стоимости выполненных работ, зафиксированных в справке формы КС-3.

Кроме того, в соответствии с разделом 3.2. договора ответчиком производилось авансирование истца, что последним не отрицается.

Представленные истцом документы не соответствуют требованиям данного пункта договора (не отражено гарантийное удержание, полученные авансовые платежи), что является основанием для отказа в их подписании.

Кроме этого, у истца отсутствует право на взыскание гарантийного удержания в настоящее время, в связи с не наступлением срока для исполнения данного обязательства.

В настоящее время истцом не представлены доказательства предъявления работ к их принятию, а также основания для их уплаты (исполнительная документация и отчет об использовании давальческих материалов).

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика компенсации расходов, понесенных подрядчиком на проживание, питание и трансфер его сотрудников, в размере 1450 440 руб. Указанное требование основано на составленном подрядчиком акте от 16.11.2020 № 23 (л.д. 38).

П. 2.2.14 договора предусмотрено право заказчика оплатить расходы подрядчика на проживание, питание и трансфер его сотрудников при условии предоставления подрядчиком обосновывающих указанные расходы документов, а именно: списки работников; табели учета рабочего времени работников; приказы о направлении сотрудников в командировку; документы, подтверждающие проживание, питание сотрудников (акт гостиницы); документы, подтверждающие проезд работников от места проживания (гостиницы) до места производства работ (объекта).

Вместе с тем подрядчиком не представлено указанных документов ни заказчику, ни в материалы настоящего дела. Сумма, включенная в акт от 16.11.2020 № 23, не находит подтверждения в каких-либо первичных документах, свидетельствующих о том, что подрядчиком в действительности были понесены подобные расходы.

Изложенное означает, что в отсутствие первичных документов акт от 16.11.2020 №23 не может подтверждать несение подрядчиком каких-либо расходов. Следовательно, требование подрядчика о компенсации таких расходов за счет заказчика не может быть удовлетворено.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 5 211 067 руб. 82 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение подрядчика о том, что «15.04.2021 истец в судебном заседании предоставил экземпляр истца исполнительной документации с отметкой ответчика, один экземпляр которой находится у ответчика, при этом каждый лист исполнительной документации заверен оттиском печати ответчика», не соответствует действительности. В судебном заседании подрядчиком была представлена опись, свидетельствующая о направлении заказчику ряда документов, содержание которых установить невозможно вследствие их отсутствия. Непосредственно исполнительной документации подрядчиком до настоящего момента не представлено.

Довод о предоставлении подрядчиком документального подтверждения расходов на проживание, питание и трансфер его сотрудников отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Само по себе подписание акта не является доказательством фактического несения подрядчиком соответствующих расходов. В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Изложенное означает, что в отсутствие первичных документов акт от 16.11.2020 № 23 не может подтверждать несение подрядчиком каких-либо расходов. Следовательно, требование подрядчика о компенсации таких расходов за счет заказчика не может быть удовлетворено.

Утверждение подрядчика о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 431 ГК РФ, которой установлены правила толкования договора, не соответствует действительности. Толкуя договор, суд первой инстанции руководствовался именно ст. 431 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-2367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев