АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48303/2019

22 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о расторжении муниципального контракта.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец), 25.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «ЦНО «Перспектива») о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миаского городского округа или на имущества, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством № 33 от 06.05.2019, заключённого между Администрацией Миасского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 произведена замена судьи М.В. Конкина судьей Е.А. Мосягиной (т. 2 л.д. 38).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.03.2021 объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 10 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.1 л.д. 78-85, 126-127).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа (заказчик) и ООО «ЦНО «Перспектива» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миаского городского округа или на имущества, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством № 33 от 06.05.2019 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по расчету экономического обоснования базовой ставки (БС) за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оказанные исполнителем услуги принять и оплатить. Оказание услуг производится в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику материалов в соответствии с пунктом 5 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракт составляет 70 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 2.4 контракта оплата цены контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг (приложение №2). Оплата производится на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Из положений пункта 2.6 контракта следует, что источником финансирования является бюджет Миасского городского округа.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контракта осуществляется в следующие сроки:

- начало оказания услуг – не позднее двух рабочих дней с момента получения исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 технического задания,

- окончание оказания услуг (срок предоставления Заказчику результата оказания услуг) – не позднее 30 рабочих дней с момента получения исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 технического задания; срок предоставления заказчику результата оказания услуг должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.

Согласно пункту 5.1 контракта после окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг (с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием), который при отсутствии со стороны заказчика замечаний, должен быть подписан заказчиком и направлен исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента его представления.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при наличии со стороны заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам, данные замечания фиксируются заказчиком в акте оказания услуг; исполнителю направляется мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании пункта 5.3 контракта приемка и оценка оказанных услуг определяется в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае если исполнитель своевременно не приступает к оказанию услуг либо в процессе оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Из положений пункта 8.5 контракта следует, что в случае если заказчиком при приемке оказанной услуги будут установлены нарушения условий настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

ООО «Перспектива» подготовлен результат оказанных услуг – отчет № 01-233/2019 от 20.06.2019, который передан в канцелярию Администрации МГО с сопроводительным письмом 02.07.2019 (вх. № 11889 от 02.07.2019) вместе с актами оказанных услуг в 3-х экземплярах, счетом и счетом-фактурой (т. 1 л.д. 17, 22 -46).

В последующем, Администрация Миасского городского округа направила ООО «Перспектива» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 3453/1.6 от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 16), направленное в адрес ООО «ЦНО «Перспектива» 04.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, замечания не устранены, следовательно, услугу нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств исполнителя по муниципальному контракту № 33 от 06.05.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Полагая, что ответчиком работы в рамках муниципального контракта выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миаского городского округа или на имущества, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством № 33 от 06.05.2019, заключённого между Администрацией Миасского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива».

Судом установлено, что в рамках дела № А76-38392/2019 судом рассматривался спор между ООО «ЦНО «Перспектива» и Администрацией Миасского городского округа о взыскании 71 507 руб. 50 коп., в том числе, задолженности за услуги по муниципальному контракту в размере 70 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., пени в размере 507 руб. 50 коп. за период с 12.08.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга, а также о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №233 от 06.05.20219, содержащегося в письме-уведомлении (исх. №3453/1.6 от 02.07.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-38392/2019 судом принят отказ истца - ООО «ЦНО «Перспектива» от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 233 от 06.05.2019, содержащийся в письме-уведомлении (исх.№3453/1.6 от 02.07.2019). В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-38392/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Перспектива» - без удовлетворения.

В период рассмотрения спора по делу № А76-38392/2019, письмом № 5088/1.6 от 10.10.2019, полученным истцом 14.11.2019, Администрация Миасского городского округа уведомила ООО «ЦНО «Перспектива» об отмене одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 233 от 06.05.2019, в связи с чем ООО «ЦНО «Перспектива» отказался от иска в указанной части, и отказ ООО «ЦНО «Перспектива» принят судом.

При рассмотрении дела № А76-38392/2019 судами установлена непригодность результата оказанных ООО «ЦНО «Перспектива» по муниципальному контракту № 233 от 06.05.2019 услуг, ненадлежащее выполнение ООО «ЦНО «Перспектива» обязательств по контракту, объем качественно выполненных услуг, составляющих 0%, и стоимость качественно выполненных услуг, составляющая 0 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованном отказе Администрации от подписания акта оказанных услуг, выполненных ООО «ЦНО «Перспектива» по муниципальному контракту №233 от 06.05.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд приходит к выводу о том, что непригодность результата оказанных ООО «ЦНО «Перспектива» по муниципальному контракту № 233 от 06.05.2019 услуг, ненадлежащее выполнение ООО «ЦНО «Перспектива» обязательств по контракту, объем качественно выполненных услуг, составляющих 0%, и стоимость качественно выполненных услуг, составляющая 0 руб., установлена в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-38392/2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для иных выводов. 

При рассмотрении дела № А76-38392/2019 судами установлено, что работы подрядчиком в рамках заключенного муниципального контракта выполнены не надлежащим образом. 

Суд отмечает, что факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке судами при рассмотрения дела № А76-38392/2019 не установлен, поскольку в период рассмотрения спора по делу № А76-38392/2019, письмом № 5088/1.6 от 10.10.2019, полученным истцом 14.11.2019, Администрация Миасского городского округа уведомила ООО «ЦНО «Перспектива» об отмене одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 233 от 06.05.2019, в связи с чем ООО «ЦНО «Перспектива» отказался от иска в указанной части, и отказ ООО «ЦНО «Перспектива» принят судом.В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Судом установлено, что условиями заключенного сторонами контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения ответчиком обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

В целях устранения неопределённости в правоотношениях сторон, учитывая установленное при рассмотрении дела № А76-38392/2019 нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миаского городского округа или на имущества, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством № 33 от 06.05.2019, заключённый между Администрацией Миасского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива».

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миаского городского округа или на имущества, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством № 33 от 06.05.2019, заключённый между Администрацией Миасского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru