РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-19939/24-170-253

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ЭНИКАРГО" (119072, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АТЛАНТ" (119330, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 215 000 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 215 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

24.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2024 поступило заявление АО "ЭНИКАРГО" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ДальТрансАктив» и ООО «Атлант» (далее - Продавец, Ответчик) заключен Договор купли-продажи грузовых вагонов от 12.08.2022 № А-224-22-ДИ (далее - Договор), которые были переданы ООО «ДальТрансАктив» по акту приема-передачи от 12.12.2022, в т.ч. грузовой вагон №154456793.

На дату выявления дефекта, вагон № 54456793 находился в аренде АО «ЭНИКАРГО», что подтверждается Договором аренды вагонов № 5/ДТА-22 от 12.12.2022, актом приёма-передачи вагонов в аренду от 26.12.2022.

Позднее, 14.11.2023 между ООО «ДальТрансАктив» и АО «ЭНИКАРГО» был заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому ООО «ДальТрансАктив» уступило АО «ЭНИКАРГО» право требования по договору от 12.08.2022 № А-224-22-ДИ по возмещению расходов на устранение недостатков и возмещения иных убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставки железнодорожных вагонов, в т.ч. вагона № 54456793.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (поставить), а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора вагоны в соответствии с требованиями, действующими па федеральном железнодорожном транспорте и Правилами перевозок грузов, согласно которым возможно осуществление перевозок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ф Договором, виновная Сторона возмещает другой Стороне причиненные, в связи с этим убытки. Стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ. (п. 6.1., 6.2. Договора).

В феврале 2023 года вагон №54456793 проходил первый с момента передачи плановый деповской ремонт в ВРД Коноша - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания», что подтверждается актом о выполненных работах №БКОН02000208 от 17.02.2023, справкой ИВЦЖА №2733 и данными из программы АСУ ВРК.

При проведении деповского ремонта спорного вагона колесная пара № 5-42947-2007 была забракована на основании пункта 28.2. Руководящего документа по ремонту н техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) - «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя, брак», что влечет невозможность их дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом выбраковки узлов и деталей грузового V вагона, поступившего в ремонт от 17.02.2023, Актом замены и установки узлов и деталей от 17.02.2023, ВРД Коноша - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания», а также фотоматериалами, справкой ИВЦ ЖА №2733.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем. колесные пары подлежат браковке и исключению из эксплуатации.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия на колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

В соответствии с и. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные нары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, но указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода- производителя.

В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или " отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы.

В соответствии с п. 17 Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 03.09.2020 № 1893/р, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником. Колесная пара №5-42947-2007 забракована по причине «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки клейма завода-изготовителя», что подтверждается обозначенными документами.

Таким образом, поставленный Продавцом вагон №54456793, в рамках договора купли- продажи грузовых вагонов от 12.08.2022 № А-224-22-ДИ. не отвечает требованиям нормативной документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а использование на грузовом вагоне неремонтопригодных (забракованных) колесных пар может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Дефект «нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма» является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра, в связи с чем выявить данный дефект при покупке вагона не представляется возможным. При этом, в целостность буксового узла в период эксплуатации колесной пары с момента поставки до даты ее браковки никто не вмешивался, данный факт подтверждается информацией из АСУ ВРК.

В соответствии с п. 28.2 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем. колесные пары подлежат браковке и исключению из эксплуатации.

Для введения вагона в эксплуатацию АО «ЭНИКАРГО» приобрело запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями Продавца в размере реального ущерба.

Стоимость приобретения ремонтопригодной колесной пары, взамен забракованной, согласно расчетно - дефектной ведомости составила 215 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанная колесная пара была установлена под вагон №54456793 в ВРД Коноша - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания», что подтверждается актом о выполненных работах № БКОН02000208 от 17.02.2023, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 17.02.2023, расчетно - дефектной ведомостью от 17.02.2023.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены приложенными к настоящей претензии документами. Следовательно, именно на Продавца возложена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

С целью досудебного урегулирования спора, на которое отводится 30 календарных дней с даты получения претензии, по смыслу п. 6.6. Договора, АО «ЭНИКАРГО» направлена претензия от 30.11.2023 № 23/ЭК-554 (РПО 11907273021137), которая получена Ответчиком 12.12.2023, вместе с тем, заявленные претензионные требования в отведенный срок добровольно не исполнены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между виновным противоправным поведением и убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

Истцом совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не доказана.

Требование основано на недействительной (ничтожной) сделке.

Требование Истца о взыскании убытков основано на договоре купли-продажи грузовых вагонов № А-224-22-ДИ от 12.08.2022, заключенном между Ответчиком (Продавец) и ООО «ДальТрансАктив» (далее- Покупатель), и договоре цессии, заключенном 28.11.2023 между ООО «ДальТрансАктив» и Истцом.

Суд считает договор цессии от 28.11.2023 ничтожным, заключенным с нарушением закона.

Так, в силу положений статьи 382, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление (абзац 10 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ установлен прямой запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Договор цессии от 28.11.2023 не содержит условия о цене уступаемого права, что противоречит закону и указывает на ничтожность указанной сделки.

Следовательно, требование Истца, основанное на ничтожной сделке, не законно.

Кроме того, пунктом 7.8 Договора № А-224-22-ДИ от 12.08.2022 установлен прямой запрет на передачу прав и обязанностей, как в части, так и всего Договора в целом, любым третьим лицам без письменного согласия другой Стороны договора.

Требование заявлено в нарушение условий договора купли-продажи А-224-22-ДИ от 12,08.2022.

Истец просит взыскать с Ответчика убытки, связанные качеством переданного Покупателю товара.

Указанное требование подлежит отклонению, так как заключая договор № А- 224-22-ДИ от 12.08.2022 стороны договорились, что Вагоны передаются Покупателю в состоянии «как есть», то есть в том техническом состоянии и в той комплектации, в которых они будут находится на дату подписания акта приема - передачи между Сторонами и Покупатель осведомлён о техническом состоянии Вагонов и признает его соответствующим условиям Договора (пункт 2.1 Договора).

Включая условие о состоянии вагонов «как есть» стороны исходили из сути указанно выражения, то есть осознавая все возможные недостатки имущества, и цена договора формировалась именно с учетом готовности покупателя принять вагоны в состоянии «как есть», то есть в том состоянии в котором они находились с учетом всех его недостатков.

Акт приема-передачи вагонов № 1 от 12.12.2022 подписан Покупателем без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.7 Договора, Покупатель, подписывая акт приема-передачи вагонов, свидетельствует о приемке вагонов по количеству, качеству и комплектности и подтверждает, что состояние Вагонов полностью, в том числе в части качества и комплектности, соответствует условиям Договора и назначению Имущества, и Покупатель не вправе предъявлять Продавцу какие-либо требования по основаниям, связанным с качеством и комплектностью Вагонов.

При указанных выше обстоятельствах процессуальное поведение Истца может быть рассмотрено в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ в качестве злоупотребления правом, так как Истцом было заведомо известно о состоянии приобретаемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 382-384, 393, 401, 431, 454, 506, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Еремина И.И.