АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

г.Тверь

·      Дело № А66-9094/2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» г.Тверь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 к ответчику: Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», г.Тверь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г.Москва, «ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>»,

 о взыскании 178 927 руб. 00 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шервуд», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», г.Тверь о взыскании 178 927 руб. 00 коп., в том числе 176 307 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы,                  а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

        Третьим лицом истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г.Москва.

        Определением суда от 27 июня  2024  года исковое заявление возвращено подателю.

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года о возвращении искового заявления по делу                  № А66-9094/2024.

          Определением суда от  09 августа 2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, требования оспорены в полном объеме( исх. № б/н, б/д).

Из материалов дела следует, что ООО «РЕСО-Лизинг»  и ООО «Шервуд» заключили договор лизинга № 1115ТВ-ШУД/02/2020 от 25.09.2020.

ПАО «САК «Энергогарант», ООО «РЕСО-Лизинг»  и ООО «Шервуд» заключили договор добровольного страхования имущества №230063-901-005794 от 01.10.2023 (далее -Договор), согласно условиям которого было застраховано транспортное средство марки Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак C 147 CT 69.

Выгодоприобретателем по Договору по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО «Шервуд».

Страховая сумма в отношении транспортного средства марки Toyota Camry 2020 года выпуска, г/н C 147 CT 69 определена сторонами в размере 177 600 руб. 00 коп.

22 февраля 2024 года ООО «Шервуд» обратилось с заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате ущерба в связи с повреждением лобового стекла в результате попадания в него камня из-под впереди идущего транспортного средства. 

Страхователь в установленном договором порядке не уведомил Страховщика о передаче транспортного средства марки Toyota Camry 2020 года выпуска, г/н C 147 CT 69 в аренду.

В ходе проведения проверки ПАО «САК «Энергогарант» установлено, что по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 36 от 01.09.2023, заключенному между ООО «Шервуд» и ФИО1, последнему в аренду передано транспортное средство, марки Toyota Camry 2020 года выпуска, г/н C 147 CT 69.

Согласно пункту 4.1. Договора № 36 от 01.09.2023, договор заключен на срок с 01.09.2022 по 01.08.2024.

На момент ДТП транспортное средство было предано в аренду без уведомления Страховщика. Сам факт передачи ТС подтверждается Актом приемки транспортного средства от 01.09.2023,  подписанном сторонами.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика были направленыпретензии с требованием о страховом возмещении. Претензии ответчикомбыли получены, ответ представлен. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В соответствии со статьей 7 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность обществ взаимного страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, федеральным законом о взаимном страховании и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации» страховым случаем признается совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом, с наступлениемкоторого возникает обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В данном рассматриваемом случае, из Договора №230063-901-005794 от 01.10.2023 усматривается, что он заключен на основании «Комбинированные правила страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 202 от 10.12.2018 г. (далее - Правила страхования).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно п.4.3.6. Правил страхования автотранспортных средств, не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате любых событий, произошедших в период эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления Страховщику.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественногострахования после того, как ему стало известно о наступлении страховогослучая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщикаили его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способуведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным вдоговоре способом.         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исходя из условий Правил страхования, событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу в отсутствие информирования страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства, в том числе о передаче транспортного средства в аренду, страховым случаем не является и не входит в объем страхового покрытия. При этом страхователь не воспользовался предусмотренной Правилами страхования возможностью и не сообщил страховщику об изменении условий эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом исковых требований о взыскании 176 307 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 2620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 176 307 руб. 00 коп., по основаниям изложенным выше, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  на данную сумму, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 2 620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, ввиду отказа истцу в удовлетворении иска суд находит требования истца о взыскании с ответчика 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы,  а также 50 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                    Л.В.  Нофал