130/2023-58313(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5854/2023

г. Салехард

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий  завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Нефтетранссервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 50 937 рублей 05 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность 66АА6593325 от 03.02.2021 (диплом); от ответчиков – представители не явились; 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» и обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Нефтетранссервис» о взыскании убытков  понесенных в связи с ликвидацией аварийной ситуации в размере 50 937 рублей  05 копеек.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате  и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пуровский  нефтеперерабатывающий завод» в отзыве на иск с требованиями, изложенными в  

Для доступа к материалам дела А81-5854/2023в режиме ограниченного доступа на 

исковом заявлении не согласилось, считает, что заявленные требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Нефтетранссервис» отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил  взыскать с ответчиков солидарно заявленные убытки.  

В ходе судебного заседания представитель истца уточнился и просил взыскать  убытки с ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод».  

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.  Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

На железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги  15.09.2022 в ходе осмотра поезда № 2995 (индекс 7989-121-7904) у вагона № 51054450,  следовавшего по железнодорожной накладной ЭЧ801976, грузоотправитель:  ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», выявлена коммерческая  неисправность – пролив (течь) опасного груза «углеводородные жидкие н.у.к. (газовый  конденсант)» через сварные швы подогревательного кожуха котла цистерны: с торца  правой стороны по вертикальному шву интенсивностью 10 капель в мин., по  горизонтальному шву над деревянными брусками опоры обвязочного пояса пролив груза  интенсивностью 3 капли в мин., в нижней части над хребтовой балкой – 5 капель в мин.  

Составлен акт общей формы № 79040-5-3/8001 от 15.09.2022. 

Для устранения коммерческой неисправности вагона № 51054450 и перегруза в  вагон № 74983875 груза проведена маневровая работа по вырабатыванию вагона из  состава поезда, вагон отцеплен и подан на путь грузового двора станции Войновка, о чем  составлен акт общей формы № 12245 от 15.09.2022.  

Согласно п.3 Временного порядка, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД»  «Об утверждении порядка и учета расследования допущенных нарушений (инцидентов)  при перевозке опасных грузов» от 15.07.2016 г. № 1435р (далее - Распоряжение ОАО  «РЖД» № 1435р), данная коммерческая неисправность относится к инциденту при  перевозке опасных грузов.  

Для ликвидации утечки опасного груза вызваны работники профессионально  аварийно-спасательного формирования АО «Центр аварийно-спасательных и  экологических операций», (далее - АО «ЦАСЭО»).  

В ходе расследования установлено, что причиной возникновения пролива груза  15.09.2022 из вагона № 51054450 на станции Войновка явилось нарушение  грузоотправителем требований:  

- статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части не подготовки  

предъявленного к перевозке груза таким образом, чтобы были обеспечены безопасность  движения и сохранность перевозимого груза;  

- части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте Российской Федерации» в части не обеспечения  безопасности при перевозке опасного груза;  

- пункта 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.12.2016 № 374, перед наливом грузоотправитель обязан проверить техническую  неисправность котлов цистерн;  

- пункта 8 раздела II Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа дл перевозки нефтебитума,  утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, грузоотправитель  является ответственным за исправность котла вагона-цистерны и обеспечение  безопасности в пути следования;  

- пункта 3.2.9 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в  вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденных протоколом от 21-22 мая 2009 № 50 Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружеств, не допускается налив в вагоны-цистерны при наличии трещин, вмятин и других дефектов котла.  

В пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не  имелось, визуальные повреждения вагона отсутствовали, акт о повреждении вагона  формы ВУ-25 не составлялся.  

Кроме того, согласно акту общей формы № 12297 от 16.09.2022 запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя исправно, что свидетельствует об  отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.  

Так же, оформляя железнодорожную накладную на перевозку груза,  грузоотправитель указал в железнодорожной накладной ЭЧ801976 в графе 33, что груз  размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в  вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943. Ответчик, проставляя указанную  отметку в железнодорожную накладную, гарантировал безопасную перевозку груза на  всем пути следования до станции назначения, следовательно, ответственность за  указанный инцидент с опасным грузом на всем пути следования в соответствии с  положениями статей 19, 20 УЖТ РФ лежит на ответчике.  

Указанные нарушения явились причиной возникновения пролива опасного груза.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия № 1656/СВЕРДНЮ-3 от 03.03.2023, которая осталась без ответа, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права,  наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего  исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.  

Как установлено судом, для устранения коммерческой неисправности вагона   № 51054450 и перегруза в вагон № 74983875 груза проведена маневровая работа по  вырабатыванию вагона из состава поезда, вагон отцеплен и подан на путь грузового  двора станции Войновка, о чем составлен акт общей формы № 12245 от 15.09.2022. Сбор  за маневровую работу в соответствии с Правилами применения сборов за  дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном  железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными  Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 составил 9727,60 руб. без НДС.  

Простой вагона № 51054450 на путях общего пользования в период устранения  коммерческой неисправности согласно памяткам на подачу и уборку вагона составил 28  час (с 15.09.2022 13-48 по 16.09.2022 17-59), за что в соответствии с Тарифным  руководством, утвержденным Приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1, начислена плата в  размере 456 руб. без НДС.  

Кроме того, простой вагона № 74983875 на путях общего пользования, в который  перегружен груз, в период устранения коммерческой неисправности согласно памяткам  на подачу и уборку вагона составил 23 час (с 15.09.2022 19-31 по 16.09.2022 17-59), за  что в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ от  29.04.2015 № 127-т/1, начислена плата в размере 375 руб. без НДС.  

Также, на основании памяток на подачу и уборку вагона № 51054450 в  соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с  перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное  руководство № 3) начислен сбор за подачу/уборку вагона на путь грузового двора  станции Войновка для устранения коммерческой неисправности в размере 1 651 руб. без  НДС.  

С вагона № 51054450 снято ЗПУ грузоотправителя и наложено исправное ЗПУ  типа СПРУТ -777, что подтверждается актом общей формы № 12297 от 16.09.2022.  

В соответствии с пунктами 6,1, 7.2.2 Прейскуранта на работы и услуги,  оказываемые подразделениями ОАО «РЖД» при организации перевозок на  Свердловской железной дороге, утвержденного приказом от 28.12.2021 № СВР ТЦФТО- 

272, услуги по обеспечению ЗПУ 507,05 руб. без НДС. Стоимость ЗПУ СПРУТ -777  согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 1351 от 16.03.2022 составляет 428,44 руб. без НДС.  

Стоимость работ АО «ЦАСЭО» по выполнению работ по ликвидации течи  опасного груза 15.09.2022 г. на станции Войновка из вагона № 51054450 составила  37 791 руб. 96 коп., которые ОАО «РЖД» были оплачены платежным поручением   № 5601 от 25.11.2022.  

Всего, согласно расчету истца, им понесены расходы в размере: 

9727,60+456+375+1651+428,44+507,05 = 13 145,09 руб. без НДС; 13 145,09  +37 791,96 руб. с НДС (оплата услуг АО «ЦАСЭО») = 50 937,05 руб. с НДС.  

Расчет размера убытков ответчиками не оспорен, доказательства недостоверности  сведений, отраженных, в том числе, в справке ОАО «РЖД» о причиненном ущербе не  представлены.  

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и  действиями грузоотправителя подтверждена, поскольку выполнение истцом работ по  устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий  ответчика.  

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители),  грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные  физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе  перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая  перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение  окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в  соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких  ситуаций.  

Следовательно, обязанность по определению технической исправности цистерны,  лежит на грузоотправителе, которую, грузоотправитель исполнил ненадлежащим  образом, в результате чего произошла течь газового конденсата.  

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог  обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к  погрузке, не проверил и не обеспечил целостность сварных швов подогревательного  кожуха котла цистерны.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины  грузоотправителя в причинении ОАО «РЖД» убытков.  

Основания для возложения обязанности по возмещению убытков на  ООО «Управляющая компания «Нефтетранссервис» отсутствует, поскольку названное  лицо не состоит с истцом в договорных отношениях по перевозке спорного груза.  

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Возникновение течи опасного груза из цистерны в пути следования явилось  результатом недостаточности действий ответчика при подготовке груза к отправке,  наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств судом не установлено. Не проявив должную заботливость в  сложившейся ситуации, грузоотправитель принял на себя риск негативных последствий  своих действий (бездействия), в том числе возмещения перевозчику убытков,  причиненных такими действиями (бездействием).  

С учетом перечисленных обстоятельств суд признает доказанными факт  причинения истцу убытков, наличие причинной связи между вынужденными расходами  истца и виновным поведением ответчика, а также размер убытков.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требований истца о  взыскании с ответчика убытков в размере 50 937 руб. 05 коп.  

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в  т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в  деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 руб.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуровский  нефтеперерабатывающий завод» (629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок  Пуровск, территория Промзона № 1; дата регистрации 16.04.2018; ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги»  (107174, 

<

...>, 1; дата регистрации 23.09.2003;  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 50 937 рублей 05 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей. Всего взыскать  52 974 рубля 05 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья