Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-313287/24-96-2152

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025

Полный текст решения изготовлен  30.04.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ" Саратовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 644901001

о взыскании 1 369 070 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 17..09.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.02.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завод СпецМаш» неустойки в размере 1 369 070,93 руб. по государственному контракту от 30.01.2023 г. № 2324187923371412208230244.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указал, что между Минобороны России (Заказчик) и ООО «Завод СпецМаш» (Поставщик) был заключен государственный контракт на изготовление и поставку станций газозарядных унифицированных УГЗС.М-АР для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2024 годах

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязался в установленный срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Пунктами 1.1.8, 3.2.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара общей стоимостью 60 164 250,00 руб. по этапу 1 Контракта должна быть осуществлена до 10.11.2023 г.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара. Товар по этапу 1 Контракта поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара № 1 и № 2, подписанными грузополучателем 18.12.2023 г. и 25.12.2023 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта), Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки исходя из следующих показателей: цена первого этапа Контракта составляет 60 164 250,00 руб., ключевая ставка ЦБ РФ, которая действовала в период просрочки выполнения первого этапа Контракта, составляла 16%, просрочка исполнения обязательства по первому этапу Контракта с 11.11.2023 г. по 25.12.2023 г. составляет 45 дней. Таким образом, размер неустойки, по расчетам истца, составил 1 369 070,93 руб.

Истец также указал, что в рамках досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 17.09.2024 г. № 207/8/пр-1157, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, истец указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126 АПК РФ, Минобороны России просило Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО «Завод СпецМаш» в пользу Минобороны России неустойку в размере 1 369 070,93 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: между Министерством обороны Российской Федерации (истец) и ООО «Завод специального машиностроения» (ответчик) был заключен государственный контракт от 30.01.2023 № 2324187923371412208230244 на изготовление и поставку станций газозарядных унифицированных УГЗС.М-АР для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Контракт предусматривал поэтапную поставку товара: первый этап — до 10.11.2023, второй этап — до 10.11.2024.

Согласно пункту 7.6 Контракта, датой поставки товара признается дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара. Факт поставки по первому этапу с нарушением срока подтверждается актами приема-передачи товара от 18.12.2023 и 25.12.2023, подписанными грузополучателем. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по первому этапу в размере 1 369 070,93 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями контракта, актов приема-передачи, расчетом суммы неустойки, представленными истцом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи по обоим этапам. Ответчик также сослался на положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, предусматривающего обязанность заказчика списывать начисленные, но неуплаченные суммы неустоек, если их размер не превышает 5 процентов цены контракта и отсутствуют основания для отказа в списании. В подтверждение своей позиции ответчик представил акты приема-передачи товара, а также документы, подтверждающие исполнение контракта в целом и обстоятельства, повлиявшие на сроки исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Факт просрочки исполнения обязательства по первому этапу поставки товара установлен и сторонами не оспаривается. Сумма неустойки, начисленная истцом, составляет менее 5 процентов цены контракта, что подтверждается расчетом истца и условиями контракта.

Вместе с тем, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, заказчик обязан осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если их сумма не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением прямо предусмотренных случаев. Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора о начисленной неустойке не препятствует ее списанию по правилам, установленным Постановлением № 783.

Доводы истца о взыскании неустойки суд находит несостоятельными, поскольку законодательством предусмотрена обязанность заказчика по списанию начисленных, но не уплаченных сумм неустоек в указанных пределах, а доказательств наличия исключительных оснований для отказа в списании неустойки суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 170, 171 АПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник