﻿﻿768/2019-52228(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53573/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Фасадные системы “Вента”» (ИНН 2308210491,  

ОГРН 1142308006994) – Волковой А.В. (доверенность от 25.01.2019), ответчика (истца  по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью  

«Проектно-строительная компания “Перспективы”» (ИНН 2312183843,  

ОГРН 1112312006531) – Костиной О.С. (доверенность от 01.04.2019), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Проектно-строительная компания “Перспективы”» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А32-53573/2018, установил следующее.  

ООО «Фасадные системы “Вента”» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная компания “Перспективы”»  (далее – компания) о взыскании 1 027 668 рублей 66 копеек задолженности и  

122 023 рублей 05 копеек неустойки. 

Определением суда от 13.03.2019 принято к производству встречное исковое  заявление компании о взыскании с общества 945 358 рублей 87 копеек неустойки  

за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 11.09.2019, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскано  1 027 668 рублей 66 копеек задолженности, 122 023 рубля 05 копеек неустойки  и 24 497 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Ходатайство компании  об уточнении встречных исковых требований отклонено. Встречный иск удовлетворен  

частично, с общества в пользу компании взыскано 60 691 рубль неустойки. В остальной  части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. В результате  зачета с компании в пользу общества взыскано 1 113 497 рублей 63 копейки.  

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды неверно установили дату начала и окончания работ. Начало срока выполнения работ  является день, следующий за днем заключения договора – 06.03.2015, окончание срока –  19.11.2015 (180 рабочих дней). Условия договора подряда предусматривают оплату работ  по факту их завершения и сдачи. Подрядчик работы в полном объеме не выполнил, вывод  суда об обратном ошибочен. Вывод судов о том, что работы по договору выполнены  подрядчиком 25.10.2016, является неверным. Подрядчик не передает заказчику  исполнительную документацию, что является злоупотреблением правом. Суды  неправомерно произвели расчет неустойки на сумму неисполненных обязательств и  неправильно определили период просрочки обязательств. Суды необоснованно отказали в  удовлетворении заявления компании об увеличении исковых требований по встречному  иску.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 05.03.2015 общество (подрядчик) и компания  (заказчик) заключили договор подряда № 902, по условиям которого подрядчик обязался  осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций  и навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «Деловой центр в  

240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре 1 очередь» и сдать результат  работ заказчику. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком результат работы  и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором.  

Стоимость работ составила 54 962 725 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком  в размере 100% от сумм, согласованных сторонами в актах, с пропорциональным  погашением авансового платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания  актов формы № КС-2 и КС-3.  

Срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента поступления  денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).  

Общество выполнило работы на общую сумму 56 580 358 рублей 20 копеек, 

что подтверждается актами формы № КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2,  от 25.12.2015 № 3, от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 5, от 25.10.2016 № 6, справкам  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2015 № 1,  от 30.11.2015 № 2, от 25.12.2015 № 3, от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 5, от 25.10.2016   № 6.  

 Компания произвела оплату выполненных работ на общую сумму 55 552 689 рублей 55 копеек. 

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме  послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.  

Полагая, что общество допустило просрочку выполнения работ, предусмотренных  договором, компания обратилась с встречным иском о взыскании неустойки.  

Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 56 580 358 рублей 20 копеек  подтвержден актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о  стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчиком подписаны без замечаний и  возражений.  

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности 

в полном объеме, в материалы дела не представлены, требование общества о взыскании  1 027 668 рублей 66 копеек задолженности суды удовлетворили правомерно.  

Общество также заявило требования о взыскании с компании 122 023 рублей 05 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 9.3 договора, согласно  которому при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, установленных договором,  заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает ему пени в размере 0,01%  от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суды  обоснованно взыскали с компании в пользу общества 122 023 рубля 05 копеек неустойки.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ компания заявила  требование о взыскании 945 358 рублей 87 копеек неустойки.  

Ответственность подрядчика установлена в пункте 9.1 договора, согласно  которому за несоблюдение срока сдачи работ, он уплачивает неустойку в размере 0,01%  за каждый день просрочки.  

Суды установили, что срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней  с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1  договора) в соответствии с пунктом 3.1 договора. В пункте 3.1 договора порядок расчетов  и условия платежей определены в приложении № 3 «График финансирования», согласно  которому последний авансовый платеж производится через 60 дней с момента заключения  договора в размере 10 475 тыс. рублей.  

Во исполнение названных условий договора компания перечислила обществу все  предусмотренные графиком финансирования (приложение № 3) авансовые платежи  12.08.2015.  

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора в соответствии со  статьей 431 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что началом выполнения  работ следует считать 13.08.2015, днем окончания – 09.05.2016 соответственно.  

Таким образом, суды произвели перерасчет неустойки, с учетом периода  ее начисления и объема, надлежаще выполненных работ, и обоснованно взыскали по  встречному иску 60 691 рубль 08 копеек пени за просрочку выполнения работ с 10.05.2016  по 25.10.2016.  

Отклоняя возражения компании о необоснованном начислении неустойки только  на сумму обязательств, выполненных с просрочкой, суды правомерно руководствовались  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно  которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим  образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на  сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному  обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.  

Условиями договора также не предусмотрено начисление неустойки на всю сумму  договора.  

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указанные обстоятельства не установлены. 

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик не передает заказчику  исполнительную документацию, что является злоупотреблением правом, не подтвержден  документально. Кроме того, условиями договора не предусмотрена передача  исполнительной документации. Акты выполненных работ на общую сумму  56 580 358 рублей 20 копеек подписаны заказчиком без возражений относительно объема,  качества и стоимости. В рамках рассматриваемого дела компания также не ссылается на  

наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, указывая лишь на просрочку  выполнения работ на сумму 3 591 188 рублей 87 копеек.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о невыполнении подрядчиком работ в  полном объеме, компания во встречном иске указывает на завершение всех работ по  договору подрядчиком 25.10.2016.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  встречного истца об уточнении исковых требований, поскольку данное ходатайство  заблаговременно не направлено в адрес общества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые  судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу  

 № А32-53573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина   А.В. Садовников